臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
105年度員簡字第429號
原 告 余桂森
被 告 鑫利興實業有限公司
法定代理人 李旻修
被 告 劉宏茂
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告劉宏茂自民國一○五年十一月二十三日起、被告鑫利興實業有限公司自民國一○五年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其餘新臺幣貳仟柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前共同向原告承租原告所有之門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○村巷00號鐵皮房屋（下稱系爭房屋），雙 方訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自民國 104年9月10日起至107年9月9日止，每月租金為新臺幣（下 同）25,000元。詎被告自105年2月15起即未繳納租金，原告 於105年11月4日寄發存證信函催告被告履行，被告仍未給付 ；原告復於同年月14日寄發存證信函催告被告清償並終止租 約。爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求權、系爭租約 及不當得利之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋，並給付積 欠之租金，另至返還系爭房屋之日止給付相當於租金之不當 得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。 ㈡被告應自105年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付原告25,000元。㈢被告應給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上揭事實（除被告尚未遷出系爭房屋外），業據
提出與其所述相符之系爭房屋租賃契約書、存證信函暨收件 回執、系爭房屋稅單、被告鑫利興實業有限公司變更登記表 等件影本、系爭房屋彩色照片為證，而被告均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張之前揭事 實為真正。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約； 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項、第455條前段分別定有明文。經查： ㈠本件被告自105年2月15日起即未繳納租金，遲付之租金總額 已達2月以上，經原告催討無果，原告自得依上開規定向被 告終止兩造之租賃契約。本件原告於105年11月4日以存證信 函催告被告於函到7日內給付欠租，逾期即終止租約等情， 有105年11月4日存證信函為證，並經原告於同年月14日再以 存證信函向被告表明終止系爭租約，是兩造之系爭租約已於 105年11月14日發生終止之效力。
㈡系爭租約既已終止，原告固得依上開規定請求被告將系爭房 屋遷讓返還原告。惟本院於105年12月19日至現場履勘時， 系爭房屋業已騰空，現況為空屋，僅餘塑膠袋、碎紙屑、紙 箱等顯為垃圾之物，及沙發1張、桌子2張（下合稱系爭廢棄 物）遺留於現場，有勘驗筆錄及被告所提履勘現場彩色照片 為證。原告亦稱：被告已經屋內物品搬走好幾個月，剩下系 爭廢棄物，被告搬走時還將電線剪斷等語，足見被告主觀上 已無繼續占用系爭房屋之意思；而系爭廢棄物中，部分物品 顯為垃圾，其中尚可認有經濟價值之沙發1張、桌子2張，其 外觀老舊，顯有污損痕跡，再視被告搬空其他物品及剪斷電 線之行為，亦可認被告有拋棄系爭廢棄物，而無繼續占有系 爭房屋之意思；且依兩造系爭租約第16條之約定：被告於租 賃期滿遷出時，被告如有任何雜物留置不搬者，應視作廢物 ，任憑原告處理，被告絕無異議等情，有系爭租賃契約書為 證，本件系爭租約既經原告合法終止，依兩造系爭租約之真 意，亦應為相同解釋，而認原告得自行處理留置物。故本件 被告固遺留系爭廢棄物於系爭房屋，惟原告得自行處置系爭 廢棄物，且被告已搬離系爭房屋，主客觀均無繼續使用系爭 房屋之情。是本件原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告 ，既經被告已遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求，自屬無 據。
六、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。依系爭租約第3條約定，系爭房屋每月租金為25,000 元，被告自105年2月15日起即未給付原告系爭房屋之租金， 至系爭租約105年11月14日終止時，已積欠9個月之租金 225,000元（本件原告僅聲明請求被告給付積欠之租金15萬 元及法定利息），是原告依系爭租約第3條之約定，請求被 告給付積欠之租金15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被 告劉宏茂自同年11月23日起、被告鑫利興實業有限公司自 105年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 應屬有據。
七、又本件被告如於系爭租約終止後繼續占有系爭房屋，原告固 得向被告請求其因此所獲得相當於租金之利益，惟本件被告 於本院105年12月19日現場履勘時，業已搬遷，並經原告於 履勘時陳稱：被告已將屋內物品搬走好幾個月等語，是依原 告所述，被告應於兩造105年11月14日終止系爭租約前即已 搬離系爭房屋，原告復未能舉證證明被告於105年11月14日 系爭租約終止後是否仍繼續占有系爭房屋及占用之期間為何 ，是本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，難認有 據。
八、從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失其附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網