臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第415號
原 告 賴淑娟
被 告 神腦國際企業股份有限公司
法定代理人 賴峰偉
訴訟代理人 張居自
上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國106年1月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國（下同 ）105年7月21日民事起訴狀之訴之聲明記載：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）16,380元，並解除契約。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」等語；復 於105年12月23日當庭減縮訴之聲明為：「「㈠被告應給付 原告16,380元，並解除契約。㈡訴訟費用由被告負擔。」等 語，合於民事訴訟法第255條第1項第3款前開規定，亦應准 許，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊於105年3月17日在被告位於彰化縣○○市 ○○路0段000號之門市部購買價值新臺幣（下同）15,890元 之SONY廠牌、ATSNZ5RA品名、顏色：玫瑰石英粉之行動電話 1支（下稱系爭行動電話），經原告依照被告門市部職員指 示操作，購買完畢回家後，將系爭行動電話充電，迨充電完 畢後，開啟系爭行動電話，卻無法通話，伊旋於同年月19日 將系爭行動電話拿回該門市部，主張系爭行動電話7日內有 瑕疵，可換取同款式行動電話，然遭該門市部職員拒絕更換 同款行動電話，僅將系爭行動電話送回原廠維修，並於事後 告知伊之子：系爭行動電話是遭人為損壞，如欲維修，需支 付維修費用一萬三千六百多元等語；而系爭行動電話於購買 之初，該門市部職員並未在伊面前拆開系爭行動電話，而是 經過多位職員後，方將拆封後之行動電話呈現在伊面前，伊 無從確認系爭行動電話是全新完好之行動電話；又被告公司 職員告知系爭行動電話是插記憶卡及SIM卡之地方壞掉是伊 所為，然實情為系爭行動電話關於插記憶卡及SIM卡之地方 是由該門市部職員多次拆換所導致之損壞，且該門市部職員 在伊買的時候就把4G的SIM卡裝進系爭行動電話中，又伊曾
請該門市部職員保留相關監視器畫面以資佐證。此外，伊也 曾向消基會反應，但被告卻未與伊協商，逕自回覆消基會說 有跟伊協商云云。綜上所述，系爭行動電話既有瑕疵，導致 伊無法正常使用門號進行通話，爰依法解除兩造間買賣契約 ，請求被告返還伊購買系爭行動電話費用15,890元及購買保 護貼費用490元（共計16,380元）。此外，關於系爭行動電 話之買賣契約，就伊思維認為是存在伊與被告之間，因為我 錢是付給被告職員。並聲明：㈠被告應給付原告16,380元， 並解除契約。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告神腦國際企業股份有限公司（以下簡稱神腦公司）則以 ：原告雖說當天該門市部職員中有三位參與交付系爭行動電 話之職員，但是兩位是在打單，實際上與原告交付系爭行動 電話之人只有一位，原告所辦理門號是3G轉4G，當天所申辦 門號沒有開通。伊認為系爭行動電話之買賣契約是存在原告 與中華電信公司之間，被告職員僅只有交付系爭行動電話予 原告，代中華電信向原告收取購買手機的款項，此有領機單 及手機領取用戶簽收單發票影本可資佐證。另外，原告曾經 於105年3月18日至被告另一家門市詢問系爭行動電話維修及 使用過程之經過，當時有錄影存證下來，被告這邊有所保存 下來，如鈞院需要可以再提供給鈞院參酌。此外，依照領機 單商品注意事項第一點，上有記載請顧客配合當場確認內容 、數量及相關配件，是否正確，並應立即檢查商品，所以伊 抗辯交付給原告的商品，已經有盡到請原告現場檢查的義務 ，伊也抗辯所交付的系爭行動電話是全新可正常使用的手機 等語，資為抗辯。並為聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張於105年3月17日至被告所屬上開門市部，簽訂「中 華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用/ 異動）申請書、行動寬頻業務（租用／異動）申請書、中華 電信行動電話已申辦指定3G優惠方案之客戶移轉至4G服務同 意書」等，並購買系爭行動電話及保護貼等情，有「中華電 信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用/異動 ）申請書、行動寬頻業務（租用／異動）申請書、中華電信 行動電話已申辦指定3G優惠方案之客戶移轉至4G服務同意書 」等申請書、電子發票交易明細在卷可稽，復為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
㈡原告主張：系爭行動電話是由被告職員所交付，故伊是向被 告購買系爭行動電話，並非向中華電信公司購買；且系爭行 動電話是遭被告所屬門市部職員插換記憶卡及SIM卡所損害
，並非伊所損壞，因系爭行動電話有瑕疵，無法達到伊購買 後用以通話之目的，故被告應退回申購系爭行動電話及保護 貼費用等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件 所應審酌者為：㈠系爭行動電話及保護貼之買賣契約是存在 何者之間？㈡系爭行動電話及保護貼是否有瑕疵？㈢原告得 否請求解除契約而請求被告退回申購系爭行動電話及保護貼 之費用？茲論述如下：
⒈按行動通信經營者對於手機補貼用戶之綁約行為，係行動通 信經營者為了增加消費者的接受度、擴充本身之用戶規模， 以及避免用戶轉換行動通信經營者，常會採取所謂「手機搭 配門號」、「其他補貼搭配門號」促銷方式，由行動通信經 營者補貼用戶以較優惠之價格購置手機或取得其他優惠補貼 ，但用戶必須同時搭配使用該行動通信經營者所提供之門號 ，並且同意在一定期間內持續使用該行動通信經營者所提供 的服務（即俗稱「綁約」），而行動通信經營者則藉由消費 者按月支付之通話費及月租費收入，回收手機補貼的成本。 因此，行動通信經營者通常會與用戶簽訂二份契約，一份為 規範雙方就行動通信服務權利義務之「行動通信業務服務契 約」，另一份則為規範用戶因以較優惠之價格購置手機或取 得其他優惠之補貼，同意連續使用該服務一定期限，否則將 給付約定違約金予行動通信經營者之「專案同意書」。而當 事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其各 個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨 趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並 本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年台上字第2278 號判決參照）。而觀諸原告所簽立「中華電信股份有限公司 行動電話/第三代行動通信業務（租用/異動）申請書、行動 寬頻業務（租用／異動）申請書、中華電信行動電話已申辦 指定3G優惠方案之客戶移轉至4G服務同意書」等之契約約定 內容，記載：「本人／本公司參加中華電信行動電話促銷活 動，以優惠價格購買專案手機，已詳閱並同意下列條款：… 1.本人／本公司了解並同意於本優惠方案租期限至期間，不 得重複參加中華電信公司推出其他行動電話地物優惠方案… 最短租期、費率限制及未滿租期提前解約金：1.本優惠購機 方案自購機日起算最短租用期限24個月，須選用4G…未租滿 最短租用期限提前解約時（包含但不限於退租…），應依所 選方案（含行動VIP優惠）以現金繳還終端設備及/或電信費 用補貼款5,000元。…」等語，顯見上開契約實包含行動通 信服務契約及專案手機同意書契約在內（但不包括原告所加 購行動電話保護貼部分）而系爭專案同意書之契約內容為SO
NY Xperia Z5（E6653）（玫瑰石英粉）【A TSNZ5RA】行動 電話之買賣契約併約定上開行動服務通信合約服務2年期間 限制，系爭行動電話買賣契約部分與行動服務通信2年之綁 約限制，實具有互相依存關係，則與原告簽訂上開買賣契約 之契約當事人即為中華電信股份有限公司，而非本件被告， 基於債之相對性，原告僅得依上開契約規定向中華電信股份 有限公司請求解除契約並要求返還購買系爭行動電話之買賣 價金，是本件被告既非契約當事人，原告主張依上開買賣契 約向被告請求解除契約並要求給付購買系爭行動電話費用15 ,890元，於法律上顯無理由，自難准許，應予駁回。 ⒉次按消費者保護法第19條第1項規定：「郵購或訪問買賣之 消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日 內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須 說明理由及負擔任何費用或價款。」，又「郵購買賣：指企 業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、 網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品 而與企業經營者所為之買賣。」、「訪問買賣：指企業經營 者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為 之買賣。」，消費者保護法第2條第10款、第11款規定甚明 。本件系爭保護貼之買賣契約，固存在原告及被告之間，然 關於系爭保護貼之買賣顯非郵購買賣或訪問買賣，尚無前述 所謂7日之猶豫期間。至原告主張被告曾口頭同意給原告鑑 賞猶豫期間，然此為被告所否認，原告既未能舉證以實其說 ，自難憑採，是原告主張以此解除系爭保護貼之買賣契約， 尚屬無據。
⒊復按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由 出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於 為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為 承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即 通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」、 「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」，民法第 354條、第356條、第359條前段分別定有明文。本件原告固 主張系爭行動電話有瑕疵，導致無法正常通話使用等節，然 為被告所否認，且原告未具體說明系爭保護貼本身有何瑕疵
存在情形，及未提出系爭保護貼有何瑕疵之證據，本院自無 從遽認系爭保護貼具有瑕疵。是以，原告雖主張系爭行動電 話有瑕疵存在，然就系爭保護貼有瑕疵情形未盡舉證之責， 尚不足認定被告應就系爭保護貼負瑕疵擔保責任。從而，原 告主張有猶豫期間及依瑕疵擔保之規定解除系爭保護貼之買 賣契約，請求被告返還價金490元，為無理由，亦應予駁回 。
⒋綜上，被告既非系爭行動電話之契約當事人，且原告未能舉 證說明系爭保護貼具有瑕疵存在，從而，原告請求解除契約 而請求被告返還系爭行動電話及保護貼之申購費用，為無理 由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網