司法院刑事補償法庭覆審決定書
聲請覆審人 王全夆
上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，
不服台灣新北地方法院中華民國一○五年七月二十七日決定（一
○五年度刑補字第九號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人王全夆（下稱聲請人）請求意 旨略以：其前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣新北地 方法院（下稱新北地院）及台灣高等法院判決無罪確定。其 於偵、審期間受羈押共一百六十四日，爰依刑事補償法第一 條第一項第一款、第六條第一項等規定，請求前開遭羈押期 間，每日以新台幣（下同）三千元計算，合計四十九萬二千 元之刑事補償等語。
二、原決定以：聲請人於民國九十八年間經無罪判決確定時，不 論依當時有效之冤獄賠償法第八條規定，或嗣後修正施行之 刑事補償法第十三條規定，其請求賠償或補償，均應於「無 罪判決確定日起二年內」向管轄機關為之。查聲請人前因違 反毒品危害防制條例案件，於九十七年一月十日在偵查中遭 裁定羈押，迄同年六月二十日移送執行另案有期徒刑至同年 十月十八日，翌（十九）日復遭裁定羈押，迄同年十月二十 三日移送執行另案有期徒刑，共計遭羈押一百六十四日。而 聲請人所涉上開案件，台灣高等法院於九十八年四月十九日 判決無罪確定。是聲請人遲至一○五年六月十七日始向法務 部矯正署花蓮監獄長官具狀提出刑事補償請求，顯逾二年之 請求期間，其請求於法不合等詞，駁回其聲請。三、聲請覆審意旨略以：其曾於九十八年五或六月間，撰寫賠償 狀至更名前台灣板橋地方法院檢察署（下稱新北地檢署）請 求賠償，該署以其開庭未到為由，回函駁回其賠償請求。其 復於同年七或八月間，向該署提起抗告，久久未有結果，始 於一○五年六月十七日再向新北地院請求刑事補償，並未逾 期云云。
四、惟按一○○年九月一日刑事補償法施行前之冤獄賠償法第八 條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、 不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處 分裁判確定之日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第 二項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算 」；而刑事補償法第十三條規定：「補償之請求，應於不起 訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請 、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機 關為之。但依第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定 留置、收容或執行之日起算」。聲請人不否認其係於九十八 年四月十九日經判決無罪確定，並於一○五年六月十七日始 提出本件刑事補償請求。雖辯稱：其早於九十八年五、六月 間，曾向新北地檢署提出賠償請求，並於同年七、八月間提 起抗告，但無下文，故本件請求並未逾期云云。惟查聲請人 就其所辯，未能提出任何證據以實其說，且經本庭向新北地 檢署函查結果，「本署查無王全夆於98年5、6月請求冤獄賠 償之案件」，有該署一○六年一月二十六日新北檢兆資字第 一三九一二號函在卷可憑。原決定以逾期為由，駁回聲請人 刑事補償之請求，於法並無不合。聲請意旨，指摘原決定不 當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 梁 玉 芬
法官 沈 方 維
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 三 日