臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1027號
原 告 姚仁豪
葉佩玲
被 告 邱玉典
蘇彗媚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇慧媚應給付原告姚仁豪新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告蘇慧媚負擔新臺幣貳佰陸拾伍元，餘由原告共同負擔。
本判決原告姚仁豪勝訴部分得假執行，但被告蘇慧媚以新臺幣貳萬元為原告姚仁豪預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告為夫妻關係，於民國103 年6 月間，因原告 葉佩玲與被告邱玉典發生婚外親密關係，故原告姚仁豪於10 3 年6 月26日在訴外人即原告葉佩玲之母黃阿秀陪同下，與 原告葉佩玲、被告邱玉典及被告邱玉典之妻即被告蘇慧媚商 談上開事件。惟於該日對話過程中，被告邱玉典竟以「更多 你想像不到的…，相片、影片都有！忠實呈現！先跟你預告 …」等語，指稱其握有與原告葉佩玲間之私密影音、照片， ，若原告仍繼續追究此事，其即將該照片、影片公開，使原 告均心生恐懼、寢食難安，自由權受到侵害。又被告蘇慧媚 於上開對話過程中，陳述「連你女兒還去驗DNA ，還不知道 是誰的…」、「簽什麼切結書啊！我老公又不是第一個，笑 死人了…」等不實事實，侵害原告姚仁豪之名譽權。爰依侵 權行為損害賠償請求權，請求被告邱玉典分別賠償原告葉佩 玲、姚仁豪非財產上損害新臺幣（下同）10萬元、5 萬元， 被告蘇慧媚賠償原告姚仁豪非財產上損害5 萬元等語。並聲 明：（一）被告邱玉典應給付原告姚仁豪5 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息；（二）被告邱玉典應給付原告葉佩玲10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；（三）被告蘇慧媚應給付原告姚仁豪5 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：原告前向臺灣士林地方法院檢察署對被告提出妨
害名譽、恐嚇之告訴，惟業已經該署檢察官以104 年度調偵 字第731 號為不起訴處分。而被告邱玉典於103 年6 月26日 對話當時，係因原告葉佩玲表示係被告邱玉典主動糾纏，欲 將外遇責任全數推諉被告邱玉典，故被告邱玉典方表示尚有 與原告葉佩玲共同出遊、衣衫整齊之單純親暱合照，若原告 堅持提出告訴，其於法院會提出上開事證加以證明兩人之責 任，不僅客觀上並無恐嚇原告之言語，主觀上亦無恐嚇原告 之故意。又被告蘇慧媚並未陳述「簽什麼切結書啊！我老公 又不是第一個，笑死人了…」等言語，其固有表示「連你女 兒還去驗DNA ，還不知道是誰的…」，然陳述上開言語之地 點並非公開場所，且僅有兩造在場，自無貶損原告姚仁豪名 譽之可能，況原告葉佩玲前與被告姚仁豪外遇在先，本有懷 孕子女血統非配偶所生之風險，且原告葉佩玲確有於生育前 檢驗DNA 之情事，被告蘇慧媚陳述並非不實等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例 要旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述 與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖 與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該 法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」； 同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有 無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極 。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護 個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌 損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而 與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限
制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就 可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處 罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦 然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌 之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬 陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任 （最高法院97年台上字第970 號判決意旨參照）。另言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人 之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證 之難易等，而有所不同。（最高法院99年台上字第175 號判 決參照）。
㈡原告主張被告邱玉典於103 年6 月26日陳述「更多你想像不 到的…，相片、影片都有！忠實呈現！先跟你預告…」等語 ，被告蘇慧媚於同日陳述：「連你女兒還去驗DNA ，還不知 道是誰的…」等語之事實，經本院勘驗另案即臺灣士林地方 法院檢察署103 年度他字第3954號妨害秘密案件所附錄音光 碟結果，被告邱玉典確有陳述：「如果要證明！法院我自然 會提出來！包括更多妳想像不到的！妳不相信，到時候看看 ！到時候看看！就這樣！沒有人要跟你們往來了！」、「法 院，需要的話，妳想看的資料，到時候忠實呈現！忠實呈現 ！相片影片都有！忠實呈現！先跟妳預告！」等語，被告蘇 慧媚則係陳述：「連妳女兒都還去驗DNA ，還不知道是誰的 ，哼」等語，有勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第255 頁至第 25 9頁），應堪信為真正。至原告另主張被告蘇慧媚尚有陳 述：「簽什麼切結書啊！我老公又不是第一個，笑死人了… 」等言語，則未提出證據加以證明，其此部分主張，應無理 由。又被告固抗辯上開錄音光碟為原告所提出，已經原告片 面擷取，應無證據能力及證明力等語。惟上開錄音時間長達 約5 分鐘，對話內容完整，期間兩造對話亦往來頻繁，並無 剪接或僅擷取片段之情事，被告是項抗辯，並不可採。 ㈢惟原告主張其等已因被告邱玉典上揭言語而心生恐懼云云。 經查，依前開勘驗結果所示，被告邱玉典係於原告葉佩玲一 再要求其提出原告葉佩玲寄送之信件後，方表示若本案進入
法院，其即會於法院中提出相關證據，方陳述前揭話語，故 依對話之前後脈絡，被告邱玉典所稱「證明」、「相片」、 「影片」，應係指其與原告葉佩玲間之相關信件、出遊照片 、影片等足以證明兩人間外遇關係非其單方追求原告葉佩玲 之相關證據，客觀上尚難聯想為原告葉佩玲身體隱私部位之 影片、照片，並進而心生恐懼，自由權受到侵害。且於被告 邱玉典陳述上開詞句後，原告葉佩玲仍以：「是啊是啊，你 去查一下啦，半年追溯期嘛」等語回應被告邱玉典，且此後 仍繼續發言主導該次對話，並無因遭被告邱玉典恐嚇而心生 畏懼之情事。且經臺灣士林地方法院檢察署檢察官搜索、勘 驗被告邱玉典所持有之桌上型電腦主機之結果，亦未檢出原 告葉佩玲遭拍攝身體隱私部位之影片、照片（見臺灣士林地 方法院檢察署103 年度他字第3954號卷第112 頁至第116 頁 ），可見被告邱玉典抗辯其所陳述者僅為與原告葉佩玲間之 往來、出遊影片、照片，應堪採信。是被告邱玉典所陳述上 開言語，客觀上尚難認已足使原告心生恐懼，原告主張自由 權遭受侵害而請求非財產上損害賠償，並無理由。 ㈣原告姚仁豪主張被告蘇慧媚陳述；「連你女兒還去驗DNA ， 還不知道是誰的…」，已侵害其名譽權。被告蘇慧媚固以前 揭情詞置辯。惟查：
1.依被告邱玉典提出之檢驗報告、原告葉佩玲寄送之電子郵件 與臺灣士林地方法院檢察署103 年度他字第3954號妨害秘密 案件104 年5 月21日訊問筆錄（見本院卷第283 頁、第284 頁至第285 頁、第286 頁至第287 頁），該檢驗報告係染色 體有無異常之檢驗，與親子血緣鑑定無關；且原告與上開案 件亦陳稱原告葉佩玲係懷孕時因洋膜穿刺而發現其子女有染 色體異常情事，故方至婦產科檢驗有無染色體異常，非親子 血緣鑑定；且電子郵件內容，亦僅係寄件人表明日後若有需 求，將會尋求被告邱玉典協助，全未提及係進行親子血緣鑑 定。被告蘇慧媚陳述原告之女曾為親子鑑定一事顯與事實不 符。再者，被告蘇慧媚陳述上開言語之地點固為原告葉佩玲 家中，非公開之場所，但尚有第三人黃阿秀在場，且被告蘇 慧媚所陳稱之事實，客觀上已足以讓第三人因此懷疑原告姚 仁豪之女與其無血緣關係，貶損原告姚仁豪與社會上評價， 顯已侵害原告姚仁豪之名譽權，原告姚仁豪此部分主張，應 屬有據。
2.被告蘇慧媚固抗辯其係聽聞被告邱玉典告知原告葉佩玲曾檢 驗 DNA，方為上揭陳述。然查，被告蘇慧媚僅聽聞與原告利 益相反之被告邱玉典所述，即陳述上述不實言詞，難認已盡 查證義務。況被告邱玉典所持有之文件資料，均不足以使客
觀第三人認定原告之女曾為親子血緣鑑定，已如前述，被告 蘇慧媚此部分抗辯，應屬無據。
3.被告蘇慧媚另抗辯對話當時僅兩造在場，並無第三人在場云 云。惟依本院前揭勘驗結果，於被告蘇慧媚陳述上開詞句後 ，黃阿秀即稱：「我跟妳講，大人的事情不要扯到小孩子， 小孩子是無辜的。」可見黃阿秀有在場聽聞。至黃阿秀雖於 臺灣士林地方法院檢察署104 年度調偵字第731 號妨害秘密 事件具結證述：兩造總共於其家中談話兩次，第2 次其不在 場，僅係兩造對話等語（見本院卷第245 頁至第246 頁）， 惟黃阿秀前揭證述，顯與上開勘驗結果不符，應屬記憶不清 所為證詞，難為憑採，是項抗辯，並無理由。
4.至被告蘇慧媚抗辯原告就本件事實向臺灣士林地方法院檢察 署提出毀謗之告訴，業經該署檢察官以104 年度調偵字第73 1 號為不起訴處分在案。然檢察官所為之起訴或不起訴處分 ，無拘束民事訴訟效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨 立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字 第1307號判例意旨參照）。況民法上名譽之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例 意旨參照）。本件被告蘇慧媚既係以不實言論，貶損原告姚 仁豪之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任，其以該部分之 刑事責任經檢察官為不起訴處分，即謂無庸負擔民事賠償責 任云云，顯有誤會。
5.慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其 他各種情形核定之，此有最高法院47年台上字第1221號判例 可資參照。本院審酌原告姚仁豪為碩士畢業，現任職於中華 電信公司，目前需撫養其父母及兩名子女；被告蘇慧媚任職 於華南銀行擔任科長，目前需撫養父母及兩名子女之家庭經 歷與生活狀況（見本院卷第278 頁、第279 頁至第280 頁） ，並參酌原告姚仁豪名譽權受侵害之程度，與原告姚仁豪及 被告蘇慧媚近2 年之收入所得財產資料（見本院卷第215 頁 至第222 頁、第223 頁至第233 頁），認原告姚仁豪請求精 神慰撫金5 萬元，尚屬過高，應核減為2 萬元為適當，故原 告姚仁豪於此範圍內之請求，為屬有據，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105 年7 月 7 日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第14頁 ），是原告姚仁豪就上揭所得請求之金額，請求自105 年7 月8 日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，被告邱玉典並無恐嚇原告致其等自由權受侵害之 情事，惟被告蘇慧媚所述不實事實，已侵害原告姚仁豪名譽 權。從而，原告姚仁豪依侵權行為損害賠償請求權，請求被 告蘇慧媚給付2 萬元，及自105 年7 月8 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告蘇慧媚部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權就被告蘇慧媚敗訴部分宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項規定，依被告蘇慧媚聲請，宣告被告蘇慧 媚預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。並依 職權確定本件訴訟費用額為2,650 元（即第一審裁判費2,65 0 元），酌量由被告蘇慧媚負擔其中265 元，餘由原告共同 負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 王美韻