臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第598號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡育旻
黃研芳
吳菲斐
被 告 許智雅
上列當事人間請求不當得利返還事件，本院於106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許智雅於民國 103 年 9 月 29 日，在原告 東門分行開立帳戶成立消費寄託契約，嗣於 104 年 11 月 20 日下午 1 時 15 分許，在原告和平分行辦理提款及轉帳 業務，被告先自其所有 000000000000 號帳戶及訴外人兆威 文化事業有限公司（下稱兆威公司）所有 000000000000 號 帳戶內，分別提領新臺幣（下同） 44 萬 3,000 元及 111 萬 9,666 元後，並匯款 105 萬 2,666 元以支付兆威公司 員工薪資，剩餘款項 51 萬元部分，原告則依被告要求分裝 為 19 萬元及 32 萬元後，交付與被告。詎原告當日結算時 發現櫃檯現金短少 10 萬元，調閱監視錄影設備畫面發現係 因原告櫃員疏失溢付被告現金 10 萬元所致，被告並無法律 上原因受有該 10 萬元利益，溢領行為亦已造成原告損害， 爰依民法第 179 條規定不當得利之法律關係，訴請被告返 還上述不當得利等語。並聲明︰㈠被告應給付原告 10 萬元 ，及自 104 年 12 月 30 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；㈡願供擔保，請淮宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據前曾到場所為陳述，辯 稱：伊當日確有至原告和平分行領取現金，並請原告分成二 筆款項交付，但伊領取到現金後即立刻轉交伊朋友，並不知 道有溢領現金之事，原告事後電話告知溢領現金云云，伊有 去電詢問伊朋友，但伊朋友表示現金金額並沒有多，伊否認 當天有溢領 10 萬元之事實等語。並聲明︰原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第 277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。（最高法院 17 年上字第 917 號判例 意旨參照）。準此，原告就其主張被告溢領現金受有利益之 事實，自應負舉證責任。復按，不當得利之受領人，不知無 法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償 還價額之責任。民法第 182 條亦有明文。是以，倘不當得 利之受領人於受領時不知其無法律上之原因，原告欲請求受 領人返還利益者，亦須就受領人所受之利益仍存在乙情，負 舉證之責，先予敘明。
㈡經查︰
⒈原告主張被告於 104 年 11 月 20 日下午 1 時 15 分許， 在原告和平分行辦理提款及轉帳匯款業務，並要求原告櫃員 將轉帳匯款後剩餘現金分裝為 19 萬元、32 萬元 2 筆交付 等情，業據其提出存取款憑條、轉帳收入傳票、現金支出傳 票、兆威公司 2015 年 10 月份薪資轉帳明細表等為證，並 為被告所不爭執，原告此部分主張堪信屬實。
⒉至於原告另主張被告當日溢領 10 萬元乙節，則為被告所否 認，原告就此部分主張，雖提出監視器錄影畫面為憑，然觀 諸原告所提出之監視器錄影畫面，雖可見被告於前揭時地臨 櫃辦理提款、轉帳匯款、櫃員黃研芳向證人即櫃員主任洪秉 鈺領取現金 50 萬元，及分別交付被告款項等畫面，惟詳視 該等畫面，櫃員黃研芳究係以何種面額鈔票為被告分裝及交 付？該等監視器錄影畫面並非清晰可辨，原告於當日短少現 金 10 萬元是否確係由被告溢領？非全然無疑。再者，當日 原告和平分行櫃員主任洪秉鈺提供櫃員黃研芳面額 2,000元 鈔票 20 萬元、面額 1,000 元鈔票 30 萬元，共計 50 萬 元現金後，並未親見櫃員黃研芳交付被告現金之詳細過程， 僅見櫃員黃研芳有拿出一疊鈔票，但無法就鈔票厚度確定現 金數量為何等情，亦經證人洪秉鈺證述明確，自難僅憑櫃員 黃研芳曾向洪秉鈺請領面額 2,000 元之現鈔及其後交付被 告，即推斷被告確有溢領現金 10 萬元之事實。準此，自不 足認定被告確受有溢領 10 萬元之利益。
⒊況且，依原告提出之監視器錄影畫所示，被告於領取款項後 ，並未當場清點，自難認其受領時知悉其有無法律上原因溢 領款項之情，其抗辯不知有溢領現金之事等語，應堪信為真
正。而被告抗辯其領取現金後即立刻轉交朋友乙節，亦為原 告所不爭執，則被告於領款時縱有溢領之事實，其溢領之款 項、即所受利益亦已不存在，其受領時既不知無法律上之原 因，參諸前揭說明，亦免負返還之責任。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 10 萬元 ，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網