臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第896號
原 告 彭鼎堯
訴訟代理人 曾增銘律師
被 告 黃貴明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元，及自民國一○五年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰玖拾元由被告負擔新臺幣肆仟陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為國道三號北上 65公里（桃園市龍潭區），本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被 告應給付原告新臺幣（下同）386,000 元，及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於本 院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告245,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。」（見本院卷第59頁）原告上開變更，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面
一、原告主張：原告為瑪思活動創意有限公司（下稱瑪思公司） 之負責人，被告為瑪思公司之員工。被告於民國105 年5 月 6 日向原告借用車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車 輛），並於同年月7 日駕駛系爭車輛由臺北前往苗栗執行業 務，於晚間6 時從苗栗返回臺北時，於國道三號北上65公里 處發生事故，經原告審視系爭車輛行車記錄器，發現屬於被 告自撞肇禍，事故當時系爭車輛價值有260,000 元，原告嗣 後以15,000元轉賣，爰依民法第468 條、第184 條規定提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：損害賠償係在填補被害人所受之損害，使其回復 物被毀損前之應有狀態，如以新品換舊品，應予折舊。又被 告事故當天是受原告指示至苗栗工作，工作時間長達14小時 ，已經超過勞動基準法規定工時上限12小時，原告明知此事
，卻要求被告獨自一人駕車往返工作，致被告因疲勞精神不 濟始發生本件車禍，原告對於本件損害之發生亦與有過失等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應 以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人應以善良管 理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第467 條、第46 8 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，原告主張 將系爭車輛借予被告使用，由被告駕駛該車往返臺北及苗 栗工作，並於回程時自撞毀損乙節，業據原告提出系爭車 輛行車執照及事故現場及車損照片5 張為證（見本院卷第 6 至11頁），此為被告所不爭執，且被告自承因工作勞累 ，駕車時精神不濟而撞到國道護欄（見本院卷第21頁反面 ），自足堪認被告確未盡善良管理人之注意保管系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害，是原告依前揭規定請求被告損害 賠償，尚屬有據。至被告抗辯原告違反勞動基準法，使其 超時工作14小時，對於本件損害之發生亦與有過失云云， 惟查，被告自陳車禍當日至苗栗是舉辦手機活動，早上4 點半出發，7 點在現場集合，晚上6 點半結束等語（見本 院卷第60頁），其出差通勤時間固可算入工作時間，然被 告工作與職業駕駛車輛之大眾運輸業並不相同，並非當然 需駕駛系爭車輛才能前往工作地點，被告尚可搭乘其他交 通工具，或經過適當休息再駕車返回臺北，縱認被告工作 時間長達14小時屬實，尚難認此與系爭車輛毀損有何相當 因果關係，是被告此部份抗辯，要非有據，尚難憑採。（二）次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196 條亦有明文。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第 215 條分別定有明文。原告主張系爭車輛因撞擊嚴重受損 ，經估價如送修所需花費修復費用為386,000 元，因無修 復價值，受損後已依報廢價格15,000元轉賣等語，有岳登 汽車估價單、中古汽車（介紹買賣）合約書各1 紙附卷為 憑（見本院卷第12、63頁）。衡之系爭車輛同車款車輛於 正常車況下，回溯至105 年5 月之市值約為260,000 元， 有桃園市汽車商業同業公會桃汽商鑑價字第105110號車輛 市價書1 份附卷為證（見本院卷第54頁）。併觀該車因撞
擊嚴重受損，所需花費修復費用為386,000 元，確無修復 價值，則原告系爭車輛報廢轉賣前之價值260,000 元，扣 除轉賣所得價金15,000元，向被告請求被告給付其車因毀 損所減少之價額245,000 元（260,000 元－15,000元＝ 245,000 元），即屬正當，應予准許。因本件並非以新品 更換舊品之方式修復系爭車輛，被告抗辯應予折舊，尚無 所據，核非可採。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求損 害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係 於105 年7 月27日送達於被告住所地址，並由同居人收受 ，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第19頁），依 民事訴訟法第137 條，於該日即生送達效力，是本件原告 請求利息之起算日為105 年7月28日，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第468 條規定，請求被告給付245,00 0 元，及自105 年7 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係在單一聲明下 ，為同一之目的，依民法184 、468 條規定，請求法院依其 單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分 聲明，既已依民法第468 條准許原告之請求，即無庸審酌其 他部分是否有理由，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1 項。 又原告減縮141,000 元聲明部份之裁判費為1,540 元（計算 式：4,190 元－2,650 元＝1,540 元），依民事訴訟法第83 條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一 字第16977 號研究意見，應由原告負擔。再者，法院為終局 判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1 項定有明文。經核訴訟費用4,650 元部份（即裁判費2,65
0 元、鑑價費2,000 元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開 規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網