臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第686號
原 告 藍碧芬
藍照鈞
藍照仁
共 同
訴訟代理人 張志偉律師
被 告 藍千威
藍千文
林秀英
兼 共 同
訴訟代理人 藍照慶
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○路000 號之建物（下稱系 爭建物）係原告與被告藍照慶之母藍鄭寶玉所有並登記於其 名下，嗣藍鄭寶玉於民國102 年4 月24日過世，系爭建物由 原告及被告藍照慶之父藍新全、原告及被告藍照慶等五人共 同繼承，然藍新全亦於103 年8 月22日辭世，系爭建物藍新 全之持份遂由原告與被告藍照慶再次共同繼承，並由原告與 被告藍照慶所公同共有。詎料，系爭建物3 、4 樓部分（該 部分係無建號之建物），長期遭被告等人無權占有使用，原 告於繼承後，多次表明不同意被告等人繼續無權占有，惟被 告等人仍拒絕返還，為此，爰依民法第767 條第1 項、第82 1 條、第828 條第2 項、第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項提起本件訴訟等語，並聲明：１、被告應將系爭建物 3 樓及4 樓遷讓返還予全體公同共有人。２、願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物3 樓由全體共有人同意出租給尚智運動 世界股份有限公司（下稱尚智公司），是該層由尚智公司合 法占有使用，而系爭建物4 樓除神明廳外大部分亦由原告占 有，被告並未無權占有系爭建物3 、4 樓之部分，原告請求 被告返還系爭建物3 、4 樓予公同共有人全體自屬有誤。且 被告等人住在桃園市○○區○○路00巷0 號，該址與系爭建 物為連棟戶，兩建物有共同壁，且因系爭建物目前既出租予 尚智公司，被告又住在隔壁，由被告前往修繕較為方便；被 告另於103 年9 月3 日面交原告鑰匙2 支，其中1 把為系爭
建物3 、4 樓之門戶鑰匙，亦可見被告並無獨自占用，全體 共有人皆可使用，再者，因尚智公司在裝修時有換過新鑰匙 ，尚智公司曾要將新鑰匙給原告，但遭原告拒絕，被告亦願 意提供新鑰匙給原告，亦可見被告並無占用系爭建物3 、4 樓之意等語，資為抗辯，並聲明：１、請求駁回原告之訴。 ２、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭建物係原告與被告藍照慶之母藍鄭寶玉所有並 登記於其名下，嗣藍鄭寶玉於102 年4 月24日過世，系爭建 物由原告及被告藍照慶之父藍新全、原告及被告藍照慶等五 人共同繼承，然藍新全亦於103 年8 月22日辭世，系爭建物 藍新全之持份遂由原告與被告藍照慶再次共同繼承，並由原 告與被告藍照慶所公同共有等語，業據提出與其所述相符之 系爭建物登記謄本、戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，應 堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。前項情形於公同共有準用之 。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項、 第184 條第1 項前段、第185 條固有明文。各共有人按其 應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有 人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體 之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使 用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利 。於此情形，共有人得就共有物全部，而為所有權之請求 ，最高法院87年度台上字第235 號民事裁判固亦可參照。 惟按訴訟標的之請求權已屆履行期，而未履行時，始有權 利保護之必要；又權利保護要件是否存在，則以言詞辯論 終結時為準，如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論 終結時有欠缺者，法院仍應認原告之訴為無理由（臺灣高 等法院83年度上易字第94號民事裁判意旨可資參照）。又 對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定 有明文，故所謂「占有」係指對於物有事實上管領力，就 「占有房屋」而言，房屋之占有者，必須對該「房屋」具 有事實上之管領力，自不待言（臺灣高等法院93年度重上
字第431 號裁判要旨可資參照）。
（二）系爭建物3樓部分：
按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄 人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者 ，該他人為間接占有人，民法第941 條定有明文。經查： 系爭建物3 樓業經兩造出租予訴外人尚智運動世界股份有 限公司並已交付尚智公司使用中，此有經公證之租賃契約 附卷可稽（見本院卷第97-99 頁），並經本院至現場履勘 查明屬實（見本院卷第104-105 頁），上開使用現況迄於 言詞辯論終結時並未變動，為兩造所不爭（見本院卷第17 5 頁），是系爭建物3 樓現直接占有人為尚智公司，兩造 均為間接占有人，被告並無單獨無權占有之情事，原告仍 訴請被告遷讓返還為無理由。
（三）被告藍千威、被告藍千文部分：
經查：被告藍千威、被告藍千文分別自105 年1 月15日、 105 年6 月1 日出境後迄無入境記錄（見本院卷第111 、 113 頁），且於本院履勘時亦未見系爭建物3 、4 樓有放 置被告藍千威、被告藍千文之個人物品（見本院卷第 104 -105頁），難認被告藍千威、被告藍千文於言詞辯論終結 時對系爭建物3 、4 樓有何事實上之管領力，原告仍訴請 被告藍千威、被告藍千文遷讓返還為無理由。
（四）系爭建物4樓部分：
經查：系爭建物4 樓於本院履勘時僅放置兩造共有物及原 告物品，前端則為神明廳，未見放置被告之個人物品，其 內廁所電燈無法打開、馬桶是乾的，冰箱廢棄無法使用（ 見本院卷第104-105 頁），難認被告現有實際居住使用並 排他占有之事實，被告藍照慶固不否認其持有系爭建物 4 樓之鑰匙，然表示該鑰匙係尚智公司裝修後提供，被告藍 照慶與尚智公司皆願意提供予原告（見本院卷第 174-175 頁），原告卻堅持主張原告拿到鑰匙也無法進去，不是說 鑰匙交了就可以把爭議解決。本案重點並非鑰匙，重點是 遷讓返還云云，然亦未具體舉證被告有何排除及妨害原告 行使其所有權之行為，又給付判決之主文必須明確，俾利 於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次 解決之目的，原告堅持訴請被告「遷讓返還」系爭建物， 然其主張之「遷讓返還」究何所指？要如何執行？原告係 要求被告將系爭建物4 樓騰空？抑或要求被告遷出？或要 求被告交付鑰匙且不得妨害原告進入、使用？若為訴請騰 空或遷出，系爭建物4 樓並未有被告個人物品，亦非在被 告居住使用中，若為後者，被告已願意交付，原告亦未具
體舉證被告有何排除及妨害原告行使其所有權之行為，均 業如前述，是原告訴請被告遷讓返還為無理由。五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 黃晴筠