臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1149號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
李奇融
被 告 凃新康
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十一年九月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十八點五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信商銀）申辦信用貸款並簽訂簡易通信貸款申請書 （下稱系爭申請書），向訴外人中信商銀貸款新臺幣（下同 ）150,000 元（下稱系爭信用貸款），依約被告應依系爭申 請書上所約定之日期及方式分期，按期定額平均攤還本金利 息，被告如未於任一期繳款截止日前付清當期應繳金額，未 到期部分視為全部到期，遲延清償時，則依當時累計應償還 本金餘額按年息百分之18.5計算之利息，詎被告皆未依約清 償。嗣中信商銀將上開債權讓與蘇黎世產物保險股份有公司 （下稱蘇黎世產物保險公司）後，蘇黎世產物保險公司復將 上開債權讓與原告，並登報公告，然經原告屢次催討，被告 均置之不理，為此，爰依系爭申請書及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000 元， 及自91年9 月24日起至清償日止，按年息百分之18.5計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之簡易通信貸款申
請書、中國信託商業銀行股份有限公司債權讓與同意書、債 權讓與證明書、公告報紙影本及帳單明細等件為證（見本院 卷第5 頁至第12頁），且經本院核閱無訛；又被告經相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，本院依上開證據調查結果，自堪信原告主張為 真實。
四、惟自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用 卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分 之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 百分之十五。銀行法第47條之1 第2 項定有明文（下稱系爭 規定）。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法 到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾 ，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對 一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息 ，採取百分之20的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢 的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加 以修正，爰增訂第2 項規定，解決目前因利率過高造成之社 會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71條之強制規定， 如有違反即屬無效。經查，本件係一般信用貸款，本金150, 000 元以年息百分之18.5計算之利息，並未受財政部對一般 消費貸款降息之管制，然為防止資產階級之重利盤剝，不論 名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬 無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之 ，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之 社會問題。是以系爭信用貸款所請求之利息，自104 年9 月 1 日起，其利率逾年息百分之15之部分，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判 決如主文第12所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告於不計算 訴訟標的價額之利息及違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被 告全部負擔，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 劉彩華
計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項 目 │金額（新台幣） │備註 │
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費 │1,550元 │由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│公示送達費用 │100元 │由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│合 計 │1,650元 │ │
└──────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網