台灣台北地方法院刑事判決 八十九年度交易字第三二０號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 紀世傑
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第五七八號）
，本院判決如左：
主 文
紀世傑從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、紀世傑係計程車司機，專以駕駛計程車營生，為從事駕駛業務之人，於民國八十 九年二月十六日上午七時五十分許，駕駛車號0○－○○○號營業小客車，沿台 北市中山南路由北往南方向行駛，途經中山南路、徐州路設有燈光號誌管制之交 岔路口時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通號誌之指示，依當時情形，日間自然光線，視線尚可，並 無不能注意情事，竟疏於注意上開規定，適有盧友水騎乘車號000－○○○號 重型機車，沿同方向行駛，途經上開設有禁止左轉標誌及供行人穿越之斑馬紋行 人穿越道之交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 之指示，依當時情形，亦無不能注意情事，紀世傑明知其行駛方向之燈光號誌已 轉變為紅燈，未注意車前由盧友水騎乘之機車違規左轉，並違規行駛在斑馬紋行 人穿越道上，竟貿然闖紅燈直行，造成紀世傑所駕駛車輛右前車頭保險桿擦撞盧 友水所騎乘機車左側車身踏腳板，致盧友水人車倒地，因此受有左脛骨腓骨骨折 等傷。紀世傑於肇事後，以計程車內無線電報警處理，因未報明肇事人姓名，警 員前往現場處理時，紀世傑在場，並當場承認為肇事者而自首。二、案經盧友水訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告紀世傑雖坦承於右開時地與盧友水發生擦撞之事實不諱，惟矢口否認有 右開犯行，辯稱：當時被害人車子從慢車道違規突然左轉，在我面前二公尺而已 ，我無法反應，且我沒有闖紅燈云云，然查：
（一）右開事實，業據被害人盧友水於警訊、偵審中指述歷歷，核與警員陳居勝到庭 所為證述相符，並有道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、交通事 故補充資料表、交通事故分析研判表影本等資料在卷為憑，復有現場照片八張 附卷可稽，且被害人盧友水受有如事實欄記載之傷等情，亦有國立台灣大學醫 學院附設醫院出具診斷書影本附卷可考。
（二）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」、「斑馬 紋行人穿越道，設於道路中段行人穿越眾多之地點」、「禁行方向標誌，用以 告示車輛駕駛人禁行之方向」，分別為道路交通標誌標線號誌第二百零六條第 五款、第一百八十六條第一項、第七十四條定有明文；又按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，分別為道路交通安全規則第九十條、第九十 四條第三項所明定；再行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路 之地方，道路交通管理處罰條例第三條第四款亦定有明文，是斑馬紋行人穿越 道，既僅供行人穿越道路之用，機器腳踏車行駛其上，應屬未遵守道路交通標 線之指示甚明。本件依道路交通事故調查報告表顯示：違規地點有斑馬紋行人 穿越道，則斑馬紋行人穿越道應係供行人穿越其間，機器腳踏車，自不可行駛 其上；又依被害人盧友水於制作交通事故談話紀錄表時指稱：「我駕駛ＣＨＩ －四０二號重機車於上述時間，沿中山南路北向南行駛慢車道，至徐州路口時 ，當時號誌為綠燈，我因為要往徐州路方向行駛，乃將車輛先臨停於中山南路 、徐州路口西側路邊，待我看中山南路北向南號誌換為紅燈，徐州路方向變換 為綠燈後，我車才往東行駛至肇事地點時，我車左側車身及左腿部位為部沿中 山南路北向南行駛快車道之營小客Ｇ七－八四八前車頭撞及而肇事，我車往東 行駛時，是行駛在中山南路、徐州路口南側行人穿越道上被撞及的」等語，以 被害人盧友水坦承肇事當時，右開重型機車違規行駛在斑馬紋行人穿越道上， 顯見其於制作談話紀錄表時，應係詳述肇事當時之情形而無所虛構，則被害人 盧友水沿台北市中山南路北往南方向行駛，途經中山南路、徐州路口時，欲左 轉徐州路，既在中山南路、徐州路交岔路口西側臨時停車等待中山南路南北向 燈光號誌變為紅燈、徐州路東西向燈光號誌變為綠燈時，始行穿越斑馬紋行人 穿越道，其注意肇事地點之燈光號誌應較被告注意程度為高，且被害人盧友水 既係刻意臨時停車等待燈光號誌變更，衡情亦應確實等待徐州路東西向燈光號 誌變為綠燈時，方會起駛往徐州路前進，又以道路交通事故調查報告表顯示， 二車擦撞後倒地停駛位置已過中山南路之中央分向島，在被害人盧友水由中山 南路路邊銜接斑馬紋行人穿越道一路朝徐州路行駛穿越中山南路，均未遭行駛 中山南路南北向之其他車輛撞及，顯然被告所行駛方向之燈光號誌應為紅燈， 從而，被告肇事當時應有闖紅燈之違規事實。又被告於肇事當時，既欲闖紅燈 直行，理應以更謹慎態度注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未能 注意到被害人盧友水騎乘機車行駛在斑馬紋行人穿越道上，自有未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施行為。再證人警員陳居勝到庭證稱：肇事地點 無左轉待轉區，且中山南路北往南的快慢車道不可以左轉徐州路，有禁止左轉 標誌等語，參酌現場照片，中山南路北往南慢車道上確實有禁止左轉標誌，違 規地點中山南路北往南應係禁止左轉之路段，則被害人盧友水沿中山南路北往 南方向行駛，欲左轉徐州路，雖先在中山南路、徐州路交岔路口西側臨時停車 ，待徐州路東西向燈光號誌變為綠燈時始行穿越中山南路，然肇事地點既無二 段式機慢車左轉待轉區線，自係禁止以二段式左轉方式達到規避禁止左轉標誌 之目的，而被害人盧友水於制作交通事故談話紀錄表時自承：行駛在行人穿越 道上等情，顯然被害人盧友水有違反禁止左轉及行駛在供行人穿越道路用之斑 馬紋行人穿越道之違規事實，自屬不遵守道路交通標誌、標線之指示。（三）是本件車禍之發生應係被告未注意車前有被害人盧友水騎乘機車，並隨時採取 必要之安全措施，貿然闖紅燈直行，而被害人盧友水違規左轉，並騎乘機車行 駛在斑馬紋行人穿越道上而未遵守道路交通標誌、標線之指示，依當時情形，
被告、被害人盧友水均無不能注意情事，竟疏於注意，被告、被害人盧友水對 本件車禍之發生均有過失自明，被害人盧友水之過失責任，不影響被告之過失 責任。
（四）本件被告之過失行為與被害人盧友水因本件車禍受傷間，有相當因果關係。再 被告肇事後，報案人未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並 當場承認為肇事人，此有台北市政府警察局交通警察大隊九十年六月七日北市 警交大四字第九０六四二六八０００號函附自首調查報告表在卷為憑，被告應 有對於未發覺之罪自首而接受裁判之行為。綜上所述，被告所辯，不足採信。 事證明確，犯行堪以認定。至被告聲請傳喚證人蔡純嬌，經本院依法傳喚未果 ，且事證已臻明確，尚無再予傳喚之必要，附此敘明。二丶核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪（起訴書之起 訴法條，雖以刑法第二百八十四條第一項前段起訴，然業經蒞庭檢察官當庭變更 起訴法條，本院自無庸再予變更）。被告對於未發覺之罪自首，而接受裁判，依 法減輕其刑。爰審酌被告犯罪素行、品行、犯罪手段、所生損害、犯後態度及尚 未與被害人盧友水達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。至刑法第四十一條於被告行為後法律修正，比較新舊法，新法對於 被告並無不利，自應適用修正後第四十一條第一項前段，附此敘明。三丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段 、第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十八 日
台灣台北地方法院交通法庭
法 官 李 麗 玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 江 虹 儀
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一 年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑，拘役或二千元以下罰金。