臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第303號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理 人 宋鴻政
被 告 吳健彰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾玖元，及自民國一○五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中伍佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年11月27日17時31分許，駕駛車 牌號碼00-000號自用小客車，行經桃園市平鎮區民族路8 巷 與民族路2 段路口處，因變換車道不慎撞擊原告承保、訴外 人何正強所有、何治彥駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損 部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）15,1 74元（含工資及塗裝7,790 元、零件7,384 元）。原告已依 保險契約賠付被保險人。爰依保險法第53條第1 項、民法第 184 條、第191 條之2 、第196 條之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告15,174元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上開事實，除賠償之金額外，業據提出與其所述相 符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、理賠估價單暨統一發票、賠款滿意書及查核單等件 為證（見本院卷第6 頁至第13頁），復經本院依職權向桃園 市政府警察局平鎮分局調取本件事故之道路交通事故相關卷 宗（含現場圖、談話紀錄表、照片及調查報告表）核閱無誤
（見本院卷第25頁至第43頁），又被告經相當時期受合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段規定，視同自認，是堪信原告上開主張為真 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「汽車在同向 二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車 優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明 文。經查，被告於警詢時陳稱：伊駕駛車輛自新屋交流道北 上出口下來，當時車道在最外側欲直行往中壢方向，伊要將 車切入外側數來第二個車道，當時伊看到伊左後方有車也要 切入伊原本所在車道，伊切入車道就直行，等到系爭車輛駕 駛對伊按喇叭，伊才知悉與系爭車輛發生擦撞等語，核與何 治彥於警詢時陳稱：當時其行駛在右數來第二個車道，當其 行駛至肇事地點時，被告自最外側車道向左超車行駛至其， 前方而發生系爭事故，擦撞至系爭車輛右前方等語相符（見 本院卷第18頁至第19頁），可知被告行至肇事地點欲往左切 至何治彥行駛之外側車道時，疏未注意變換車道時應保持安 全距離，並讓直行車先行，致擦撞直行之系爭車輛，造成系 爭車輛右前車頭受損，其駕駛顯有過失。又被告之過失行為 與系爭車輛之車損結果，復有相當因果關係，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍事故發生時直 行於車道上與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕 駛許佳惠有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事 故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭 車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原 告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修 復費用15,174元（含工資及塗裝7,790 元、零件7,384 元） 乙節，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第11 頁、第12頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零 件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」。系爭車輛係於98年5 月出廠，有行車 執照影本在卷可佐（見本院卷第7 頁），迄本件事故發生日 即104 年11月27日，使用已逾5 年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為739 元（詳如附表之計算式），加計工資及裝 7,790 元，共計8,529 元（計算式：739 元﹢7,790 元＝8, 529 元），是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用15,174元 ，於8,529 之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無 據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年10月20日補充 送達被告，有本院之送達證書1 紙附卷可證（見本院卷第28 頁），是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵有 理由。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付8,529 元，及自105 年10月21日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,384×0.369=2,725第1年折舊後價值 7,384-2,725=4,659第2年折舊值 4,659×0.369=1,719第2年折舊後價值 4,659-1,719=2,940第3年折舊值 2,940×0.369=1,085第3年折舊後價值 2,940-1,085=1,855第4年折舊值 1,855×0.369=684第4年折舊後價值 1,855-684=1,171第5年折舊值 1,171×0.369=432第5年折舊後價值 1,171-432=739附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網