臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第272號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳文修
李濬智
被 告 田文祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一○五年九月十三日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年12月25日10時許，駕駛車牌號 碼000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○ 區○○路00號處時，因未注意右側來車而突然迴轉之過失， 撞擊由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司所有，斯時 由訴外人洪思凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經 送廠修復，其修復之必要費用為26,032元（含板金4,212 元 、塗裝7,690 元及零件14,130元）。原告已依保險契約賠付 被保險人。爰依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 、 第196 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告26,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險計算書、發票、 系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯 單、估價單等件影本為證（見本院卷第5 頁至第13頁），並 經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件道路交
通事故調查卷宗資料（含現場圖、談話紀錄表、當事人登記 聯單、照片及調查報告表）在卷可參（見本院卷第16頁至第 29頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自 認，是堪信原告上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。經查，汽 車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清往來車輛後 始得迴轉，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採必要之安全措施，然參兩造車損照片可知，被告駕駛肇事 車輛未及注意並禮讓直行車輛，而貿然迴轉，致系爭車輛左 側前車身遭肇事車輛之車頭撞擊而受損，顯見被告對於防止 損害之發生未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過 失甚明。另系爭車輛於本件車禍事故發生時直行於廠區道路 ，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛洪思凱 有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生 亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭 車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原 告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准 許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛計算 零件折舊前之總修理費用為26,032元，其中零件費用為14,1 30元，有估價單1 紙可證（見本院卷第11頁），而原告既係 以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭 車輛之出廠年月為102 年1 月，有行車執照可證（見本院卷 第10頁），迄本件車禍發生時即103 年12月25日，已使用2 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,626 元（詳如附 表之計算式），加計板金4,212 元、塗裝7,690 元，共計95 8 元（計算式：5,626 元＋4,212 元+7,690＝17,528元）， 則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為17,528元 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定 期限，而本件起訴狀繕本係於105 年9 月12日補充送達於被 告，有本院之送達證書1 紙可證（見本院卷第33頁），是原 告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月13日 之遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付17,528元，及自105 年9 月13日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,130×0.369=5,214第1年折舊後價值 14,130-5,214=8,916第2年折舊值 8,916×0.369=3,290第2年折舊後價值 8,916-3,290=5,626附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網