臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1883號
原 告 登發小客車租賃有限公司
法定代理人 陳鎮錠
被 告 游定遠（原名游典儒）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰陸拾元，及自民國一百零五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付新臺幣（下同）265,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國105年12 月30日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付295, 100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，核屬擴張受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年5月6日駕駛向原告承租 並為原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛），行經新北市五股區疏洪北路與新城八路口時，因有 在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內之疏失，致撞 及對向由訴外人吳永光駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨 車，系爭車輛因而受損，經以修復費用265,100元（含鈑金 35,500元、塗裝13,000元、零件216,600元）估修，依法應 由被告負賠償責任，又原告亦因系爭車輛送修致受有修復期 間約1個月即105年5月7日起至105年6月6日止共計30天之營 業損失為30,000元，依兩造租賃契約第9條約定，應由被告 負擔，上開金額合計為295,100元。為此，爰依系爭租約及 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明 ：被告應給付原告295,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等事實，業據 其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照及中華民國
小客車租賃定型化契約書等件資料為證，並經本院依職權向 新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實 ，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、道路交通 事故初步分析研判表等件附卷可資佐證，被告則已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另系爭契約 第9條約定：本車輛發生擦撞或碰撞，除有不能報案之情形 外，乙方（即被告）應立即報案並通知甲方（即原告）以原 廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖吊費、修理 費、車輛修理期間之租金及折舊費，應由乙方負擔。查，本 件被告駕車不慎之過失，致撞擊系爭車輛，致原告受有損害 等情，已如前述，則原告主張被告應依系爭契約第9條約定 及前揭條文規定負損害賠償之責，自屬有據。次查，本件系 爭租賃車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修 理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 。查系爭車輛係於民國100年9月（推定15日）出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至105年5月6日受損時，使用已逾4年， 零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，即運輸業用客車耐用年數四年，每年折舊千分之438 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之10分之9之計算方法，上開車輛就零件修 理費用為216,600元，其折舊後所剩之殘值為10分之1即 21,660元（元以下四捨五入）。此外，原告另受有支出鈑金 35,500元、塗裝13,000元之損害，是原告得請求被告賠償之 金額共計70,160元（計算式：21,660元＋35,500元＋13,000 元＝70,160元）。
四、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條亦有明文。是損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極 損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害）。原告主
張系爭車輛送修致受有修復期間約1個月即105年5月7日起至 105年6月6日止共計30天之營業損失為30,000元等語，固提 出系爭租約及前揭估價單為證。惟查，本件原告雖於系爭車 輛之維修期間，因無法將系爭車輛租予他人而可能受有租金 損害，然衡情租賃客車業務並非每日均可將車輛出租以收取 租金，再參諸兩造所簽立之系爭租約第11條既約定：「‧‧ ‧‧因可歸責於乙方（即被告）之事由本車輛（即系爭車輛 ）損壞或失竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失竊期間在 十日內者，並應償付該期間百分之七十之租金；在十一日以 上十五日以內，並應償付該期間百分之六十之租金；在十六 日以上者，應償付該期間百分之五十之租金；但修理或失竊 期間之計算，最長以二十日為限。前項情形乙方已照‧‧‧ ‧」等語，是原告得請求被告賠償之租金損失依系爭契約之 約定應以維修期間租金之百分之50計算之，方屬合理。準此 ，系爭車輛維修期間應視為20日，並以維修期間租金之百分 之50計算後，原告所得請求被告賠償之租金損失應為10,000 元（計算式：每日租金1,000元×20日×50％＝10,000元） ，逾此部分之請求，自屬無據。
五、綜上所述，原告自得向被告請求賠償之金額共計為80,160元 （計算式：70,160元＋10,000元）。從而，原告依系爭租約 及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網