臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1871號
原 告 李珍娣
訴訟代理人 黃慈姣律師
被 告 賴木生
黃思涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國103年間向被告黃思涵以新臺 幣(下同)7,550,000元購買其所有之門牌號碼為新北市○○ 區○○路000巷00弄0號2樓房屋及其坐落土地，但被告黃思 涵從未告知系爭房屋有漏水情形，惟該屋時有狀況，直至 105年間系爭房屋之1樓屋主因該房屋持續漏水，嚴重影響其 居住環境之品質，忍無可忍，仍要求原告出面處理，原告為 此與訴外人健呈工程行簽訂修繕契約，並支付130,000元將 系爭房屋修復，又被告賴木生係系爭房屋之前手，為實際上 之房屋所有權人，乃為蘆洲區頗有名氣之房地產專業投資人 ，竟對該房屋漏水瑕疵未予告知，顯見被告賴木生係故意隱 瞞重大交易資訊，導致原告購買有結構瑕疵之房屋而受有因 該房屋價值減少所帶來之租金損失，故經原告計算後，系爭 房屋因漏水瑕疵受有200,000元價值貶損之損失，倘原告知 悉有此瑕疵，當不可能依7,550,000元之價格予以購買，顯 見被告黃思涵及被告賴木生係以共同詐欺原告，且被告賴木 生為系爭房屋實際所有權人，竟於系爭房屋出售予原告時故 意隱瞞漏水瑕疵，原告依法得向被告賴木生請求減少價金及 返還先前所支付之款項。為此，爰依共同侵權行為損害賠償 、物之瑕疵擔保責任及不當得利等法律關係，請求擇一判決 被告應給付前開貶損金額等語，並聲明為：被告應連帶給付 原告200,000元及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據提出系 爭房屋第一類登記謄本及地籍異動索引、系爭房地買賣契約
書及系爭房屋租賃契約書等件影本為證，被告則已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。 查被告黃思涵及被告賴木生係以共同詐欺原告，造成原告受 有系爭房屋因漏水瑕疵受有200,000元價值貶損之損失，足 認被告賴木生及被告黃思涵共同不法侵害原告之權利，自應 連帶負損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告連帶賠償 200,000元及法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告另主張依物之瑕疵擔保責任及不當得利等法律關係 請求被告給付上開金額，然原告係以單一聲明，主張二以上 之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇 合併，本院既已認原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關 係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張物之瑕疵 擔保責任及不當得利係等法律關係予以論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書 記 官 葉子榕