臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1758號
原 告 郭子霆
兼 上一位
訴訟代理人 郭賜明
被 告 李為謙
湯美麗
上二人共同
訴訟代理人 黃重鋼律師
林蔚名律師
林詠嵐律師
上 一 人
複 代理人 李奎樺 住台北市○○區○○○路0段000○0號
12樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）乃由 先位原告郭賜明出資購買、並實際占有使用，備位原告郭子 霆則為系爭車輛之車籍登記名義人，先備位原告本件請求之 基礎事實均係系爭車輛因遭被告李為謙撞毀而受有損害。如 鈞院認先位原告所提相關事證尚不足證明先位原告郭賜明為 系爭車輛之真正所有權人而受有損害，則備位原告郭子霆即 系爭車輛之車籍登記名義人亦得依法為損害賠償之請求，是 以，本件先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性 而非處於對立之地位，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的 ，且所援引之訴訟資料大致相同，對被告之防禦亦未生訴訟 不安定之情，則以主觀預備合併提起本訴，應予准許，合先 敘明。
(二)被告李為謙於民國（下同）105年3月8日持機車駕照駕駛車 號000-0000號自用小客車（車主為被告湯美麗，下稱被告車 輛），沿蘆洲區復興路往五華街方向行駛，行至肇事地點蘆 洲區復興路335巷口時，因超速行駛、疏未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施之過失，致與先位原告郭賜明駕駛 停放於路旁之系爭車輛（車籍登記名義人為備位原告郭子霆 ）發生碰撞，系爭車輛之車頭及車尾均嚴重毀損，此有新北
市政府道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書及車禍現場照片可證。又被告湯 美麗為被告李為謙之母，亦為被告李為謙所駕駛之車牌號碼 為ARM- 0380自用小客車之車主，被告湯美麗明知被告李為 謙未通過政府道路交通測驗而無汽車駕照，依法不得駕駛自 用小客車上路，竟將所有之被告車輛借予被告李為謙放任其 違規駕車，被告湯美麗顯違道路交通管理處罰條例第21條第 1項之規定，亦即違反保護他人之法律，推定有過失，則被 告湯美麗自應與被告李為謙就原告所受之損害，負連帶賠償 責任自明。
(三)茲就請求項目及金額分列如下：
1.系爭車輛拖吊費1,700元：為將系爭車輛自車禍地點拖吊至 蘆洲區吉祥路5號路邊停車格停放，而支出拖吊費1,700元， 此有拖吊費收據可證。
2.系爭車輛受損費用21萬9,000元：系爭車輛遭被告撞毀後， 經肇事地點附近之訴外人裕信汽車股份有限公司派員前去勘 估，所需修繕費用總計高達49萬8,995元，有估價單及其檢 附之照片可證，而系爭車輛係2004年7月間出廠，同車型、 同年份車款在中古車輛市場之行情，乃介於18萬至25萬 8,000元之間，有網頁資料可證，因系爭車輛業經本件車禍 而報銷，爰參照系爭車輛於中古車輛市場之中間行情，請求 被告應賠償原告21萬9,000元。
3.未能使用系爭車輛之損失即代步費41,995元：蓋先位原告郭 賜明於臺北市○○區○○○路0段00號經營「巧順精緻美食 館」（便當店），系爭車輛平日係供先位原告郭賜明用以採 購便當店食材及外送便當之用途，然因該交通事故造成系爭 車輛嚴重受損需進廠修護，是先位原告郭賜明有以計程車代 步之必要，自得請求所需修車期間搭乘計程車代步而支出之 交通費用。查系爭車輛因所需修復時間為兩個月，先位原告 僅就以計程車代步留有單據之部分（3月8日起至4月12日止 ）為請求，總計支出為41,995元，有裕信汽車股份有限公司 出具修復所需時間之證明及計程車收據可證。而衡諸常情， 因不能使用系爭車輛而租用同型車，日租約4,000元，以系 爭車輛修復所需時間為60天計，可得請求所失利益之數額即 高達240,000元（4,000×60=240,000)，則先位原告僅請求 被告給付其中3月8日起至4月12日止，因未能使用系爭車輛 而以計程車代步，總計41,995元之交通費損失。又若認先位 原告請求無理由，因備位原告亦有不能使用系爭車輛而受有 所失利益240,000元，然備位原告僅就其中41,995元而為請 求。
4.末由調解不成立證明書可證原告至遲於105年5月26日調解時 已有催告被告給付之意，則被告應自隔日起負遲延責任。(四)綜上，原告所受損害之金額總計為262,695元。為此，爰依 侵權行為之法律關係，先位聲明：被告應連帶給付原告郭 賜明262,695元及自105年5月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；備位聲明：被告應連帶給付原告郭子霆 262,695元及自105年5月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱：
(一)原告郭賜明違規停車就系爭車禍之發生與有過失： 被告李為謙於105年3月8日凌晨清晨5時駕駛被告車輛沿新北 市蘆洲區復興路往五華路方向行駛（未有超速之情形），詎 料訴外人林素雲所駕駛之4708-VF自用小貨車違規跨越分向 限制線駛入被告李為謙之車道，且因當時原告郭賜明所有之 系爭車輛違規停放於路旁，其車輛體積龐大，佔用被告李為 謙之車道面積，致使被告李為謙根本無法閃避對向之林素雲 來車，而與原告之自小客貨車發生撞擊，復遭林素雲之車撞 上，此有案發現場之監視錄影器畫面可參，合先敘明。依道 路交通管理處罰條例第55條之規定「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： 二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入 口五公尺內臨時停車。」於本案，原告在路口10公尺內違規 停車，導致被告李為謙無法閃避對向來車始與原告之系爭車 輛發生撞擊，原告就本件車禍事故之發生顯然與有過失，爰 懇請鈞院依上開民法之規定減免被告之賠償金額。(二)原告違規停車，導致被告李為謙無法閃避對向來車，被告車 輛因而受有車損，原告對被告湯美麗亦應負擔侵權行為之損 害償責任，被告自得主張抵銷：
倘若原告並未違規停車，被告李為謙當能及時閃避對向來車 ，不致與原告之車輛及對向林素雲之車輛發生撞擊，然被告 李為謙因原告違規停車而無法閃避，致受有車輛撞擊毀損之 損害，車主即被告湯美麗因此支出修復費用866,780元，主 張抵銷等語。
三、原告主張系爭車輛為原告郭賜明所有，又被告湯美麗為被告 李為謙之母，被告湯美麗明知被告李為謙僅持有機車駕照竟 出借車輛予被告李為謙駕駛，而因被告李為謙未注意車前狀 況之過失，致系爭車輛受損乙節，業據提出行車執照、薪北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損照片、中古汽車（
介紹買賣）合約書、汽（機）車燃料使用費補繳通知書收執 聯、臺北市稅捐稽徵處103年全期使用牌照稅繳款書等件影 本為證（見本院卷第17至28頁），復為被告俱不爭執，堪信 為真實，惟被告以原告郭賜明違規停車就本件車禍之發生與 有過失等上開情詞置辯。
(一)按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：禁止臨 時停車處所不得停車；汽車臨時停車時，應依下列規定：交 岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口 五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第97條第1項第2 款、第94條第3項、第112條第1項第1款及第111條第1項第2 款分別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限； 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬 二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：領有機車駕駛執照， 駕駛小型車。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕 駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該 汽車違規紀錄1次，民法第184條第2項、道路交通管理處罰 條例第21條第1項第2款、第5項亦定有明文。又明知加害人 未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，亦即違反保 護他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第 2111號判例意旨可資參照。且按民法第185條第1項前段之規 定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，最高法院67年台上字第1737號判例參照。再按數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為 限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條 定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務 發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給 付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債 務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年台上字第1540
號判決意旨參照。
(二)經查，經本院於105年12月21日言詞辯論期日當庭勘驗案發 時現場監視器影像光碟，所示車禍發生經過為：「監視器畫 面起始時間為05:53:11日期03/08/2016，畫面左方為白色直 條紋之牆壁；畫面右上方有網狀線設置，網狀線兩側為設置 雙黃線之雙向車道，車道並沿畫面中間上方，向右下斜切至 畫面左中方向；畫面中間有車牌號碼0000-00號自小客貨車 逆向號邊停放於對向車道，其車頭右斜前方之地面即為前揭 網狀線(如畫面一）。畫面時間05:53:21，於畫面中上方即 前揭道路之延伸處有光線閃動(如畫面二）。畫面時間 05:53:23至05:53:24，為一台白色轎車沿畫面中上方往畫面 右中方即沿前揭道路駛往網狀線；同時，車牌號碼0000-00 號自小客貨車車尾亦因光照而有反射之光點由車尾近車牌處 平行向畫面右方移動(畫面三）。畫面時間05:53:24至O5 :53:25，白色轎車繼續依其行向行駛，其車身進入網狀線， 同時有一深色之車頭自畫面右方中間往畫面中間上方駛入畫 面即於白色轎車之對向車道行駛，深色車之左前輪跨越雙黃 線致其車身部分駛於對向(即白色轎車行向之車道)車道上( 如畫面四）。畫面時間05:53:25至05:53:27，前揭深色之車 輛繼續沿車道行駛，其車身後半部進入畫面係凸起方形外罩 ，深色車外形為小貨車(如畫面五），於白色轎車車頭駛出 網狀線之同時，該小貨車車頭向其右方移動(如畫面六）， 同時，白色轎車未減速繼續沿其行向直行；隨即白色轎車之 右側車身先撞擊前揭停放路邊之自小客貨車之右前側（如畫 面七），自小客貨車之左後側因而撞擊畫面左側之白色直條 紋之牆壁(如畫面八），同時白色轎車之左後側車身與小貨 車之左側碰撞，白色轎車後半部並因而往其車身左上方抬起 並落地(如畫面九），白色轎車於落地後，小貨車因白色轎 車之前揭推擠，於畫面之右方推移，於畫面之右中方僅剩小 貨車左後方之罩棚(如畫面十)。」有案發現場監視器畫面勘 驗筆錄附卷可稽，再佐以肇事路段速限為50公里，被告李為 謙於警詢時自承碰撞時時速約50至60公里，有前揭鑑定意見 書在卷可考，堪認本件車禍之發生係因林素雲駕駛自用小貨 車違規跨越分向限制線駛入來車道，而被告李為謙超速行駛 且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施及原告郭賜明 違規停放系爭車輛於交岔路口十公尺內之共同過失，致生本 件車禍事故，渠等均有違反上述道路交通安全規則之過失， 且該過失行為與渠等所駕車輛之損害間，亦有相當因果關係 ，則林素雲及被告李為謙與原告郭賜明就渠等所駕車輛均構 成共同侵權行為。是林素雲及被告李為謙就原告郭賜明所有
系爭車輛所受損害，自應負連帶損害賠償責任，且原告郭賜 明對此與有過失。至原告另主張被告有超速行駛之過失等語 ，然
(三)又被告李為謙未領有汽車駕駛執照，被告湯美麗為車號000- 0000號自用小客所有人明知被告李為謙未領有汽車駕照仍出 借等情，有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會建議意 見書等件附卷可憑（見本院卷第18至21頁），被告亦不爭執 ，被告湯美麗顯然違反道路交通管理處罰條例第21條第1項 第2款、第5項之規定，並生損害於系爭車輛，依前所述，被 告湯美麗與被告李為謙對原告郭賜明亦構成共同侵權行為， 應連帶負賠償責任。是就系爭車輛所受損害，林素雲及被告 李為謙依民法第185條規定負連帶損害賠償責任，被告湯美 麗與被告李為謙亦依民法第185條規定負連帶損害賠償責任 。惟法律並無規定林素雲、被告湯美麗間應成立連帶債務， 其乃各基於法律規定之不同原因，而對系爭車輛各負全部給 付之責任，雖其給付具有同一之目的，然其中一方為給付， 另一方即同免其責任，其性質核屬不真正連帶債務，附此敘 明。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第213條第1項、第216條分別定有明文。茲就求償金 額審酌如下：
(一)系爭車輛受損費用21萬9,000元：系爭車輛於中古車輛市場 之行情，乃介於18萬至25萬8,000元之間，有網頁資料可證 ，因系爭車輛業經本件車禍而報銷，故依系爭車輛於中古車 輛市場之中間行情，請求被告應賠償原告21萬9,000元等語 。然經本院依原告聲請送新北市汽車商業同業公會就與系爭 車輛同廠牌、型號、年份及相類里程數之無事故車於中古車 市場現值為若干，該會函覆稱該車於105年4月間之市場價格 約為120,000元，此有該會105年12月29日（105）新北汽商 彬字第1618號函在卷可佐，自堪認為系爭車輛受損該時之市 價，至原告主張120,000元係賣給中古車商之價額，市價應 該為180,000元至220,000元等語，然新北市汽車商業同業公
會既已敘明係就「市場價格」為鑑價，且商品之定價本受市 場供需及經濟環境之因素影響，尚難單憑原告所提之網頁資 料即認定為「市價」，則原告於120,000元範圍內之請求， 核屬有據，逾此範圍部分，則屬無據。
(二)拖吊費用：原告主張因本件事故需請拖吊車拖吊計支出拖吊 費用1,700元，業據提出拖吊費收據為證，而系爭車輛受損 嚴重，有車損照片在卷可佐，是原告請求拖吊費用1,700元 ，應屬有據。
(三)代步費：原告主張先位原告郭賜明經營便當店，系爭車輛平 日係供先位原告郭賜明用以採購便當店食材及外送便當之用 途，然因系爭車輛受損無法使用，致先位原告郭賜明因而多 支出交通代步費41,995元等情，業據提出計程車收據、裕信 汽車股份有限公司修復時間證明各乙紙為證，是原告據此請 求代步費41,995元，於法有據，應予准許。(四)綜上，原告郭賜明因系爭事故所受損害，合計為163,695元 （計算式：120,000元＋1,700元＋41,995元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。本件交通事故之發生，被告固有過失（被告李為 謙有超速行駛及持機車駕照駕駛自小客車未注意車前狀況之 過失；被告湯美麗有違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項規定之過失；林素雲則有違規跨越分向限制線駛入來車道 之過失），然原告亦同有在禁止臨時停車處違規停車之過失 ，業如前述，是原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合 雙方過失情節及相關事證，認原告郭賜明之過失程度為八分 之一，被告及林素雲之共同過失程度為八分之七（連帶債務 人之內部分擔：林素雲之過失程度八分之三；被告之共同過 失程度為八分之四），是被告應賠償原告之金額應減為 143,233元（計算式：163,695元×7/8＝143,233元，元以下 四捨五入）。
六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。本件先位原告郭賜明既亦因在禁止臨時 停車處違規停車致加損害於被告，揆諸前述，亦應就被告所 受之損害，負侵權行為損害賠償責任。查本件被告因此交通 事故致支出車輛修復費用866,780元（零件672,580元、工資 194,200元），此有被告提出之估價單為憑，惟零件費用， 係以新品換舊品，應予折舊，又被告湯美麗所有車輛係於
103年8月（推定15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在 卷可佐，至105年3月8日車輛受損時，已使用1年6月餘，本 院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，被告車輛 之折舊年數為1年7月，則被告車輛之零件扣除折舊後之餘額 為333,046元（計算書如附表），至工資，原告應全額賠償 ，合計原告應賠償被告之金額為527,246元（計算式： 194,200元＋333,046元）。又原告應賠償被告之金額雖為 527,246元，惟本事故之發生，原告郭賜明與林素雲之共同 過失程度為八分之四（連帶債務人之內部分擔：原告郭賜明 之過失程度為八分之一；林素雲之過失程度八分之三），被 告之共同過失程度為八分之四，已如前述，是被告就其所受 損害扣除與有過失比例後，得向原告郭賜明請求之金額為 263,623元（計算式：527,246元×4/8＝263,623元）。七、綜上，原告郭賜明得向被告請求之賠償金額為143,233元， 經被告以263,623元為抵銷後，原告於本案中顯已無餘額可 再為請求。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付262, 695元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告郭賜明先位 請求既經本院認為系爭車輛所有人，在被告未主張抵銷前之 請求為有理由，就原告郭子霆基於系爭車輛所有人之備位請 求部分，即無庸再予審酌，附此敘明。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書 記 官 葉子榕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 672,580×0.369=248,182第1年折舊後價值 672,580-248,182=424,398第2年折舊值 424,398×0.369×(7/12)=91,352第2年折舊後價值 424,398-91,352=333,046
, 台灣公司情報網