宣 示 判 決 筆 錄
原 告 楊榮樣
被 告 侯萬福
上列當事人間102 年度鳳小字第726 號給付修繕費事件，於中華
民國102 年12月26日下午4 時，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 葉玉芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰元，及自民國一百零二年五月十八日起訴至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張兩造於民國100 年11月5 日訂立承攬契約，依 約原告應修繕坐落於屏東縣潮州鎮○○里○○路00號之房屋 一棟（下稱系爭房屋），修繕費用為新臺幣（下同）140,00 0 元，詎被告於房屋修繕後，竟拒付尾款57,100元，為此， 爰依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告57,100元及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。被告經合法通知未於最後言詞辯論到庭， 惟前曾到庭辯稱：原告所提出之估價單，僅係原告單方填寫 ，未經被告同意，且原告工作未完成，被告因而另請他人完 工，原告請求尾款，顯無理由等語，並答辯聲明：原告之訴 駁回。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條 第1 項、第490 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。經查，原告 主張兩造於100 年11月5 日訂有承攬契約，有估價單在卷可 稽，堪信屬實。被告雖辯稱未在估價單上簽名云云，惟原告 既已開始修繕系爭房屋，且被告亦已給付部分款項，足證兩
造間就該承攬契約已達成合意，被告前詞所辯，不足採信。 又本件系爭房屋之修繕業已完工，此為兩造所不爭執，雖被 告辯稱原告工作未完成，另請他人修繕云云，惟被告迄今今 並未提出任何證據供本院審酌，故前開所辯尚難採信。綜上 所述，被告未給付尾款，從而原告依承攬契約之法律關係， 請求被告給付57,100元及自支付命令狀繕本送達被告翌日（ 102 年5 月18日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，爰判決如主文，並依職權宣告得假執行，及 諭知被告預備擔保得免假執行之金額。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官 葉玉芬
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 葉玉芬