臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
102年度司鳳調字第269號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 陳茂連
相 對 人 陳儷欣
上列當事人請求代位返還價金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法 第406條、第403條但書第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳儷欣於民國（下同）92年間購 置如聲明所示之不動產（門牌號碼為高雄市○○區○○路00 號2 樓之1 ）所需之價金，應為相對人即債務人陳茂連所出 資，而無償登記於相對人陳儷欣，是該無償行為已有害及聲 請人對其之債權，聲請人乃依民法第244 條規定，聲請法院 撤銷之，將該價金返還予相對人陳茂連，並由聲請人代為收 受等語。
三、經查：上開聲請人請求調解之內容，核其法律關係並非兩造 以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、 變更、消滅、形成之法律關係，即其性質屬形成之訴，是依 法律關係性質，應認不能調解；此外，聲請人單憑相對人二 人為父女，迄未提出任何相對人間任何資金往來資料或其他 得認系爭不動產為相對人陳茂連所出資購買等證到院供參， 足見本件聲請人主張，純屬臆測之詞，顯無調解成立之望， 揆諸首揭說明，本院逕以裁定駁回聲請人本件調解之聲請。 再者，聲請人此恣意利用公權力造成相對人心理壓迫，而促 其與之債務協商，不僅徒增與原債權債務關係無涉之第三人 困擾，並藉以規避民事訴訟法第406 條第1 項第6 款等相關 規定，實難謂非為司法資源之浪費，附此敘明。三、依民事訴訟法第406 條第1 項，第95條，第78條，裁定如主 文。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
鳳山簡易庭司法事務官 蘇芳旻
, 台灣公司情報網