臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第617號
原 告 蔡俊鋒
訴訟代理人 陳新三律師
被 告 王秀珠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰零肆元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例 足參。經查，本件原告主張被告執有原告簽發如本院102 年 度司票字第655 號裁定所示、發票日民國100 年11月14日、 票據號碼389077號、票面金額新臺幣（下同）196 萬元本票 （下稱系爭本票），對原告債權不存在，為被告否認，則原 告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態， 確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有 確認利益甚明。
二、原告主張：系爭本票係遭被告及訴外人鍾昆瑾脅迫簽發，兩 造間欠缺票據原因關係，另被告受領伊為清償系爭本票所匯 款項15,000元，自屬無法律上原因。為此，爰依民事訴訟法 第247 條第1 項、第179 條等規定，請求確認本票債權不存 在並返還上開金額等語。並聲明：㈠確認系爭本票對原告債 權不存在。㈡被告應給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊於99年10月14日經訴外人王玨介紹投資原告任 職之長勝股份有限公司（下稱長勝公司），並交付約190 萬 元款項與原告，後來原告表示公司財務有問題，所以簽發系 爭本票作為擔保，伊並沒有脅迫原告，原告匯款亦係為清償 系爭本票債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為長勝公司員工，被告於99年10月14日經由王玨介紹投 資長勝公司及NEW WELL基金約新臺幣190 萬元，並在長勝公
司位於高雄市三民區九如路之辦公室將上開款項交付長勝公 司人員，其後王玨於99年11月、12月分別匯款投資收益約19 ,000元至被告所有帳戶。
㈡嗣長勝公司於100 年初發生財務問題倒閉，長勝公司負責人 孫佳宏簽發還款協議書及本票與原告擔保返還投資款項。 ㈢原告於100 年11月14日在陽信銀行加昌分行簽發系爭本票與 被告，兩造為票據直接前後手關係。
㈣原告於101 年5 月9 日傳送手機簡訊：「王老師：雖然我已 經一無所有負債累累，但我會努力賺錢來每月還妳1 萬，王 玨和我各承擔一半，之前對妳的誤解很抱歉，以後我每月10 號都會主動會給妳。我的手機號碼是0000000000，以後都用 這號碼連絡。蔡俊峰」與被告（下稱上開簡訊），並於101 年6 月19日起至同年11月10止日每月陸續匯款至被告所有帳 戶清償系爭本票債務，金額合計15,000元。五、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票債權不存在並應返還上開金額，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告主張兩造 間欠缺票據原因關係，系爭本票係遭被告脅迫所簽發，有無 理由？本院判斷如下：
㈠按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段反面解釋自明。次按因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項固 有明文。惟所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第 三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；當事 人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立，民法第739 條、第153 條亦有明文。準此，保證契約性 質上為諾成契約，當事人雙方意思表示一致，契約即告成立 ，並不以書面或其他要式為成立要件。
㈡經查，原告雖主張其並未收受被告交付之投資金額，係遭被 告脅迫簽發系爭本票云云，然證人王玨於本院審理時證稱： 伊和兩造及鍾昆瑾都有投資長勝公司及NEW WELL基金，被告 是借用伊的名字購買，原告投資金額較高，所以也有在長勝 公司任職，伊於99年10月13日開車載被告去長勝公司把美金 5 萬元左右的新臺幣交給原告，當時只有伊和兩造在場，後 來公司於100 年2 月14日宣布倒閉，鍾昆瑾房屋貸款繳不出 來，大家於100 年11月14日在陽信銀行協商討論幫鍾昆瑾清
償貸款，在場的有伊和兩造、鍾昆瑾及鍾昆瑾友人鄭先生， 原告係在脅迫下開立系爭本票，因為鄭先生之前一直打電話 到伊和原告家中要伊和原告還錢，所以伊和原告覺得壓力很 大很害怕，後來有到鐘昆瑾家中、警察局、區公所調解，都 沒有談好，因為鄭先生長得像黑社會，講話不好溝通，所以 伊和原告覺得很恐懼，當時鄭先生把本票拿出來要伊和原告 簽，態度不是很友善，雖然沒有說不簽會怎麼樣，也沒有額 外作恐嚇的舉動，但是伊也不知道不簽會發生什麼事，鄭先 生有說不簽本票今日不能走，因為之前公司倒閉時，孫佳宏 有請律師結算要歸還投資人多少錢，也有簽還款協議書和本 票給原告和伊並約定在101 年底左右還款，伊和原告覺得孫 佳宏很負責，所以被告和鍾昆瑾一直希望原告和伊可以還錢 ，原告實在是一個很善良的人，在那種氛圍之下就簽發本票 給鍾昆瑾和被告，算是作為擔保，被告還說原告很傻，後來 孫佳宏一毛錢都沒有還就跑了，伊和被告及鍾昆瑾、鍾先生 還有到調查局檢舉孫佳宏等語（見本院卷第64頁至第68頁） ，而證人鐘昆瑾於本院審理時證稱：當初王玨說要返還伊投 資的150 萬元，先去楠梓區公所調解沒有成立，王玨說孫佳 宏有簽發還款協議書及本票，所以伊跟王玨說也希望王玨也 簽發本票給伊，因為王玨把伊和原告的錢收走後才說用王玨 的名字投資就好，收據都不是伊和原告的名字，所以後來大 家在陽信銀行裡面協商，旁邊還有銀行保全人員，伊、被告 和鄭先生並沒有脅迫原告，那天原告簽發2 張本票，原告本 來只願意簽發給被告，說因為原告只有收被告的錢，但是伊 的錢是拿給王玨，所以不願意簽發本票給伊，後來是因為王 玨一直不肯簽發本票，也不願意提供房屋設定抵押權，一直 說原告是上線，要求原告也簽發本票給伊，原告才簽發給伊 ，原告還說有收被告投資的錢就要負責，反正現在什麼都沒 有了開幾張票也無所謂，並且說有收投資的錢要履行義務， 每月要還伊和被告各10,700元，後來是因為王玨跟原告說被 告有財產叫原告不要匯款給被告等語（見本院卷第68頁至第 71頁），另證人即陽信銀行員工陳繼生於本院101 年度雄簡 字第1876號案件即原告與鍾昆瑾間確認本票債權不存在訴訟 （下稱另案民事訴訟）中證稱：因為鍾昆瑾是陽信銀行的客 戶，所以當時兩造在陽信銀行大廳協商債務，伊當時有在旁 邊，主要是談王玨要怎樣把錢還給鍾昆瑾，鐘昆瑾及鄭先生 請王玨簽發本票，但是王玨不要，鄭先生有跟原告說若原告 要簽發本票承擔責任，就要考慮簽本票的後果，當時鄭先生 好像是有講不簽本票就不可以離開等語，伊聽起來的意思是 因為事情拖很久了，剛好大家都在場，所以今天要談一個結
果等語（見另案民事訴訟卷第38頁），復經本院當庭堪驗現 場錄音光碟，結果略以：「被告：我是請人家帶我去，我把 現金直接拿到公司啊，王玨說就可以直接把現金給你。原告 ：對，那時候我收到錢的時候，我就直接就匯出去了，就匯 給孫佳宏。... 原告：所以說其實大家都很難過，然後因為 這幾天我一直在想說，我要怎麼做比較好，因為我想說至少 我一定要活下去，就是說，有好幾次我都告訴我自己要活下 去，我一定要去做，回去賺錢，因為我現在，如果說我想不 開的話，事情也是沒有辦法解決，所以我必須要很努力去賺 錢。... 」（見本院卷第40頁至第42頁），佐以原告於另案 訴訟自承：王玨已經60多歲經濟狀況很不好，一直哭泣，伊 不忍60多歲的長輩無助的哭泣，才代替王玨簽發本票等語（ 見另案民事訴訟卷第22頁至第23頁），勾稽上情，堪認原告 確實有收受被告投資長勝公司之款項，且係王玨及被告投資 長勝公司之上線人員，嗣因長勝公司倒閉，原告及王玨與長 勝公司負責人孫佳宏達成還款之協議並取得本票作為擔保， 而被告並無取得長勝公司之直接投資憑証，為使被告投資款 項有一定擔保，原告乃本於自己之意願，基於為長勝公司保 證返還投資款之意思，簽發系爭本票與被告作為擔保，應認 兩造間確有成立保證契約之情事，原告並非遭被告脅迫而簽 發系爭本票，此觀原告事後亦主動傳送上開簡訊告知被告聯 絡方式，更陸續匯款與被告，益徵上情，是被告抗辯原告簽 發系爭本票係作為返還投資金額之擔保，洵屬有據。至鍾昆 瑾友人鄭先生於原告簽發本票之際雖有表示不簽發本票不可 以離開等語，然原告及王玨身為被告及鍾昆瑾投資長勝公司 之上線人員，被告及鍾昆瑾投資金額高達上百萬元，投資未 久即遭原告與王玨告知長勝公司倒閉，且兩造協商當時距長 勝公司倒閉已近一年之久，投資款項均還款無著，縱其出言 略重，在無其他威嚇性之舉止下，地點又在銀行此一公開場 所，更有銀行員工在旁，衡情亦難認構成脅迫之情。末另案 民事訴訟雖認定鍾昆瑾執有被告簽發另紙本票債權欠缺原因 關係不存在，然其案件原因事實與本案並不相同，此觀鐘昆 瑾上開證述內容甚明，復基於審判獨立原則，本院當不受其 拘束，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告係出於自由意志，基於保證之意思簽發 系爭本票與被告，並未遭脅迫，自不得事後任意反悔，被告 執有系爭本票並受領上開款項，並無不當。從而，原告依民 事訴訟法第247 條第1 項、第179 條等規定，請求確認系爭 本票債權不存在並返還上開金額，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 20,404元
合計 20,404元
, 台灣公司情報網