臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2445號
原 告 郭生松
訴訟代理人 吳剛魁律師
被 告 明昶海運股份有限公司
被告兼法定 蔡林佳緣
代理人
被 告 蔡龍泉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102 年12月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告明昶海運股份有限公司、蔡龍泉應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告蔡林佳緣、蔡龍泉應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○二年八月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告蔡林佳緣、蔡龍泉應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告明昶海運股份有限公司、蔡林佳緣、蔡龍泉經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡林佳緣、蔡龍泉先後於102 年6 月18日、 102 年7 月8 日向原告借款100 萬元、100 萬元，而分別以 被告明昶海運股份有限公司、蔡林佳緣為發票人，被告蔡龍 泉人背書人，簽發如附表編號1 、2 所示之支票給原告，又 為清償利息於102 年7 月8 日以被告蔡林佳緣為發票人，被 告蔡龍泉人背書人，簽發如附表編號3 之支票給被告。但經 原告分別於如附表所示之退票日為付款提示，竟均遭退票， 爰依票據法律關係聲明：如主文第1 項、第2 項、第3 項所 示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之 自動提款機交易明細如附表所示之支票及退票理由單影本各 1 張、華南銀行102 年6 月18日、102 年7 月8 日匯款回條 聯影本各1 張為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280 條第3項 準用第1 項規定，視同自認原 告主張之事實，而堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求如主文第1 項、第 2 項、第3 項所示，為有理由，應於准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書 記 官 蔡淑貞
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額（│發票人 │背書人 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │
│ │ │新台幣） │ │ │（即退票日） │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │102 年7 月18日│100萬元 │明昶海運股份│蔡龍泉 │102 年7 月18日│BX0000000 │
│ │ │ │有限公司 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │102 年8 月8日 │100萬元 │蔡林佳緣 │蔡龍泉 │102 年8 月8日 │AH0000000 │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 3 │102 年7 月8日 │2萬元 │蔡林佳緣 │蔡龍泉 │102 年7 月11日│AH0000000 │
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網