臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2428號
原 告 黃正立
訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 鄭錦珍
被 告 鄭錦雲
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於102年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鄭錦珍應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一○二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭錦雲應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一○二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告為收購被告鄭錦珍、鄭錦雲2人各自所有之 高雄市前金區博孝段625 、626 、627 、628 、629 、630 、631 地號等土地（下稱系爭土地）應有部分，而於民國99 年4 月15日與被告2 人，分別簽訂不動產買賣契約書，約定 被告2 人分別將其名下之系爭土地應有部分出售予原告，原 告隨即就高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地部分交付 被告2 人各新臺幣（下同）6000元之定金；就高雄市○○區 ○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地部分交付被 告2 人各9 萬4000元之定金。詎於上開兩造所簽訂之不動產 買賣契約均尚有效之際，被告2 人即分別於99年12月間，違 反兩造之契約而就渠等之系爭土地應有部分與訴外人李和勳 ，並於100 年1 月31日、2 月1 日以贈與、買賣名義過戶予 李和勳指定之予訴外人李育儒，自係因可歸責於被告等人之 事由致不能履行兩造間之買賣契約，是依民法第249 條第3 款之規定，被告2 人即應加倍返還所受之定金等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之 本院101 年度雄簡字第106 號民事判決書1 份、原告與被告 鄭錦珍、鄭錦雲2 人之不動產買賣契約書4 份、系爭土地土 地登記謄本7 份、異動索引7 份影本為證，並經本院調閱函
本院101 年度雄簡字第106 號全卷，核閱無訛。且被告經本 院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任 何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。五、綜上所述，原告依民法第249 條第3 款之規定，請求被告2 人各應給付原告18萬8000元及自起訴狀送達翌日即102 年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應 予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書 記 官 蔡淑貞