臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1184號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市鳳山榮民
服務處
法定代理人 謝政
訴訟代理人 朱家興
閻壹龍
被 告 胡槐興
上列當事人間確認借貸關係不存在事件，本院於民國102 年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市鳳山榮民 服務處之法定代理人原為錢景瑜，嗣於本院審理程序中變更 為謝政，有國軍退除役官兵輔導委員會102 年11月8 日輔人 字第0000000000號令附卷可稽，經其以書狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、按提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所 求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32 年度上字第3165號判例參照）。又按所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確 認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度臺上字第316 號判例參照）。本件原告為楊苑書之法定遺產管理人，其主 張楊苑書與被告無20萬元之借貸關係存在，被告有所爭執， 則楊苑書與被告間是否存有20萬元之借貸關係即不明確，原 告對被告提起確認被告與楊苑書間20萬元之借貸關係不存在 之訴，得以除去其私法上地位受侵害之危險，揆諸前揭判例 意旨，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人楊苑書於民國100 年6 月16日亡故，因其 生前為在台之單身榮民，故原告為楊苑書之法定遺產管理人 。原告於100 年6 月22日辦理楊苑書之治喪會議，其間被告 向原告表示楊苑書於生前有向其借款新臺幣（下同）20萬元 ，請求原告代為清償。嗣原告將被告所提出楊苑書簽立之借 據送交筆跡鑑定，鑑定結果無法確認該借據係由楊苑書所簽 立，且楊苑書當時住院中，其意識是否清楚，尚有疑慮，況 楊苑書遺有相當遺產，應無向被告借款之必要，實難認楊苑
書與被告間20萬元之借貸關係存在，應由被告負擔舉證責任 等語，並聲明：（一）確認被告與楊苑書之20萬元借貸關係 不存在。（二）原告如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
二、被告則以：楊苑書於99年間向被告表示一日之看護費要1,00 0 元，渠沒有錢交看護費，要跳樓了，請被告為其籌措看護 費，被告於99年5 月25日以現金20萬元借與楊苑書，由他親 收並簽立借據，且依筆跡鑑定報告可知，該借據係由楊苑書 所簽立。楊苑書當時說待10月份優惠存款到期續約時會領20 萬元還被告，到了10月份，楊苑書表示若領取優惠存款，每 月會損失3,000 元利息，因為他有將美金寄存在大陸廣西之 姪女即訴外人楊世蓮處，有請楊世蓮寄美金來還被告錢。詎 楊世蓮尚未將錢寄來，楊苑書即於100 年2 月21日昏迷、同 年6 月16日死亡，楊世蓮至今均未寄錢來等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無 不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺 產。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項定有 明文。查本件原告主張其為楊苑書之遺產管理人，業據其 提出楊苑書之個人資料、行政院國軍退除役官兵輔導委員 會高雄市鳳山榮民服務處函、治喪資料等為證，並為被告 所不爭執，堪信為真實。
（二）原告另主張被告與楊苑書間並未存有20萬元之借貸關係等 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，證人陳 素雲到庭證稱：我於2 年多前開始照顧楊苑書，照顧了10 個月，從早上6 點到晚上6 點，每月薪資3 萬元。我認識 被告，因為被告偶而會去看楊苑書，他們以前好像是同袍 關係。楊苑書很節儉，他的腦筋很清楚，我不會去過問他 的經濟狀況，有一天上午，被告在房間裡拿了一包用報紙 裝的錢給楊苑書，那天他有鎖門，我確定那是錢，因為幾 天後，楊苑書有拿去鳳山郵局存。我是聽說楊苑書有錢放 在大陸姪女那邊，楊苑書有去向她要錢等語（見本院卷第 95-98 頁），本院並職權函詢中華郵局股份有限公司，經 其於102 年11月4 日以高營字第0000000000號函檢附被告 於99年5 月24日辦理定期儲金中途解約之相關存單資料（ 見本院卷第128-130 頁），由該存單資料可知，被告確於 99年5 月24日至武廟郵局辦理定存之解約，因此領得20餘 萬元；及參以中華郵局股份有限公司於102 年10月23日以 高營字第0000000000號函檢附楊苑書帳戶之相關儲匯資料
（見本院卷第125-127 頁），由該明細可以查知，楊苑書 於99年6 月17日有以現金存款之方式將20萬元存入鳳山三 民郵局。是綜合上開證據，洵堪認定被告於99年12月24日 解除定存後，即於同年月25日以報紙包裝20萬元之現金， 持至楊苑書當時居住之養護中心，並將上開20萬元現金交 付與楊苑書，楊苑書並於同年6 月17日將20萬元存入其鳳 山郵局之帳戶，核與被告上開抗辯情節相符，足認被告與 楊苑書間20萬元之借貸關係存在。
四、綜上所述，原告請求確認被告與楊苑書之20萬元借貸關係不 存在，為無理由，應予駁回。又確認訴訟係屬確認判決性質 ，本不得為假執行宣告，原告訴之聲明第2 項主張願供擔保 ，請准宣告免為假執行之聲請，於法不合，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日