訴訟救助
高雄簡易庭(民事),雄救字,102年度,81號
KSEV,102,雄救,81,20131212,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度雄救字第81號
聲　請　人　莊淑珍
相　對　人　柏勛建設股份有限公司
兼法定代理　邱文榮
人　　　　　　　　　　　之4
相　對　人　邱文榮
聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。而此項請求救助之事由，依同法第 109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據 以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將 其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 88年度台抗字第161 號裁判意旨參照）。又所謂無資力係指 窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於 聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支 出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困 難（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之積蓄皆已盡悉投入柏勛建設股 份有限公司及邱文榮所成立之合會，聲請人之生活因而發生 困難，且當初投資合會有部分資金為向銀行借貸所得，是聲 請人除日常開銷，尚須償還銀行袋款，已無餘力支出訴訟費 用，且本件人證、物證俱全，聲請人必有勝訴之望，爰依法 聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，並未提出證據。 而聲請人於101 年度有和益化學工業股份有限公司股利所得 新臺幣（下同）1911元、英業達股份有限公司股利所得392 元、及薪資所得1 萬800 元，名下有投資2 筆金額合計1 萬 4850元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽，足以認定。另聲請人本件訴請相對人柏 勛建設股份有限公司及邱文榮給付會款共195 萬500 元之事 實，亦據聲請人於聲請狀、起訴狀記載甚明。可見聲請人經 濟情況並無不佳之情形，聲請人除生活費用外，尚有餘裕可 以投資股票、民間合會等，且合計其投資之金額甚高，應非 屬無資力支出訴訟費用之人。而聲請人對相對人提起之損害



賠償訴訟（本院102 年度雄補字第1768號）之第一審訴訟費 用為2 萬404 元，數額非鉅，依上述聲請人之資力狀況，實 難認其確無資力支出。從而，本件聲請為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書 記 官 蔡淑貞