臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2158號
原 告 臺灣港務股份有限公司
法定代理人 蕭丁訓
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
王恒正律師
被 告 中華民國港埠協會
兼 上 一人
法定代理人 鍾正行
陳國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、 第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原係請求被告中 華民國港埠協會（下稱港埠協會）應給付原告新臺幣（下同 ）412,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院審理時被告鍾正 行仍擔任被告港埠協會理事長、被告陳國則為被告港埠協 會秘書長，兩人對被告港埠協會向原告收取99年度會費及資 料蒐集費以及100 年度會費均有故意過失為由，當庭變更訴 之聲明為被告陳國、鍾正行及中華民國港埠協會應連帶給 付原告412,000 元及自追加被告狀繕本送達被告陳國之翌 日即民國102 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法並無不 合，合先敘明。
二、原告主張：原告為被告港埠協會會員，另被告鍾正行為被告 港埠協會理事長，又被告陳國則為被告港埠協會秘書長； 原告自84年起，每年均向被告港埠協會繳納6, 000元會費， 並贈與被告港埠協會資料蒐集費400,000 元，惟被告港埠協 會於99年4 月6 日業因會務停頓達5 年為由而遭內政部解散 之，被告鍾正行竟怠於執行職務，容任該會秘書長即被告陳 國於會務停頓中猶以被告港埠協會名義行文原告，向原告 請領99年度會費及資料蒐集費以及100 年度會費，既被告港 埠協會明知其會務業已停頓仍向原告請領99年度會費及資料 蒐集費，顯已侵害原告財產權，並致原告受有406,000 之損
害，另被告港埠協會於遭內政部解散後又再於100 年3 月18 日向原告收取100 年度會費6,00 0元，實屬無法律上原因而 受有利益，並已侵害原告財產權，另致原告受有6,000 元之 損害；而被告鍾正行既為被告港埠協會之理事長，因其怠於 進行會務，容任被告陳國向原告請領上開會費及資料蒐集 費，另被告陳國明知被告港埠協會會務業已停頓猶向原告 申請上開會費及資料蒐集費，均已侵害原告財產權，致原告 受有412,000 元之損害，被告陳國、被告鍾正行自應與被 告港埠協會連帶負損害賠償責任，爰依民法28條、侵權行為 及不當得利法律關係提起本訴，請求法院擇一為有理由之判 決，並聲明：如擴張後聲明所示。
二、被告之答辯
㈠被告港埠協會則以：被告會務實際上並未停頓，且持續蒐集 及提供聯合國航港資料予原告，而伊向原告取得400,000 元 資料蒐集費後，均已提供予原告，原告並已收悉，則被告港 埠協會就取得系爭費用，並無侵權行為或不當得利可言等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鍾正行則以：伊並不知悉曾擔任被告港埠協會理事長一 職；縱係因公職而被指派為被告港埠協會理事長，則該職務 業因其85年9 月17日退休後自動解任；況依人團法第20條規 定，其理事長資格業因期滿而消滅；且原告未曾參與被告港 埠協會與會員大會及理監事會議，依人團法第25、26、30、 31條規定亦已喪失理事長資格，原告向被告鍾正行請求賠償 ，實屬無據。此外，原告既為被告港埠協會會員，則就被告 港埠協會會務停頓應能知悉，既原告仍自願支付會費及資料 蒐集會予被告港埠協會，足認被告港埠協會自無何侵權行為 可言，況被告港埠協會持續蒐集並提供航港資料予原告至10 0 年12月止，是原告並未有任何損害，則被告鍾正行實未有 何侵權行為可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告陳國則以：被告港埠協會雖因遷址而未向內政部報備 ，至遭內政部以會務停頓為由解散之，然被告港埠協會實際 上仍持續運作，所取得之系爭費用均用以購買及蒐集聯合國 航港資料翻譯後製成中華港埠季刊提供予原告，原告均已收 悉，則原告並未有任何損害，被告陳國自無何侵權行為可 言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.被告港埠協會製作之中華港埠季刊至100 年12月方停刊， 並均已寄交原告。
2.原告於起訴前並未解除兩造就資料蒐集費之贈與契約。
3.原告於起訴前均未申請退出被告港埠協會。 ㈡爭執事項
⒈被告港埠協會向原告取得99及100 年度會費是否構成侵權行 為或不當得利？被告陳國及被告鍾正行就被告港埠協會向 原告取得上開費用是否應負侵權行為責任？
⒉被告港埠協會向原告取得99年度資料蒐集費是否構成侵權行 為或不當得利？被告陳國及被告鍾正行就被告港埠協會向 原告取得上開費用是否應負侵權行為責任？
四、本院得心證之理由
原告主張被告港埠協會明知自己業務已停頓且面臨隨時遭主 管機關解散處分之境地，卻隱瞞而未告知原告，致原告誤認 被告港埠協會仍正常營運且對港埠發展具有貢獻，而贈與會 費及資料蒐集費予被告港埠協會，因此受有412,000 元之損 害，此已侵害原告財產權並受有系爭費用之不當得利云云， 為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲就本案爭點分論述如 下：
㈠被告港埠協會向原告取得99及100 年度會費不構成侵權行為 或不當得利；被告陳國及被告鍾正行就被告港埠協會向原 告取得上開費用不應負侵權行為責任。
按人民團體有違反法令、章程者，主管機關得予警告、撤銷 其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期 未改善或情節重大者，得為解散處分。人民團體法第58條第 1 項第4 款定有明文。次按法人至清算終結止，在清算之必 要範圍內視為存續，民法第40條第2 項定有明文。是解散雖 為法人人格消滅之程序，然法人並非於解散時，其人格即為 消滅，須待清算完結後，其人格始行消滅。經查，內政部以 被告港埠協會會務停頓已逾5 年，經內政部予以警告處分及 限期改善，仍未依限辦理而遭內政部依人民團體法第58條第 1 項第4 款規定予以解散處分之事實，有內政部94年4 月6 日台內社字第0000000000號函在卷可稽（本院一卷第115 頁 ），而被告港埠協會於遭內政部解散後，尚未進行清算程序 ，內政部嗣於102 年12月2 日方選任被告鍾正行為被告港埠 協會清算人乙節，則有內政部102 年4 月3 日台內社字第00 00000000號函、102 年12月2 日台內團字第0000000000號函 附卷可參（本院一卷第113 頁、本院三卷第3 頁），足認被 告港埠協會於本案起訴前尚未完成清算程序，其法人格尚未 消滅甚明。次查「本會會員應有下列之義務：繳納會費」， 中華民國港埠協會章程第10條第3 項定有明文（本院三卷第 18頁反面），原告既自承為被告港埠協會會員（見原告起訴 狀，本院一卷第4 頁），且被告港埠協會章程就會員退會又
無何限制規定，而原告於本院審理中亦陳稱：未曾有退會之 舉（本院三卷第144 頁），則原告於被告港埠協會法人格消 滅前，自仍有依章程繳納會費之義務，不因被告港埠協會會 務是否停頓而有不同；況原告既為被告港埠協會之會員，理 應依章程行使其權利及義務，對於被告港埠協會有否召開社 員大會、會務是否停頓，應無不能知悉之理，原告怠於依約 監督其所加入之人民團體會務運作、而於繳納會費後，經非 會員之內政部函知被告港埠協會現況，再稱不知被告港埠協 會會務業已停頓云云，實屬卸責而有違事理；從而，既原告 仍為被告港埠協會會員，自有依章程繳納會費之義務，原告 主張被告港埠協會就收取99及100 年度會費業已侵害其權利 及有不當得利，以及被告被告陳國及被告鍾正行就被告港 埠協會取得99及100 年度會費應共同負侵權行為損害賠償責 任之情，均屬無稽，洵不足採。
㈡被告港埠協會向原告取得99度資料蒐集費不構成侵權行為或 不當得利；被告陳國及被告鍾正行就被告港埠協會向原告 取得上開費用不應負侵權行為責任。
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條第 1 項、第179 條分別定有明文。次按，關於侵權行為賠償損 害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即 無賠償之可言（最高法院19年上第363 號、48年台上第680 號判例要旨參照）。再按，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上 第1523號、49年台上第2323號判例要旨參照）。 2.經查，資料蒐集費為原告贈與被告用以蒐集航港資料之情， 為原告所自承，並有原告準備書（二）暨調查證據聲請狀、 台灣省政府交通處84年7 月21日84交三字第33147 號函、91 年1 月15日交航字第0000000000-0號函在卷可參（本院卷第 20 8頁至第218 頁），另被告港埠協會至100 年12月止均持 續購買及蒐集聯合國航港資料翻譯後製成會刊即「中華港埠 季刊」提供予原告及其他會員之事實，有中華港埠季刊在卷 可稽（本院二卷第27頁），又原告並未解除或終止兩造資料 蒐集費之贈與契約之事實，亦經原告於本院審理持陳稱在卷 （本院三卷第144 頁），揆諸上開說明，既被告港埠協會秘 書長被告陳國係依兩造贈與契約而向原告申請並取得99年 度資料蒐集費，且已履行兩造贈與契約之負擔即蒐集航港資
料並製成中華港埠季刊提供予原告，則被告港埠協會及被告 陳國向原告申請99年度資料蒐集費並無何侵權行為之故意 或過失可言，且原告給付99年度資料蒐集費，亦無受任何損 害，是原告再主張贈與被告港埠協會資料蒐集費致原告受有 損害，及被告港埠協會取得99年度資蒐集費欠缺法律上之原 因云云，均屬無稽；末查，既被告港埠協會取得99年度資料 蒐集費合法有據，則原告主張被告鍾正行就被告港埠協會取 得99年度資料蒐集費應負不作為之侵權行為損害賠償責任及 應與被告陳國就99年度資料蒐集費之取得共同負侵權行為 損害賠償責任，亦屬無稽；從而，原告主張依侵權行為及不 當得利法律關係請求被告港埠協會、被告陳國、被告鍾正 行返還99年度資料蒐集費，尚屬無憑，實不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利法律關係請求被告港 埠協會、被告陳國、被告鍾正行連帶負賠償責任，均無理 由，應與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 鄒秀珍
, 台灣公司情報網