臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲字第39號
聲 請 人 洪惠鐘
相 對 人 鄭家栩即鄭婉婷
鄭宗明
上 二 人
代 理 人 任進福律師
相 對 人 鄭雪汝
楊凱文即楊京翰
楊子萱
上 一 人
法定代理人 楊賢明
上 二 人
代 理 人 許芳瑞律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人前與第三人鄭炳林婚後育有子女即相對人鄭家栩、鄭 宗明、鄭雪汝，嗣鄭炳林過世後，聲請人復於民國82年5月 12日與第三人楊賢明結婚並育有子女即相對人楊凱文（82年 7月25日生）、楊子萱（85年1月8日生），惟嗣又於88年6月 14日離婚，其後於91年9月23日再與第三人方健得結婚，並 育有未成年子女方羿云（92年6月2日生），尚未成年。(二)聲請人自第二段婚姻與第三人楊賢明離婚後，又逢母親過世 打擊，罹患中度精神障礙，其後再與第三人方健得結婚後均 無法工作，且近半年又患有氣喘，均賴方健得扶養及政府低 收入戶補助以維家計。詎自102年1月起，高雄市政府社會局 以加計聲請人子女即相對人為由認收入超過規定而取消前述 補助，致聲請人不能維持生活。
(三)按直系血親間相互負扶養義務，又直系血親受扶養之權利， 僅需不能維持生活，不以無謀生能力者為限。相對人為聲請 人之子女，依法負有扶養聲請人之義務，惟兩造間就扶養費 之給付無法協議，聲請人爰依民法第1114條、第1117條、11 19條、第1120條但書之規定，聲明請求：相對人鄭家栩、鄭 宗明、鄭雪汝、楊凱文、楊子萱應自聲請之日（即102年1月 11日）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付 聲請人11,000元。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已 到期。
二、相對人部分：
(一)相對人鄭家栩、鄭宗明：
1.相對人鄭家栩及鄭宗明2人自幼即寄養在外祖父母處，相對 人鄭雪汝出生後不久則交由叔叔扶養，父親鄭炳林於78年因 心臟病死亡，聲請人隨即於80年前後改嫁，又聲請人將鄭炳 林之勞工死亡給付保險金20餘萬元領取花費殆盡，並拋棄相 對人鄭家栩及鄭宗明，仍由相對人之外祖父母及舅舅扶養。 另聲請人因染有吸毒及竊盜之惡習，從未負擔相對人鄭家栩 及鄭宗明之生活費，相對人鄭家栩自國中起即半工半讀以完 成學業，聲請人雖曾回家探望相對人鄭家栩，但目的終為索 錢，其再改嫁後仍未盡養育子女之責任，甚曾偕同現任配偶 一同返家索錢，相對人鄭家栩曾因拒絕給付即遭聲請人配偶 毆打，致相對人鄭家栩因此心生畏懼而搬遷在外居住。聲請 人從未主動聯繫關心相對人鄭家栩及鄭宗明之生活起居，且 其沈迷於吸毒，曾為購買毒品而犯竊盜入監服刑，兩造已逾 20多年互無往來。
2.相對人鄭家栩係高職畢業，現任職於宏達國際電子股份有限 公司，月收約38,000元，惟每月應繳納債務前置協商款8,44 5元及房租5,500元，又須支付外祖父母生活費10,000元，已 無能力再支付聲請人扶養費；相對人鄭宗明亦高職畢業，現 因失業在家專心負責照顧罹癌之外祖父，並無任何收入，亦 無資力給付聲請人扶養費。
3.依上開說明，足見聲請人確有對相對人2人無正當理由未盡 扶養義務且有情節重大之情事，爰依民法第1118條之1第1、 2項規定，請求免除或減輕相對人2人對於聲請人之扶養義務 。
(二)相對人鄭雪汝則以：伊出生2、3個月後，聲請人本欲將伊送 交他人扶養，後係受叔叔照顧長大，叔叔本欲辦理收養，惟 因二人年齡未達法定差距無法辦理，聲請人對相對人有無正 當理由未盡扶養義務且有情節重大之情事；又伊目前工作不 穩定，每月收入至多13,000元，配偶亦已過世，伊須獨力扶 養國小六年級之子女及婆婆，亦無力再給付聲請人扶養費， 爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕相對 人對於聲請人之扶養義務。
(三)相對人楊凱文、楊子萱則以：相對人楊子萱目前尚未成年， 且就讀於屏榮高級中學，無任何收入，名下不動產係父親移 轉且供全家自住；而相對人楊凱文患有過動症及憂鬱症，情 緒低落、自我控制能力差，長期在家調養而未工作，是二人 均尚須他人扶養，並無扶養能力。再者，聲請人自88年3月 間即離家，當時相對人楊凱文及楊子萱年僅6歲、3歲，此後
均由父親楊賢明扶養，聲請人未曾返家探視相對人楊凱文、 楊子萱，亦未支付扶養費用，實有對相對人2人無正當理由 未盡扶養義務且有情節重大之情事，爰併依民法第1118條之 1 第1、2項規定，請求免除或減輕相對人2人對於聲請人之 扶養義務。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年度 台上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張相對 人為其子女，其因惟患中度精神障礙，89年間起即未再投保 勞工保險，98至100年間確亦均無所得紀錄或任何財產，先 前受有政府低收入戶補助，惟102年低收入戶資格經複查結 果認不符規定一節，有身心障礙手冊影本、投保紀錄查詢表 及稅務電子閘門所得調件明細表附卷可憑（本院卷第50、78 、80-82頁），且為相對人所不爭執，而堪信屬實。足認聲 請人確存有不能維持生活之情形，依上開規定，聲請人依法 請求法定扶養義務人給付其扶養費用，洵屬有據。(二)相對人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明部分：
1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；又因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利 者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務，民法第1119條、第1118條及第1118 條之1第1、2項亦分別有明文。
2.相對人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明為聲請人與前配偶鄭炳林生 育之子女，鄭炳林嗣於其等幼年時即已死亡，為兩造所不爭 執，又證人即相對人鄭家栩及鄭宗明之外祖父洪有利到庭證
稱：相對人鄭雪汝自出生後由鄭炳林母親抱回臺中老家照顧 ，而相對人鄭家栩及鄭宗明自出生後即與伊及伊配偶同住， 鄭炳林及聲請人均不曾拿錢補貼相對人鄭家栩及鄭宗明之生 活費，聲請人自鄭炳林過世後及其後與楊賢明再婚後，亦未 曾補貼任何金錢，相對人鄭家栩及鄭宗明自幼即係由伊扶養 長大，聲請人鮮少前來探視，即便返家亦係為向伊索錢等語 ，有本院102年7月18日訊問筆錄附卷可參（見本院卷第192- 193頁），聲請人亦不否認相對人鄭家栩及鄭宗明自幼即居 住外公外婆家，僅主張鄭炳林生前有拿過錢給伊父母，鄭炳 林死亡後伊出去工作亦曾交付金錢予兄長轉交母親，然並無 固定，金額亦不一定云云（見本院卷第201頁）。惟審酌證 人洪有利長期與相對人鄭家栩及鄭宗明同住並照顧其等生活 起居，對其等受扶養情事當知之甚詳，所為證述應堪採信； 佐以聲請人並未能提出任何事證以實其說，且其自80年1 月 以後始有投保勞保紀錄，82年間即再婚，有勞保查詢表及戶 籍謄本（見本院卷第3、75-79頁）附卷可參，是聲請人上開 主尚難遽採，相對人鄭家栩及鄭宗明辯稱自幼均由外祖父母 扶養長大，聲請人鮮少扶養，未盡養育子女之責任一節為真 實。
3.另證人即相對人鄭雪汝之嬸母鄭龔阿珍亦到庭證稱：相對人 鄭雪汝出生約2、3個月後就被伊的婆婆（即相對人之祖母） 抱回來同住，伊在鄭雪汝3歲時與其叔叔結婚，鄭雪汝至結 婚前均與伊等同住，其親生父母住在高雄，其父鄭炳林後來 肝硬化返回臺中數日後即過世，其母即聲請人則從未來過臺 中，幾乎未曾與鄭雪汝見面，自鄭炳林過世後，伊亦未曾見 過聲請人等語，亦有本院102年7月18日訊問筆錄附卷可參（ 見本院卷第191頁），核與證人洪有利證述互核相符，且聲 請人亦自陳伊僅曾在相對人鄭雪汝父親及外婆去世時見過相 對人鄭雪汝等語，堪信相對人鄭雪汝辯稱其自出生後即均由 叔叔扶養長大，聲請人並不曾扶養照顧伊一節為真實。 4.本院審酌上情，相對人鄭雪汝自幼由叔叔照顧扶養，聲請人 未曾扶養亦從未關心探視，彼此間除血緣關係外，並無親子 間之親情；另相對人鄭家栩及鄭宗明自幼亦均由外祖父母扶 養長大，成長過程中聲請人亦鮮少負擔扶養義務，82年再婚 後更甚少返家探視，親子關係亦極為疏離，足認聲請人於相 對人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明成長過程中，並未盡其扶養義 務，若須其等負擔扶養聲請人之責，顯失公平，且兼衡前揭 情事，情節重大，則參照上開規定及說明，相對人鄭家栩、 鄭雪汝及鄭宗明依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除 其對聲請人之扶養義務，即屬有據。從而，聲請人請求相對
人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明自本件聲請之日起，至聲請人死 亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人11,000元，即無理 由，應予駁回。
(三)相對人楊凱文及楊子萱部分：
按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 ，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之 ；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言， 倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（ 最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照。本件相對人楊 子萱係85年1月8日生，尚未成年，目前就讀屏榮高級中學一 節，有戶籍謄本及學生證影本附卷可參（見本院卷第174頁 ），本身尚須他人扶養，雖名下有不動產，惟係父親移轉且 供全家賴以居住之所，堪認其並無扶養能力；又相對人楊凱 文82年7月25日生，雖甫成年，惟自94年間起即經診斷罹患 注意力缺陷過動症合併行為規範障礙、憂鬱反應、過動行為 障礙、情緒低落，自我控制能力差，無助，對任何東西提不 起興趣，負面思考及睡眠障礙，經認有社會功能障礙，並曾 因此於高雄市立凱旋醫院住院治療，嗣役男複檢亦被驗退， 長期在家，亦無法工作，98年迄今，除國軍101年度曾給付 5,560元薪資外，亦均無薪資所得一節，有高雄市立凱旋醫 院診斷證明書3紙、祈福診所診斷證明書1紙及醫院驗退複檢 紀錄表1紙及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 見本院卷第181-185、27-29頁），足認相對人楊凱文因目前 因精神健康狀況無法工作而無扶養能力，依上開說明，相對 人楊凱文及楊子萱目前因不具扶養能力，而對聲請人並不負 法定扶養義務，聲請人請求其等自本件聲請之日起，至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人11,000元， 為無理由，不應准許。
四、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌 ，其對負扶養義務之相對人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明無正當 理由未盡扶養義務，令相對人鄭家栩、鄭雪汝及鄭宗明負扶 養義務有顯失公平情事且情節重大，而得免除其等之扶養義 務；另相對人楊凱文及楊子萱並不具扶養能力而不負法定扶 養義務，從而，聲請人請求相對人自聲請之日起至聲請人死 亡之日止，按月各給付聲請人11,000元，如有一期遲誤履行 ，視為全部到期，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 林修弘