臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第230號
原 告 劉修明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102 年8 月28
日所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於102 年8 月12日13時20分騎乘HB8-980 號 重型機車，在高雄市中華五路969 巷，因「駕照吊扣仍駕車 」及「未戴安全帽」之交通違規，經高雄市政府警察局前鎮 分局復興路派出所警員當場舉發。原告不服申請裁決，被告 洵依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第9 條第 1 項、第21條第1 項第5 款、第4 項、第31條第6 項、第67 條第3 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第45條之規定，於102 年8 月28日以高市交裁字第裁80-B00 000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新台幣（下同 ）6,500 元，吊銷駕駛執照1 年內不得考領。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：因當時有輛箱型車違規停車，擋住殘障專用 坡道，原告幫忙一位行動不便的老奶奶報警檢舉，於警車抵 達時該違規箱型車又已駛離，原告怕員警回報其謊報招來枝 節，又因原告腳板骨折、行走不便，故而駕駛重型機車前去 告知員警，因而遭到員警強制舉發，原告被舉發地點在社區 道路內，而社區道路因市議員助理說是在社區內的，騎機車 在社區內不帶安全帽的也多不可數，被告未查明上開事實， 原處分顯有瑕疵，爰提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤 銷。
四、被告則以：原告辯稱係替他人報警檢舉交通違規，為怕員警 回報其謊報招來枝節，始駕駛HB8-980 號機車前去告知員警 乙節，足證原告已自承有騎乘機車之違規事實。原告雖表示 渠為好意通知員警且因腳傷而無法行走，只能騎車代步，惟 遍閱交通相關法令，並無因上開事由即得逕認原告行車未違 規，或就行車違規予以免責之相關規定，另查原告曾據此向
高雄市政府警察局前鎮分局督察組申訴並經該分局於102 年 8 月21日以高市警前分督字第00000000000 號書函答覆原告 略以：「…不能因檢舉他人交通違規，而阻卻自身交通違規 之責，故該員警舉發原告交通違規未有違失」在案。又原告 辯稱渠為駕駛於社區內花園旁社區道路，不屬公共道路乙節 ，經查土地法第14條規定略以：「下列土地不得為私有…五 、公共交通道路」；大法官釋字400 條亦有言明：「既成道 路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中 斷」，合先敘明。經調閱違規地段之都市計畫圖及地籍圖可 知，違規人所行駛之地段已專屬分割為道路使用，現況亦為 一般車輛行駛之道路，並為不特定公眾通行所必要；復依目 前社會一般人之生活型態，系爭巷道顯非僅提供予特定居民 作為出入通行之用，亦即系爭巷口兩旁建物使用人、不特定 之日常生活需求者以及行人，均有通行系爭巷道之必要，而 具有使用系爭巷道之正當權源，又經檢視採證錄影光碟，違 規地點「中華五路969巷」之柏油路面均已清楚劃設白色車 輛停等標線及紅色禁止臨時停車標線，從而，系爭巷道既成 公眾通行之道路，揆諸上揭說明，自屬處罰條例第3 條第1 項第1 款規定之「道路」。是違規人既有「一、駕駛執照吊 扣期間駕駛機車，二、機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違 規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯 聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、機車駕照基 本資料、道路照片共7 張、警員職務報告、都市計畫圖及地 籍圖等件附卷可稽。本件兩造爭點為：在本件違規地點駕駛 車輛是否仍有處罰條例規定之適用？
六、本院之判斷：
（一）按道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 公眾通行之地方；汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕駛 小型車或機車者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛；第1 項第5 款之駕駛執照應扣繳之，並 吊銷其駕駛執照；機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全 帽者，處駕駛人500 元罰鍰；汽車駕駛人，曾依本條例其 他各條規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照， 道路交通管理處罰條例第3 條第1 款、第21第1 項第5 款 、第4 項後段、第31條第6 項、第67條第3 項分別定有明 文。
（二）經查，原告前因酒後駕車之交通違規，經被告裁處吊扣駕 駛執照，其吊扣期間為100 年12月30日起至102 年12月29 日止，且原告又於102 年8 月12日13時20分騎乘 HB8-980 號重型機車，未載安全帽，在高雄市中華五路969 巷，為 警當場舉發，前開事實有機車駕照基本資料、舉發違反道 路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書， 警員職務報告等件在卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信屬 實。是原告既於吊扣駕照期間內駕駛機車及有未依規定戴 安全帽等情，被告依前揭法律規定裁處如原處分所示，於 法即無違誤。雖原告辯稱舉發地點為社區道路等語，惟依 首揭處罰條例之規定，所謂道路主要係指供公眾通行之地 方，本件違規定點業據原告所提供之社區道路照片，明顯 可見道路地上設有交通標線，可證該地點確屬供公眾通行 之道路無誤，是原告於上開地點駕駛車輛，自有處罰條例 規定之適用。又原告辯稱幫他人報警，怕誤為謊報云云， 惟原告所持前開理由，並非得以免除其交通違規責任之正 當事由，故原告仍應就其交通違章行為負責。綜上所述， 原告確有「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」及「機車駕駛人 未依規定載安全帽」之交通違規，洵屬明確。從而，被告 依處罰條例第21條第1 項第5 款、第4 項後段、第31條第 6 項、第67條第3 項規定裁處原告如原處分所示，並無違 誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 葉玉芬