臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第277號
原 告 葉錦秀
法定代理人 葉漢祥
被 告 盧瑞中
上當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度交附民字第6 號），
本院於民國102 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰參拾萬壹仟零柒拾參元，及自民國一０二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100 年5 月16日5 時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市 大社區中正路由東往西方向行駛，在行至該路與三民路交岔 路口欲左轉三民路往南行駛時，竟疏未注意遵守閃光紅燈號 誌停等即貿然左轉而撞擊伊所騎乘之輕型機車，致伊人車倒 地（下稱系爭交通事故），伊因此受有頭部外傷併顱內出血 、右腳股骨骨折及呼吸衰竭之傷勢，經送醫施以開顱手術急 救，仍呈現失語、神經受損之重大難治之重傷害（下稱系爭 傷害）。現伊因系爭傷害而無法自理生活，須入住安養院受 專人照顧，為此額外增加生活費用新臺幣（下同）6,000,00 0 元。又伊於系爭事故發生前長期受火鍋料理攤聘僱，每月 平均薪資12,000元，現因系爭傷害而無法工作，若以伊得再 工作15年計算，即受有2, 160,000元之薪資損失，爰向被告 請求其中之2,000,000 元。另伊受系爭傷害精神上極為痛苦 ，請求被告給付精神慰撫金1,000,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定提 起本訴，並聲明：被告應給付原告9,000,000 元，及自102 年1 月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
三、被告未在言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告因系爭交通事故請求被告應負賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 ⒉原告主張被告於上揭時、地，在駕駛系爭車輛行駛至中正路 與三民路交岔路口，遇閃光紅燈未停止於交岔路口前即貿然 左轉，致過失撞及由其所騎乘之輕型機車，而使其人車倒地 受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局仁武分局交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片16張（ 見警卷第17頁至第23頁）及高雄市政府交通局101 年3 月20 日高市○○○○○00000000000 號函（見偵卷第55頁）等件 為憑，而被告因系爭交通事故致原告重傷害乙節，業經本院 刑事庭判處有期徒刑6 月並經臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）駁回被告之上訴而確定，此亦由本院調閱高雄 高分院102 年度交上訴字第71號刑事卷宗審核無訛，而被告 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。則被 告之上揭過失行為既造成原告受有系爭傷害，依首揭規定， 原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任應屬有據。 ㈢原告得請求被告賠償之項目、金額各為若干？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223 號著有判例可供參照。被告因上開駕駛系爭車 輛之過失行為而致原告受有系爭傷害，其應負侵權行為之損 害賠償責任已為上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計 算如后：
⒉看護費用：
⑴起訴前已支出部分：
原告主張其自受有系爭傷害起即需他人全日看護而有支出看 護費用之必要等情，業經其提出重度身心障礙手冊為憑（見 本院卷第35頁），而其確因頭部外傷併顱內出血造成中樞神 經系統之多重障礙，包含語言障礙、右上肢障礙、右下肢障 礙與膀胱障礙，中樞神經系統之障礙經過兩年若未回復，則 未來復原情況微乎其微，原告之中樞神經系統多重障礙引起 難以自行維持日常生活之自我照顧，故無法工作，而且全日
需要他人照顧，照護期間應為終身等情，亦有義大醫療財團 法人義大醫院鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第48頁、第49 頁），以義大醫院為專業醫療院所，且其報告之內容並無何 悖於科學或邏輯法則之謬誤，而被告復未提出任何反證以為 論駁，堪認原告自系爭交通事故後，確有終身受人看護之必 要。而原告主張其自100 年6 月18日起至102 年1 月17日止 ，共計19個月，每月支出20,000元之看護費用乙情，業據其 提出頤安護理之家收據為憑（見附民卷第4 頁），本院審酌 原告既有受看護之必要，而其所主張之費用亦未有何明顯過 高或不合理之處，則其主張被告應給付其此部分之支出共計 380,000 元【計算式：20,000元×19個月＝380,000 元】自 屬有據。
⑵起訴後將來需支出部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之。民事訴訟法第246 條定有明文。原告因系爭傷害致終身 需他人全日看護已如前述，參照原告現住居護理之家每月20 ,000元之收費標準，原告以之預為請求自102 年1 月18日起 算之看護費用損害，亦有理由，以原告於系爭交通事故發生 時為41.3歲（原告為59年1 月12日生），參酌內政部101 年 公告高雄市婦女41歲時之平均餘命為42年，減除起訴前已支 出之19個月，其尚有485 個月可請求，是扣除中間利息後， 其於本件得預為請求之看護費用為5,313,253 元【計算式： 20,000元×265.00000000（此為應受扶養485 月之霍夫曼係 數）≒5,313,253 元，小數點以下四捨五入】。 ⑶原告因受有系爭傷害，致已支出看護費用暨為支付將來看護 費用之需要，而額外增加生活所需之費用總額為5,693,253 元【計算式：380,000 元＋5,313,253 元＝5,693,253 元】 ，是原告所受看護費用之損害，合計5,693,253 元，其逾此 範圍之主張，為無理由。
⒊勞動能力喪失致減少工作收入之損害：
原告主張其因系爭事故，完全喪失勞動能力，以其於系爭交 通事故發生前每月固定薪資為12,000元計算，其因喪失勞動 能力致減少工作收入之損害為2,160,000 元，現請求被告賠 償2,000,000 元等語。查原告為59年1 月12日出生，則計算 至65歲強制退休年齡，其原得工作之年資，至少尚有23年又 8 月，且其所受之系爭傷害已致其終身需人全日看護而無法 工作已如前述，則其請求賠償以低於法定最低基本工資每月 12,000元，計算其受有系爭傷害後減少工作收入之損害，為 有理由，而依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額即為2,252,111 元【計算式：12,0
00元×187.00000000＝2,252,111.0000000000元，小數點以 下四捨五入】，則原告現僅請求其中之2,000,000 元，自屬 有據。
⒋精神慰撫金部分：
經查，原告因系爭傷害導致無法站立行走、自己解尿，需仰 賴輪椅及導尿管，其雖可抓握物品但難以自己維持日常生活 之自我照護，且現因有單字式語言及命名困難之狀況造成表 達困難，有前揭鑑定報告在卷可參（見本院卷第48頁、第49 頁），以原告現值青壯年，此際，無論係工作或參與社會活 動均為最黃金之年華，然卻因被告之侵權行為致其終身無法 自理生活，甚至連生理上最基礎之尿液排放尚須安置導尿管 ，此對其造成精神上痛苦，自不待言，本院審酌原告於事發 當時，為高職畢業，歷年收入不多，現因受有系爭傷害終身 需人全日看護無法工作，被告為高職肄業，目前無工作，亦 無收入，名下亦無其他財產（見偵卷第49頁、第59頁），並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，認原告因系爭傷 害致其餘生均無法自理生活，更遑論自我實踐而主張其受有 精神上痛苦之損害1,000,000 元並無不當，應予准許。 ⒌從而，原告因系爭事故之發生而得向被告請求給付之金額合 計為8,693,253 元【計算式：5,693,253 元＋2,000,000 元 ＋1,000,000 元＝8,693,253 元】。 ㈣綜上，原告因系爭事故而已支出及將來必要支出看護費、因 不能工作而減少收入之損失及精神慰撫金等損害總額應為8, 853,253 元已如前述。惟原告業經富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦產險公司）賠付強制汽車責任保險金1,392,18 0 元，此有富邦產險公司檢附理算簽結明細表之函文在卷可 稽（見本院卷第59頁至第63頁），則扣除其已取得之強制保 險金後，原告可得請求被告賠償之金額乃為7,301,073 元【 計算式：8,693,253 元－1,392,180 元＝7,301,073 元】， 從而本件原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付 7,301,073 元及自102 年1 月31日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第三庭法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 李祥銘