臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第181號
原 告 李佩修
訴訟代理人 李柏融
張榮作律師
被 告 許佳榮
訴訟代理人 陳豐裕律師
複 代 理人 陳魁元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（101 年度審交附民字第527 號），由本院刑事庭移送民事庭審
理，本院於中華民國102 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應給付新台幣（下同）6,151,970 元，嗣 於審理中捨棄勞動能力損失部分之請求3,416,400 元、修理 機車費用3 萬元減縮為26,550元，聲明減縮為2,732,120 元 ，經核與依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自 應准許。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月8 日上午7 時48分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市湖內區中正 路由西往東方向行駛，行經中正路2 段687 號旁時，竟疏未 注意而貿然以時速50公里以上之速度超速行駛，適有訴外人 李清坤騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿中正路由東往西方向行駛，行經上開地點，兩車因 而發生碰撞，李清坤人車倒地，受有頭部及右胸撞挫傷併骨 折之傷害，經送醫急救，因顱內出血不治死亡（下稱系爭事 故）。原告為李清坤之女，因系爭事故受有醫療費用5,200 元、喪葬費用200,370 元及機車修理費26,550元之損害，並 請求精神慰撫金250 萬元，共計2,732,120 元。為此，爰依 侵權行為之法律關係，起訴並聲明：㈠被告應給付原告2,73 2,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求之精神慰撫金250 萬元顯屬過高；且系 爭事故之肇事主因，為李清坤轉彎時未禮讓直行車先行即貿 然左轉，主張過失相抵；賠償金額應扣除原告已領取之汽車 強制責任保險金；又被告亦因系爭事故受有顏面骨多處粉碎 性骨折、上頷牙齒多處斷裂，致目前有上下斜視之結果，受 有醫療費用支出81,619元、看護費用6 萬元，及無法工作損 失75,000元，且精神亦遭受極大痛苦，併請求精神慰撫金50
萬元等財產及非財產之損害，合計共716,619 元，爰為抵銷 之抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠訴外人李清坤因系爭事故送醫不治死亡，原告為李清坤之女 ，並為系爭機車之所有人。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用5,200 元、喪葬費用200,370 元、機車修理費26,550元。
㈢被告因系爭事故而受有顏面骨多處粉碎性骨折、上頷牙齒多 處斷裂，目前有上下斜視之傷害結果；被告並因而支出醫療 費用81,619元、全日看護費用6 萬元（計算式：2000元×30 日），及無法工作損失75,000元（計算式：25000 元×3個 月）。
㈣原告及其他李清坤之繼承人因系爭事故，已領取強制汽車責 任保險金2,005,202 元（本院卷第15頁至第16-1頁）。 ㈤被告就系爭事故確有超過速限時速50公里之速度超速行駛之 過失，致閃避不及而撞擊正欲左轉之被害人李清坤；並因而 經本院以101 年度審交易字第1048號刑事判決判處有期徒刑 6 月（得易科罰金），嗣檢察官上訴後，經台灣高等法院高 雄分院以102 年度交上易字第34號判決駁回上訴確定。五、本院得心證之理由：
㈠原告得請求之數額合計為若干？請求慰撫金250 萬元有無理 由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；且被害人之子女 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196 條所明定。原告主張被告肇致本 件事故，係故意不法侵害李清坤之生命及原告之財產權，並 致其身心俱創，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責 任。玆審酌原告之各項請求如下：
1.醫療費用、喪葬費用、機車修理費部分：
原告因系爭事件而為李清坤支出醫療費用5,200 元、喪葬 費用200,370 元，而原告所有之系爭機車亦因修復而支出 26,550元，合計為232,120 元等節，為被告所不爭執，並 有原告提出之台南市立醫院診斷證明書、醫療費用收據、 估價單、高雄市茄萣區場地設施使用費收據、機車修理費 用收據等在卷可憑，堪認此部分之支出，確屬實在，應予
准許。
2.精神慰撫金250萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。查原告為被害人李清坤之女，李清坤因本件車禍事故 死亡，致原告突失至親尊長，家庭瞬時劇變，身心所受痛 苦必屬巨大。爰審酌被告於本件車禍之過失情節及程度； 又原告為高職畢業，為一般公司會計人員（見本院卷第14 頁）；被告則為高中畢業，原本任職一般中小企業，系爭 事故發生後，目前無工作（見101 年度相字第369 號第6 頁正、背面、本院卷第28頁、第51頁）；並參考兩造所得 及名下均無財產等情，有卷附兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可按（見本院卷第20頁密封卷），認原告請 求賠償非財產上損害之金額以100 萬元為適當，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
4.基上，原告因本件事故所受之財產上損害為232,120 元、 非財產上損害為100萬元，合計為1,232,120 元。 ㈡本件原告是否與有過失？過失比例為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項已有明文。 2.次按汽車駕駛人轉彎時，轉彎車不讓直行車先行，處600 元至1800元之罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項 第6 款定有明文。查本件被害人李清坤騎乘系爭機車，沿 中正路2 段由東往西方向行駛，行經上開地點，亦疏未注 意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，兩車因而發生碰撞 之事實，業經被告於警詢陳述在卷（見警影卷第1 頁至第 2 頁），對照系爭機車主要車損之部位係其右側腳踏板附 近嚴重破裂（見警卷第15頁至第18頁機車受損相片），足 認此部分應係主要撞擊點，此核與被告所述系爭機車當時 係自其對向車道左轉彎之情節相符；又系爭機車與被告機 車撞擊後，在被告行駛之車道（即西向東車道）留有往東 南方延伸之刮地痕，而止於該車道南側路邊，此亦有道路 交通事故現場圖及現場相片可稽（見警影卷第11頁、第13 頁背面至第15頁），足資佐認被害人當時確有左彎往南之 力道，經被告由西向東之撞擊，機車倒地留有此一往東南 延伸之刮地痕，系爭機車左轉彎未注意禮讓對向直行之被 告機車先行。是系爭事故之發生，主要原因係被害人轉彎 時，未禮讓直行之被告車先行即貿然左轉所致；惟直行之
被告車超速行駛，致未及採取適當安全應變措施而與系爭 機車撞擊，則為系爭事故發生之次要原因，高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會101 年7 月10日案號000000 00號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆 議意見書亦均同此結論，此有該鑑定意見書在卷可憑（見 偵查卷第43頁、本院卷第99頁正、背面），堪可認定。 3.雖原告辯稱：系爭事故之撞擊點係在道路邊側，鑑定意見 未參酌系爭機車可能係處於停在路邊而遭撞擊；又縱認被 害人確有轉彎之情，應是見被告之機車有相當安全距離才 會轉彎，而被告竟未有任何剎車準備即撞擊系爭機車，顯 然其不僅未注意車前狀況，速度亦可能不只其自述之時速 50幾公里等語（見本院卷第82頁至第83頁、第106 頁至第 108 頁）。惟查，系爭機車在現場所留下之刮地痕，係自 被告車道約中間位置延伸至東南方，而止於該車道南側路 邊，堪認兩車相會之處係在被告行駛道路之中央位置，復 因兩車行向之力道，使撞擊後系爭機車並非依照被告之行 向（即西向東）滑行，而斜向東南側滑行至路邊等情，已 如前述。是原告自行依照上開交通事故現場圖及現場照片 所示系爭機車係倒放路邊，即認系爭事故之撞擊處所係在 路邊、被害人當時為靜止狀態等節，漠視地面括地痕所呈 現之物理現象，顯屬無據；復系爭事故當時，原告並未在 現場目擊，僅依其主觀空口臆測被害人當時之位置及注意 情形，亦未提出證據憑佐，尚無從為其有利之認定。 4.本院審酌本件車禍之發生，被害人李清坤若能禮讓被告先 行，即不致發生系爭事故；而被告若未超速行駛，自有較 為充裕之時間採取適當措施，以避免系爭事故之發生等節 ，本院認本件車禍損害，被告應負30％之過失責任，被害 人李清坤則應負70％之過失責任。
5.承上，被告抗辯應依過失相抵減輕賠償金額，核屬有理。 則被告就原告上開請求之費用合計1,232,120 元，應依法 減輕被告70％之賠償責任，亦即369,636 元【計算式：1, 232,120 元×（1 －70％）】之範圍內，為有理由，逾此 請求之部分，則無理由，應予駁回。
㈢原告所領取之汽車強制責任保險金2,005,202 元，是否應予 扣除？
末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 李清坤之法定繼承人共3 人，因系爭事故已受領強制汽車保 險理賠金2,005,202 元，為兩造所不爭執，並有強制汽車責
任保險領款收據暨同意書在卷可憑（見本院卷第15頁至第16 -1頁），被告因系爭事故發生所負之損害賠償責任為369,63 6 元，業經本院審認如前，是原告雖基於法定繼承權，僅領 取上開理賠金之部分數額即671,870 元（其餘均由其他繼承 人取得），然此係原告與其他繼承人間之內部關係分配之結 果，實與被告之賠償責任無影響。揆諸上開規定，本件原告 請求之金額，自應扣除已受領之強制責任保險金，而原告已 受領強制責任保險理賠金顯逾被告所應負之損害賠償責任， 經扣除後，原告得請求賠償之金額為0 元。是被告就系爭事 故應負之損害賠償責任，業因原告領取強制保險金額完畢後 而履行完畢。是本件原告復向被告為請求，即無理由，應予 駁回。
㈣從而，本件被告之損害賠償責任業因履行完畢而消滅，其雖 就系爭事故之同一原因事實，以自己同時受有損害而為抵銷 之抗辯，即毋庸再為審酌，附此敘明。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，雖得請求被告給付財產 及非財產上損害共計369,636 元，惟其所負損害賠償責任， 業因原告已領取強制保險金額而消滅，本件主張即無理由， 應予駁回。原告請求供擔保為准假執行之宣告，然本件既為 原告敗訴之判決，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本 院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述， 均附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 李柏親