臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第980號
原 告 蔡孟崇
訴訟代理人 李淑妃律師
被 告 何正誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年12月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文；次按原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。二、經查，原告起訴時，將賴○○列為被告（見本院卷第3 頁） ，並聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）650,000 元 ，及自判決日起按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理中， 原告於民國102 年7 月18日當庭以言詞撤回對賴○○部分之 訴訟，並經被告賴○○之同意（本院卷第38頁），揆諸前揭 規定，已生撤回之效力。又原告於102 年10月28日減縮聲明 為：被告應給原告596,000 元，及自102 年7 月19日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第111 頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告於98年7 月23日與被告何正誠簽訂「合作備 忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定雙方合作經營果樹、盆栽 行銷管理事業，由原告負責出資、被告何正誠負責管理銷售 。嗣原告依系爭備忘錄第2 條第1 項約定，除原約定之蓮霧 50盆外，另追加榴槤蜜砧木（波羅蜜植株）1505盆、芭樂砧 木300 盆、各式柑橘類共313 盆、無花果170 盆、黃金果砧 木50盆、紅毛丹22盆，共計2,410 盆各式各樣果樹盆栽，扣 除賣出及贈送共計26盆盆栽外，共計合作果樹盆栽2,384 盆 ，除420 盆榴槤蜜砧木外，其餘均送至被告經營之園區。詎 被告僅切枝嫁接共計311 盆榴槤蜜砧木，其中於99年3 月切 枝嫁接65盆，其中僅存活10盆，又於99年11月切枝嫁接144 盆、100 年3 月切枝嫁接102 盆，則全部嫁接失敗。被告就 剩餘盆栽部分則拒絕嫁接，並於100 年1 月2 日要求原告雇 工載回約1000多盆砧木及果樹，然上開砧木及果樹之葉片已
開始發黃，不久後旋即死亡。依兩造所簽訂系爭備忘錄之約 定，被告有嫁接、管理照顧砧木及果樹盆栽，以及指導原告 如何管理照顧之義務，因被告嫁接砧木及果樹盆栽失敗，且 未妥善實際管理照顧，亦未教導原告嫁接技法及管理照顧技 術，因可歸責於被告之原因致砧木及果樹因嫁接失敗、管理 照顧不週而全部死亡，係因被告之不完全給付所致，爰依不 完全給付之法律關係請求損害賠償，即依系爭備忘錄第5 條 第2 項約定，被告應交付全部果樹盆栽之一半即1,192 盆予 原告（2,384 ÷2=1,192 ），以每棵獲利500 元計算，被告 應給付原告596,000 元（500x1,192=596,000 ）。為此，爰 依系爭備忘錄第5 條第2 項約定及不完全給付之法律關係， 提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告596,000 元，及 自102 年7 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依據雙方簽訂系爭備忘錄之合作方式，係由被告 負責嫁接，而由原告負責照顧，且於合作關係進行中，必須 由原告購入幼苗木（盆栽）始能嫁接生財，然原告於98年底 為發過年財，大量私自購入非屬系爭備忘錄約定範圍之年節 應景成品（金桔、金棗等），卻未購入蓮霧苗、波羅蜜幼苗 等以期早日到位進行嫁接，且該成品盆景之販賣係屬園藝店 或種苗場、觀光地區夜市之銷售，並非被告專業所能及，亦 非屬高新嫁接技術之範疇，原告主張購入之2,384 盆盆栽及 果樹，除原約定之蓮霧盆栽50盆外，均非系爭備忘錄之合作 項目，因原告已未妥善照顧50盆蓮霧盆栽，被告不可能同意 再增加數量或其他果樹，故原告主張追加之盆栽係原告擅自 購入，請求被告給付一半果樹盆栽之價額，為無理由；至於 兩造原約定之50盆蓮霧盆栽，被告已將原告購買盆栽所支付 之3,000 元返還原告。又被告就盆栽果樹施以新嫁接技術， 亦出資金購買花盆、培養土等資財，相較於原告付出更多， 且因原告對種植之幼苗始終不聞不問而致枯死，顯未盡系爭 備忘錄約定之負責妥善照顧管理果樹盆栽景義務。再者，系 爭備忘錄載明雙方之合作經營關係應於100 年7 月31日始終 止，原告擅自錄音、斷章取義而主張於100 年4 月17日合作 終止，並無理由。綜上，原告請求被告給付596,000 元，並 無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
兩造於98年7月23日簽訂系爭備忘錄。
四、本件之爭點：
（一）原告主張之2,384 盆果樹盆栽是否為系爭備忘錄之約定內
容？
（二）原告依系爭備忘錄第5 條第2 項約定，請求給付596,000 元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又系爭備忘錄第2 條第1 項約定：「甲方（即原告）須保持五十盆果樹盆栽 景，如欲多增加數量或其他果樹為輔，需經甲乙（即被告 ）雙方同意共同編列資材預算。」原告主張依系爭備忘錄 約定，兩造合作嫁接、行銷管理果樹盆栽，除原先約定50 盆蓮霧盆栽外，另依系爭備忘錄第2 條約定追加合作果樹 盆栽共計2,334 盆云云，惟被告僅對合作50盆蓮霧盆栽不 爭執，否認兩造有依系爭備忘錄追加其餘2,334 盆果樹盆 栽，則原告對於主張兩造同意追加盆栽乙節，自應負舉證 責任。
（二）原告起訴時原主張兩造依系爭備忘錄第2 條之約定，追加 合作果樹盆栽共計2,600 盆，包括榴槤蜜砧木（波羅蜜植 株）1500盆、芭樂砧木300 盆、金桔200 盆、金棗200 盆 、各式檸檬200 盆、無花果130 盆、黃金果50盆、紅毛丹 20盆（見本院102 年度審訴字第357 號卷第24-25 頁）， 嗣又主張除原約定之蓮霧50盆外，另追加盆栽榴槤蜜砧木 （波羅蜜植株）1505盆、芭樂砧木300 盆、各式柑橘類共 313 盆、無花果170 盆、黃金果砧木50盆、紅毛丹22盆， 共計2,410 盆等語（見本院卷第111 頁背面），其主張追 加之盆栽數量前後不一，是否確有追加及追加之數量為何 ，尚非無疑。又依系爭備忘錄之約定，兩造合作之目的係 「果樹多層嫁接生態栽培方法應用於創藝果樹盆栽景契作 行銷管理，願共同為農業技法帶動產業經濟價值理念及創 新研發關係」，然原告主張追加之果樹盆栽尚包括直接販 售之果樹盆栽，如柑橘類及無花果等盆栽，顯與系爭備忘 錄係以多層嫁接生態栽培方法應用於果樹盆栽景之合作目 的不符，則原告主張上開盆栽亦係基於系爭備忘錄約定所 追加云云，亦非無疑。
（三）又依系爭備忘錄第2 條之約定，原告如欲多增加數量或其 他果樹為輔，需經兩造同意共同編列資材預算，已如前述 。原告固主張兩造依系爭備忘錄第2 條約定口頭同意追加 盆栽，並以被告前在本院101 年度岡簡字第221 號事件提 出之答辯狀及訴外人賴○○製作之記錄、傳票為證。然被 告於101 年度岡簡字第22 1號事件所提101 年7 月24日答 辯狀中陳稱：「陪同台南、彰化N 趟挑選波羅蜜苗及購買
多種果樹盆栽景近3 千盆」等語，此有上開答辯狀在卷可 稽（見本院102 年度審訴字第357 號卷第52頁背面）；訴 外人賴○○亦有紀錄購入金棗、檸檬、無花果等各種果樹 盆栽共計568 盆，此有賴○○製作之紀錄及傳票在卷可稽 （見本院卷第128-132 頁），惟上開證據僅足以證明被告 有陪同購買各種果樹盆栽或兩造有購入果樹盆栽，尚不足 以證明兩造確有基於系爭備忘錄第2 條約定而追加共同合 作之盆栽。
（四）另原告曾以被告涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，所提之書狀陳 述：「另外何正誠這也開始行動，先是找我加入果樹盆計 畫，每人要為農場提供一種果樹盆栽，……我對他說我什 麼都不懂，他也說那我出錢就好，他幫我嫁接。我出了3 千元給他，他幫我嫁接了30盆蓮霧然後我就是蓮霧的盆栽 負責人。……之後由何正誠提議我出資金，他出管理和嫁 接技術，嫁接盆栽，嫁接好盆栽再以每盆500 賣出，我對 他說了，我不會（第一次我拒絕合作）。……沒多久何正 誠再來找我談說有一支新興水果叫榴槤蜜，現在正夯網路 價格一棵至少1000起跳，他的嫁接技術很高可來做嫁接， 如果嫁接個幾千棵就可賺幾百萬了。……我認為可行，如 果何正誠真的能嫁接出高成功那是一個商機。他也一樣開 出我出錢他出技術。嫁接成功扣除成本一樣一人一半。… …雙方口頭協定後，我就投入金錢買材料和砧木，我在想 那時既然要合作了，不能只有榴槤蜜，於是就問那另別人 沒有的我們也再買一些回來，也算是我出錢何正誠出技術 ，也一起賣，一個農場的商品不能就有榴槤蜜。就又買了 另外別種果樹的砧木。」等語（見台灣高雄地方法院檢察 署100 年度他字第5254號偵查卷宗第1 卷所附刑事告發狀 ），則依原告自陳之兩造合作經過觀之，兩造就蓮霧盆栽 簽訂系爭備忘錄後，並非基於系爭備忘錄第2條 約定追加 榴槤蜜及其他果樹盆栽之合作，而係另行就榴槤蜜及其他 果樹盆栽口頭約定進行合作；況蓮霧與之後購入之其他果 樹盆栽成本或售價均不同，且包含其他直接販售之果樹盆 栽，原告逕以系爭備忘錄第5 條第2 項約定請求一半之果 樹盆栽，並以蓮霧盆栽之售價500 元計算，自屬無據。（五）此外，兩造就系爭備忘錄約定共同合作之蓮霧50棵，原告 原出資3,000 元，嗣因雙方發生爭執，被告乃於100 年12 月16日退還原告3,000 元，原告業已收受等情，為兩造所 不爭執，並有郵政匯票（編號：0000000000-0）乙紙在卷 可稽（見本院102 年度審訴字第357 號卷第59頁），則原 告既已收受被告退還之出資額，應認兩造業已合意終止系
爭備忘錄有關蓮霧盆栽之合作關係無訛。
五、綜上所述，兩造就系爭備忘錄之合作關係業經兩造合意終止 ，原告亦未能舉證證明兩造基於系爭備忘錄第2 條約定追加 其他果樹盆栽，是以，原告依系爭備忘錄及不完全給付之法 律關係提起本訴，請求被告給付596,000 元，及自102 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，爰併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第七庭 法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 蔡毓琦