臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2277號
原 告 台灣快桅股份有限公司
法定代理人 丁澤娟
訴訟代理人 楊思莉律師
被 告 森暉興業有限公司
法定代理人 洪秀馨
上列當事人間給付費用事件，本院於民國102 年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一０二年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：被告因遲延返還貨櫃，陸續積欠原告貨櫃使用延 滯費，總計新臺幣（下同）698,775 元（每櫃延滯前1- 5天 ，每天收取900 元，第6 天起每天每櫃收取2,000 元，詳細 計算方式，詳如附表二）。詎原告請款時，被告竟自行片面 依免費期14天的算法，計算出延滯費287,500 元，並開具同 額支票予原告，惟原告所提供之免費期為7 天，且從未應允 被告得將免費期延長為14天，故將上開支票退還被告，並要 求被告支付全數延滯費，然被告拒不給付，為此爰依民法第 229 條、第231 條、第233 條之規定，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告698,775 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息。
二、被告則以：原告原提供被告14天免費期，惟其發給被告之3 筆到貨通知均未註明免費期限日期，亦未通知被告變更免費 期日數。況依海商法第52條規定，免費期間應不包括休假日 ，倘依原告所稱免費期為7 天計算，則延滯費應為535,000 元（含稅561,750 元），若按原來14天免費期計算，延滯費 則應為47,700元（含稅50,085元）。綜上，原告縮短免費期 ，且未依海商法第52條扣除例假日計算延滯費，導致延滯天 數、金額相差甚大，被告並未拒絕給付款項，只是對金額有 意見，如果金額合理合法，被告願意給付等語置辯。三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告應給付貨櫃使用延滯費予原告。
㈡被告曾開具面額287,500 元之支票予原告，惟經原告退回。四、本件爭點如下：
兩造約定之免費期為何？原告得請求之貨櫃使用延滯費金額為 若干？
五、本院判斷如下：
㈠按貨櫃延滯費（場內櫃子費），係指受貨人未在船公司或運 送人規定之時間內提貨所產生之費用；貨櫃滯留費（場外櫃 子費）則係指受貨人未在船公司或運送人規定之時間內還櫃 所產生之費用；是一般貨櫃運送均有收取此等費用之習慣， 而被告對於應給付貨櫃使用延滯費予原告乙節，並不爭執， 從而，原告請求被告給付貨櫃使用延滯費，自有理由。再者 ，原告主張被告積欠貨櫃使用延滯費共計689,775 元之事實 ，業據提出與所述相符之貨櫃提領歸還紀錄27紙（見本院卷 第6-32頁）為證。雖被告抗辯免費期應為14天，並非如原告 所計算之7 天云云。惟查，按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。本件被告抗辯原告有允諾14天免費期之事實，迄未舉證 以佐其說，其上開辯稱是否可採，已非無疑。參以依被告提 出原告所製作之到貨通知單3 紙（見本院卷80-82 頁），原 告確實在上述到貨通知單上記載，進口貨櫃免費使用天數調 整為7 日曆天等語。是以，被告辯稱原告曾允諾免費期為14 天云云，要難採信。至被告提出國外供應商訂位單（見本院 卷第83頁），其上雖有記載14天免費期等語，然此訂貨單並 非原告所出據，且與本件提單號碼亦不相同，要難採為有利 被告認定。綜上，被告抗辯有14天免費期云云，與事實不符 。
㈡至被告另抗辯：依海商法第52條規定，不工作休假日及裝卸 不可能日之日應不算入免運期間等語。按海商法第52條之規 定：「以船舶之全部或一部供運送者，運送人非於船舶完成 裝貨或卸貨準備時，不得簽發裝貨或卸貨準備完成通知書。 裝卸期間自前項通知送達之翌日起算，期間內不工作休假日 及裝卸不可能之日不算入。但超過合理裝卸期間者，船舶所 有人得按超過之日期，請求合理之補償。前項超過裝卸期間 ，休假日及裝卸不可能之日亦算入之」，惟海商法第52條係 在規範傭船契約，亦即該條規定係在規範傭船人未於裝卸期 間完成裝、卸貨，致船舶留在港口，至船舶所有人發生損害 ，則傭船人應賠償船舶所有權人損失，換言之，該條係規範 「船舶裝卸延滯費用」，與貨櫃使用延滯費係因貨物占用貨 櫃，在占用期間，受貨人應延遲提貨應支付延滯費予貨櫃所 有權人，性質並不相同，難以類推適用。惟按民事，法律所 未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1 條訂有明 文，依被告提出其他5 家航運公司之免費期及延滯費一覽表
，其上確均有註明免費期間不包括星期六、日及例假日（見 本院卷第131-136 頁），且原告並未提出其週末有上班可辦 理業務之證據。則被告抗辯：航運業界之習慣，免運期間應 扣除星期六、日等語，應非不實。是以，以此計算，則被告 應給付之貨櫃使用延滯費應為535,000 元，加計5 ﹪營業稅 後則為561,750 元（計算方式，詳如附表二）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。經查，本件支付命令狀於102 年8 月27 日付與被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利 息之起算日為102年8月28 日，應堪認定。七、綜上所述，原告已通知被告領取貨物，然被告遲延提領貨櫃 ，自應給付原告貨櫃延滯費用。從而，原告據以提起本訴， 請求被告給付561,750 元及自102 年8 月28日起至清償日止 ，按週年利率3 ％計算之遲延利息範圍內，尚無不合，應予 准許，超過該範圍之請求，尚無所據，應予駁回。又原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網