清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,2174號
KSDV,102,訴,2174,20131231,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2174號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　薛信明
被　　　告　御皇水電有限公司
兼法定代理
人　　　　　黃耀南
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬伍仟貳佰柒拾壹元，及自民國一０二年十月三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國一０二年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告御皇水電有限公司（下稱御皇公司）於 民國101 年9 月28日邀同被告黃耀南為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）120 萬元整，兩造並簽立借款契約書乙 紙，約定借款期間自101 年10月2 日至106 年10月2 日止， 利息按年利率10％計算，如遲延償還本息時，逾期在6 個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率 20％加計違約金，按月攤還本息，未依約清償則喪失期限利 益，視為全部到期並應給付違約金。惟御皇公司自102 年10 月3 日起即未依約攤還本息，依上開契約書約定，本件借款 即視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金1,005,271 元未 清償，而黃耀南既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負 連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，



仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可 資參照。
五、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書 、聯邦銀行授信明細查詢單等件為證，被告均於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執 ，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 又御皇公司為系爭債務之借款人，黃耀南為連帶保證人，則 原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶 給付如判決主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，即有理 由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 林雅婷