臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2171號
原 告 建利園藝有限公司
法定代理人 王淑娥
訴訟代理人 戴鳳雀
被 告 劉成豐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬零陸拾柒元，及自民國一百零二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱於原告擔任貨車司機，於民國100 年6 月7 日駕駛大貨車行經高雄市美濃區和平街時，不慎過失肇 事致訴外人李黃得娣受有頭顱外傷併顱內出血等傷害（下稱 系爭事故）。嗣李黃得娣及其家屬共六人，就系爭事故對兩 造提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以102 年度重訴字第 99號判決後（下稱另案判決），兩造均提起上訴，並於102 年8 月12日臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第181 號 審理中，與李黃得娣及其家屬於成立訴訟上和解，由兩造連 帶給付李黃得娣及其家屬共新臺幣（下同）1,380,067 元（ 下稱系爭和解筆錄）。原告迄今已依系爭和解筆錄給付李黃 得娣及其家屬計410,067 元。因被告就系爭和解筆錄之履行 均置之不理，全由原告先行支付，是爰依民法第188 條第3 項之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,380,06 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對原告主張之事實並不爭執，惟被告現無能 力負擔賠償，且原告並未另行投保，造成其損害之擴大，亦 與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告受僱於原告擔任貨車司機，因過失造成系爭事故。 ㈡兩造業與李黃得娣及其家屬成立系爭和解筆錄。 ㈢原告依據系爭和解筆錄已給付李黃得娣380,067 元、給付李 黃得娣家屬30,000元，後續賠償費用亦將先由原告支付。
四、本院得心證之理由：
㈠受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權 行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡經查，被告受僱於原告，於上揭時、地執行職務時過失肇事 ，經與被害人李黃得娣及其家屬成立系爭和解筆錄，由兩造 連帶賠償1,380,067 元，原告並已先賠償410,067 元乙節， 業有本院以102 年度重訴字第99號判決書，及系爭和解筆錄 各1 份在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪認為真實。是原 告於賠償損害後，自得對於為侵權行為之受僱人即被告求償 。又原告目前已賠償之金額雖僅有410,067 元，惟從被告明 確表明無力負擔賠償責任，且不爭執系爭和解筆錄後續之履 行均由原告負責處理等情，可見被告並無與原告一同履行系 爭和解筆錄之意，原告勢必獨自履行系爭和解筆錄完畢。是 以，原告就其尚未賠償之部分，確有預為請求之必要。 ㈢被告雖以原告未另行投保，造成損害之擴大而與有過失等語 置辯，惟原告是否有另行投保任意險，與其賠償責任之發生 ，顯然無關。又系爭和解筆錄之賠償金額係依據另案判決所 認定之被害人損害金額，亦非與原告有無另行投保任意險有 關，自難認原告就其損害之擴大與有過失，被告上開所辯並 無可採。從而，原告向被告請求給付系爭和解筆錄之賠償金 額，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告給付 1,380,067 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月16日 起計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請得為假執行或免為假執行，均無不合， 爰分別酌定相當金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網