臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2108號
原 告 李宜瑾
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
陳宏哲律師
被 告 徐宏騰
訴訟代理人 賴冠文
複 代理 人 林孟楷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102 年度審交附民字第357
號），本院於民國102 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百零二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年7 月17日上午7 時25分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市大寮區圳溝路由 西往東方向，行經設有閃光紅燈號誌之圳溝路與溪寮路口時 ，疏未注意先停車禮讓溪寮路上之車輛優先通行，即貿然前 行通過該路口。適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿溪寮路由北往南方向行駛至該路口，二車因而發生碰 撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷 、胸部挫傷合併右側第一至第五及第九至第十一肋骨骨折、 腹部鈍傷合併肝臟挫傷、右側肩胛骨骨折、右眉撕裂傷1.5 公分、臉部、右手、右膝及右足多處擦傷等傷害（下稱系爭 傷害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告給 付：①醫療費用新臺幣（下同）80,972元。②看護費用137, 278 元。③機車修復費31,750元（含拖吊費500 元）。④精 神慰撫金1,200,000 元，並聲明：㈠被告應給付原告1,450, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就系爭事故之發生具有過失，惟原告 亦與有過失。對原告請求之各項金額，其中醫療費用、機車
修復費用均不爭執，但機車修復費用應予折舊。另看護費用 應僅需40日，精神慰撫金則以20萬元為適當等語資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告過失造成系爭事故，並致原告受有系爭傷害。 ㈡被告對於原告請求之醫療費用80,972元不爭執。 ㈢原告之看護費用以一日2,000元計算。
㈣原告之機車修理零件費用21,250元、工資10,000元、拖吊費 用500 元。
㈤原告尚未領取強制汽車責任保險金。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，亦為民法第217 條第1 項明文所 定，合先敘明。
㈡原告主張上揭被告過失造成系爭事故，致其受有系爭傷害之 事實，業有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄 長庚醫院）101 年7 月27日診斷證明書、廣和骨科外科診所 101 年11月7 日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可稽，復為被告所不爭 ，應堪認為真實。
㈢又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通安全規則第102 條第1 款前段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。被告駕車 行經上開地點遇閃光紅燈，未先停車禮讓幹道車優先通行後 再開，就系爭事故之發生自有過失，已如前述。惟原告騎車 進入上開路口時，亦遇閃光黃燈，而其當時時速約每小時30
公里，且無採取反應措施，亦有上開談話紀錄表存卷可參， 可見原告當時未減速接近，並注意安全，小心通過上開路口 ，就系爭事故之發生，應與有過失。此外，高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會亦認系爭事故以被告行經閃光紅 燈路口未依規定讓車，為肇事主因；原告行經閃光黃燈路口 未注意安全，小心通過，為肇事次因，此有卷附該委員會之 鑑定意見書1 份可按。本院審酌兩造就系爭事故發生之過失 情節，認被告負70％之過失責任，原告負30％之過失責任， 應屬適當。
㈣茲就原告請求賠償之項目、金額，分別論述如下： ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用80,972元，並 提出相關單據為佐，且為被告所不爭執，此部分既屬原告因 系爭傷害所必需支出之費用，其向被告請求，自有理由。 ⒉看護費用：原告主張其因系爭傷害，需專人看護3 個月，而 受有看護費137,278 元之損害，被告則以原告僅需專人看護 40日為辯。經查，原告因受系爭傷害，於101 年7 月17日至 高雄長庚醫院急診，於同年月27日出院，需使用輪椅1 個月 ，住院中及出院後1 個月需專人看護等情，有上開高雄長庚 醫院之診斷證明書可按，足認原告需專人看護之時間應為40 日（住院10日＋出院後30日）。原告雖主張其實際上由專人 看護3 個月，惟原告向被告請求增加生活上需要之費用時， 應限於具有必要性者，而非以實際支出為準。是原告以兩造 不爭執之每日看護費2,000 元為計算標準，向被告請求看護 費用80,000元（2,000 元×40日），即有理由，逾此範圍， 則屬無據。
⒊機車修復費用：原告主張因系爭事故另支出機車修理費31,2 50元（含工資10,000元），及拖吊費500 元。被告不爭執前 開費用，惟抗辯就零件費用部分應予折舊。經查，民法第19 6 條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價額。又損害賠償之目的，在填補所生之損害， 其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利 ，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，且應採用平 均法計算折舊，較為公允。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，而原 告之機車係100 年7 月出廠乙節，有行車執照1 紙附卷可參 ，迄系爭事故發生之日即101 年7 月11日止，已使用約1 年 。是原告修理機車之零件折舊額應為5,312 元【計算方式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即21,250÷（3 ＋1 ）＝5,313 元（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（ 取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（21,250－5,313 ）
×1/3 ×1 ＝5,312 】。是以，原告就修理機車之零件部分 損害，經扣除折舊後為15,938元（21,250-5,312）。從而， 原告此部分向被告請求26,438元（機車修理零件費15,938元 ＋修理工資10,000元＋拖吊費500 元），即應予准許，逾此 部份，則屬無由。
⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。本件原告主張因系爭事故受有系爭傷害 ，受有精神上之痛苦，故請求1,200,000 元之精神慰撫金； 被告則以過高為辯。本院審酌卷附有關兩造之年齡、學歷、 財產、生活狀況，及原告所受系爭傷害之程度、就醫情形等 資料，並考量系爭傷害對原告日後之影響、被告之過失情節 與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求600,000 元 之精神慰撫金，應屬適當。至原告逾上開部分之請求，尚嫌 過高，即屬無據。
⒌小結：原告得向被告請求之金額，經扣除其應負擔之30％過 失責任後，計551,187 元【（醫療費用80,972元＋看護費用 80,000元＋機車修復費用26,438元＋精神慰撫金600,000 元 ）×70％】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，於請求被告給付 551,187 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月4 日起 計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾前 開範圍部分，則無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分， 分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既不 經准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，原無庸繳納裁判費，惟 因原告另追加請求不得依本件刑事附帶民事訴訟提起之機車 修復費部分，並繳納裁判費用1,000 元（訴字卷第9 頁）， 而本判決就原告機車維修費部分之請求，予以一部准許，故 仍諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 黃獻立