臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2041號
原 告 王陳秀盆
訴訟代理人 王勳
被 告 王政雄
訴訟代理人 王莉溱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）336,000 元，及按週年利率百分 之五計算之利息；㈡被告應給付原告144,000 元，及按週年 利率百分之五計算之利息（見鳳簡卷第4 頁）。嗣於民國10 2 年11月15日準備程序擴張其聲明為：㈠被告應給付原告36 5,904 元，及自88年4 月27日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；㈡被告應給付原告144,000 元，及自98 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 （見訴字卷第26頁）。核其所為乃擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前引規定，係屬有據，應予准許。
二、原告主張：被告前於86年8 月29日對原告提起確定土地界址 訴訟，經本院以86年度鳳簡字第1306號判決被告敗訴在案， 被告不服提起上訴，復於88年4 月27日撤回上訴。詎被告竟 違反民事訴訟法第263 條第2 項規定，於前案經終局判決後 撤回起訴，復於98年7 月28日對原告提起同一之訴，經本院 以98年度鳳簡字第769 號案件受理後，又於99年3 月9 日撤 回起訴。被告就不利己之判決，撤回後違法再行起訴，使應 訴之原告供其役使，飽受累訟之煩，因而受有非財產損害， 爰依侵權行為及民法第195 條之規定，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告365,904 元，及自88年4 月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付 原告144,000 元，及自98年7 月28日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本院86年度鳳簡字第1306號事件判決後，伊提起 上訴後復撤回上訴，係法律所允許，原告據此認受有損害， 顯無理由。又伊於整理家中文物時，因發現多年前伊向監察 院陳情與原告越界建築訴訟乙案，監察院函文內容表示「…
本案允宜請司法院審酌檢討有無救濟管道，俾保障人民權益 。」等語，故再提起訴訟，經本院以98年度鳳簡字第769 號 事件受理，然基於個人時間、體力等因素考量，而於99年3 月9 日撤回起訴，上開訴訟行為均係法律所允許，何來侵權 ？原告無端興訟，恣意曲解法律，其訴顯無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠、被告於86年8 月29日，就其所有坐落高雄縣林園鄉○○○段 0000地號土地（下稱1150地號土地），與原告所有同段1151 地號土地（下稱1151地號土地），提起確定土地界址訴訟， 經本院以86年度鳳簡字第1306號判決被告敗訴在案，嗣被告 提起上訴，經本院以87年度簡上字第177 號受理，被告復於 88年4月27日撤回上訴。
㈡、被告於98年7 月28日，就其所有之房屋有無越界占用原告所 有之1151地號土地，提起確認界址之訴，經本院以98年度鳳 簡字第769 號案件受理後，被告於99年3 月9 日撤回起訴。五、本件爭點如下：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、若是，原告得請求賠償之金額若干？
六、得心證之理由：
㈠、被告所為不構成侵權行為，自毋須負損害賠償責任。⒈ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」，民法第184 條、第195 條第1 項前 段固分別定有明文。次按人民有訴訟之權，憲法第16條定有 明文，此乃憲法賦予人民之基本權之保障，目的即在於一旦 人民認其權利受到侵害、或認有法律上之權利未為實現，即 可透過訴訟主張、請求，以實現或防衛一己之權利，是若被 告主觀上認與原告間之私權紛爭有透過法院裁判以達定紛止 息之必要，本可以提起訴訟之方式為之，除非原告能舉證證 明被告在提起前開訴訟時，主觀上即係基於故意不法侵害原 告之權利而為，否則，即尚難逕以被告對原告多番起訴，即 遽以主張被告之起訴係故意不法侵害原告之權利。⒉ 經查，被告於86年8 月29日就其所有之1150地號土地，與原 告所有1151地號土地，提起確定土地界址訴訟，經本院以86 年度鳳簡字第1306號判決被告敗訴，且因被告撤回上訴而告
確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開案卷核對屬 實。嗣被告另就兩造間因上開土地鄰界紛爭之其他訴訟案件 ，向監察院陳情，經該院於93年11月16日以（93）院台司字 第0000000000號函文函覆，並於調查意見中表示「高雄縣鳳 山地政事務所受法院囑託辦理本案坐落該縣林園鄉○○○段 0000地號土地鑑測工作，未能查明該筆土地地籍圖經界線所 為邊長註記之法令依據，並將相關疑義告知承審法官，即草 率將該註記邊長採為測量基準進行施測，顯有失測量專業機 關職責，核有不當」、「本案允宜請司法院審酌檢討有無救 濟管道，俾保障人民權益。」等語，被告據此於98年7 月28 日就其所有之房屋有無越界占用原告所有1151地號土地乙情 ，另提起確認界址之訴，並經本院以98年度鳳簡字第769 號 案件受理等情，業經被告於本院審理中陳明在卷，並有上開 監察院函文（訴字卷第31至38頁）、98年7 月28日被告之起 訴狀（見本院98年度鳳簡字第769 號卷第3 至16頁）可佐， 且經本院核閱該案卷宗屬實，由上可知，被告於98年7 月28 日提起後訴，乃係因上開監察院之函文及調查意見，使其確 信並無占用原告之土地，而欲藉由司法訴訟程序，解決兩造 間之土地鄰界糾紛，核其所為，乃屬正當行使訴訟權，主觀 上亦無侵害原告之權利之故意或過失，自不構成侵權行為， 原告單以被告就同一紛爭撤回起訴復再行起訴，遽謂被告所 為構成侵權行為云云，要屬無據。
㈡、被告既無不法之侵權行為，已如前述，本件即無再予審究爭 點㈡之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被告認與原告間有私權糾紛，而依法循民事訴訟 程序提起訴訟，核屬正當行使訴訟權，並無不法侵害原告權 利之行為，自不構成侵權行為。從而，原告請求被告㈠給付 365,904 元，及自88年4 月27日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息、㈡給付144,000 元，及自98年7 月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 劉企萍