臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1952號
原 告 童恳德
被 告 王雅秋
訴訟代理人 邱春燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度交簡附民字第77號），經刑事庭移送前來，本院於民國
102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰肆拾壹元，及自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零貳佰肆拾壹元預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告領有駕照，於民國102 年2 月21日16時44分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） ，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段與 凱旋路口（下稱系爭路口）時，竟疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車（下稱系爭機車），沿○○路同向行駛在前，被告駕駛 之系爭車輛之右側車身自後追撞系爭機車之左側車身，致伊 人車倒地（下稱系爭車禍），受有左肩部擦挫傷、左胸壁挫 傷、雙膝、左小腿、雙手擦傷及左肋骨第七閉鎖性骨折併些 微血胸等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫藥費 計新臺幣（下同）29,690元（即勤力堂骨傷整復所，下稱系 爭整復所，費用27,200元、博正醫院費用280 元及長庚醫院 費用2,210 元）。又伊係堂贏土木包工業有限公司（下稱堂 贏公司）負責人，月薪9 萬元，因系爭傷害致無法工作達6 個月，受有薪資損失計54萬元。另伊因系爭車禍受有系爭傷 害，身心受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金40萬元。爰 依民法第184 條第1 項前段、第19 3條第1 項及第195 條第 1 項前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告96 9,690 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月20日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊對系爭車禍之發生有過失，原告無過失，並致 原告受系爭傷害，且對原告請求博正醫院280 元及長庚醫院 2,210 元之醫藥費，雖均不爭執。惟原告受傷應至醫院就診 ，系爭整復所之27,200元費用難認屬必要。其次，原告應證
明月薪達9 萬元，及因傷無法工作期間達6 個月。另原告請 求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告領有合格之駕駛執照，於102 年2 月21日16時44分許， 駕駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛， 行經系爭路口時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，適原告騎乘系爭機車，沿○○路同向行駛在前， 被告駕駛之系爭車輛之右側車身自後追撞系爭機車之左側車 身，發生系爭車禍，致原告受系爭傷害。
㈡被告因前揭㈠之行為，經本院以102 年度交簡字第1968號刑 事案件（下稱第1968號刑事案件）審理後，判決被告犯○○ ○○○罪，處拘役55日，被告及檢察官不服，均提起上訴， 目前由本院以102 年度交簡上字第206 號刑事案件（下稱系 爭刑案）審理中。
㈢被告就系爭車禍之發生有過失，原告無過失。 ㈣被告對原告請求博正醫院280 元及長庚醫院2,210 元之醫藥 費，不爭執。
㈤原告係堂贏公司負責人。
㈥原告因系爭車禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金。四、本件之爭點：原告因系爭車禍得請求損害賠償之項目及金額 各若干？茲析述本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告於上開時、地駕駛系爭車輛，與原告之系爭機 車發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害，被告經本院第1968 號刑事案件審理後，判決犯過失傷害罪，處拘役55日，暨被 告就系爭車禍之發生有過失，原告無過失等節，除為兩造所 不爭外，且經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無訛，並有 系爭車禍之道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府警 察局交通大隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（見系爭刑案警影卷）等資料可佐。足見系爭車禍 係被告之過失行為，致原告受系爭傷害，原告對該車禍之發 生並無過失之事實，堪可認定。揭櫫前揭規定，原告請求被 告賠償損害，即屬有據。
㈡爰就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⒈醫藥費29,690元（即系爭整復所27,200元、博正醫院280 元及長庚醫院2,210 元）部分：
⑴原告主張受系爭傷害後，分別至博正醫院及長庚醫院就 診，而各支出280 元、2,210 元部分，為被告所不爭執 ，核屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。 ⑵又原告雖主張受傷後，至系爭整復所治療，支出27,200 元，固提出治療收據3 紙云云。被告則辯稱系爭整復所 非醫院，所為治療非醫療行為，該支出非屬必要等語。 經查，依前揭收據觀之（見102 年度交簡附民字第77號 卷，下稱附民卷，第7 至9 頁），記載診療日期係自10 2 年2 月21日起至同年5 月30日止，計68日，費用總計 27,200元，是原告自車禍受傷日起雖持續至系爭整復所 治療達68日，但該收據並未臚列各項細目支出，堪予認 定。而系爭整復所之負責人係訴外人官○○，於原告至 該所時，經初步診斷以側臥舉手傳統療法，利用原告自 身吸氣鼓賑肚子，檢查胸部左右兩側肋骨，經觸摸輕壓 痛點判斷確定原告第七肋骨閉鎖性骨折，第5 、6 隻肋 骨裂痕，經其緊急壓在原告肋骨周邊施以沈香罐舒壓、 鎮痛、散瘀血，再冰敷1 小時，情況穩定後，以外用中 草藥膏加以固定療傷，並告知到長庚大醫院救治，詳細 檢查身體各部分是否安然。經過大醫院骨科全面檢查診 斷，並給予消炎止痛藥服用，然原告肋骨胸痛時好時痛 ，並又發現左肩胛骨關節有挫扭傷浮腫及左腳膝關節半 月軟骨處有壓迫傷之血腫，其均給予整復推傷冰敷熱敷 救治貼外用膏等情，雖有官○○書寫信函可參（見本院 卷第70頁），惟官○○亦來函表示其非醫師，乃係民俗 療傷整復師，僅能作簡單傳統跌打損傷工作，…原告受 傷期間，每天服用長庚骨科給予之止痛劑，每日至系爭 整復所由其療傷且包外用膏藥等語（見本院卷第120 頁 ），並檢附國術損傷推拿整復師證書、中華民國武術損 傷整復發展協會傳統醫療整復證書（見本院卷第70、71 頁），顯見官○○不具醫師資格，且對原告之診斷，並 未經任何科學儀器之檢查，恐流於原告主觀之口述，難 認符合實證原則。況原告由官○○療傷期間，除至長庚 醫院就診，由醫師施以相關儀器檢測，並每日服用該醫 院所開處方藥物外，復另向博正醫院求診，足認原告就 系爭傷害所為醫療診治，已達充分且完備之程度，原告 額外再至系爭整復所之治療行為，既欠缺科學實據，且 逾必要程度，實難認屬原告必須支出之醫療費用，礙難
准許。
⑶綜上，原告請求之醫藥費，僅2,490 元（計算式：280+ 2,210 ＝2,490 ），核屬有據，應予准許。 ⒉無法工作之薪資損失54萬元部分：
⑴原告主張月薪9 萬元，因系爭傷害致無法工作達6 個月 ，固提出堂贏公司之土木包工業承攬工程手冊（下稱系 爭手冊）、長庚醫院102 年9 月2 日診斷證明書（下稱 系爭診斷書）為憑云云。被告則以前詞置辯。
⑵觀之系爭手冊（見本院卷第32至42頁），固分別登載堂 贏公司自97年起至101 年止之申報淨值及承攬總額，惟 系爭手冊至多僅證明該公司承攬業務之毛額，而未列計 其他成本開銷，無法認為係該公司之營收淨利。況堂贏 公司與原告之法人格互異，不能相提並論，即便原告係 堂贏公司負責人，系爭手冊所載金額亦不得遽認係原告 之薪資。遑論，原告自陳：伊所承攬之工程款，受款人 係堂贏公司，該公司未將薪資轉入伊帳戶等語（見本院 卷第148 頁），顯見原告所承攬工程而取得之報酬，依 法屬堂贏公司所有，原告逕以系爭手冊所示數額為其薪 資證明，洵屬無據。另依原告之稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示（下稱系爭所得資料，見本院卷第16頁 ），原告自99年起至101 年止，所得總額分別為13餘萬 元、12餘萬元及12萬元，經換算後，原告於該期間之每 月所得總額僅約1 萬餘元，顯低於最低基本工資。然原 告陳稱：此係會計師幫堂贏公司作帳，毛利應扣除成本 ，餘款始為淨利等語（見本院卷第148 頁），按諸工商 常情，公司負責人於年度報稅時，礙於節稅考量，往往 透過會計師作帳技巧，將薪資低報，原告所述合於常理 ，應認可採，故本件計算原告薪資數額，尚不得以系爭 所得資料為據。惟本院審酌原告係47年9 月生，102 年 2 月21日發生系爭車禍時，年僅54歲，未達法定退休年 齡，衡情當具工作能力而有薪資無疑，但原告並未提出 具體證據證明其月薪數額，則按101 年1 月1 日起至10 2 年3 月31日止基本工資18,780元、自102 年4 月1 日 起係19,040元之標準，比例計算原告受傷期間不能工作 之薪資數額，堪認公允。
⑶原告主張無法工作期間達6 個月，無非以系爭診斷書為 據。然依系爭診斷書所示（見本院卷第31頁），醫囑欄 雖記載原告於102 年2 月23日至長庚醫院急診，經診療 後於翌日離院，宜在家修養避免過度勞動，建議修養期 間不宜工作，惟系爭診斷書並未載明具體修養期間，況
依常理，病患要求醫師開立診斷書，動機用途不一，醫 師於未能確知患者實際目的前，依患者口頭請求，對患 者因傷修養之必要程度，多半以模糊、寬鬆之標準為記 載，未能反應實情，本院自難僅憑系爭診斷書即為有利 原告之認定。況長庚醫院關於原告修養期間，於102 年 11月22日以（102 ）長庚院高字第CA3934號函覆本院稱 ：依病歷所載，童君（即原告）102 年2 月23日至該院 急診之診斷為左側第5 肋骨骨折，經治療後於翌日離院 ，就臨床經驗而言，其疼痛感約持續1 個月且骨折處癒 合須約2 個月，評估日常輕便工作應不受影響，惟會影 響其工作能力等語（見本院卷第121 頁）；於102 年11 月29日以（102 ）長庚院高字第CA4350號函覆本院稱： 依病歷所示，童君2 月23日至該院急診主訴因2 月21日 車禍，左胸部鈍傷不適，經診斷為左胸第五至七肋骨骨 折，當時該院醫囑休息及止痛藥治療後於翌日離院，依 其當時病情研判，應無手術治療必要。另就醫學而言， 骨折處癒合期約2 個月，評估該期間內應會影響其工作 能力等語（見本院卷第144-1 頁），長庚醫院前揭函文 對原告傷勢雖略有不同之表述，惟仍依原告所受系爭傷 害範圍進行評估，兩造對原告受系爭傷害之事實既不爭 執，長庚醫院前揭函文自屬可採。審酌系爭傷害之傷勢 ，充其量屬擦挫傷居多，縱達骨折狀態，亦僅限於閉鎖 性骨折之程度，尚無住院手術開刀治療之必要，並參酌 醫學臨床經驗，認原告因系爭傷害之合理修養期間，應 以2 個月為限，逾此範圍，即屬無據。
⑷原告於102 年2 月21日發生車禍時，係16時44分，距離 一般下班時間18時，僅差1 小時餘，常情上應自翌日即 102 年2 月22日起始無法工作。且承前論，原告薪資應 按基本工資比例計算，且無法工作期間係2 個月，則原 告自102 年2 月22日起至102 年4 月22日止計60日，因 傷無法工作之薪資損失係37,751元（計算式：18,780÷ 30x38+19,040÷30x22 ＝37750.6 ，小數點以下四捨五 入），核屬有據，逾此範圍，難認有據。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例 要旨參照。易言之，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係 決定之。
⑵原告主張：因系爭車禍受有系爭傷害，造成精神受極大 痛苦，故請求40萬元精神慰撫金等情。惟被告則以：原 告請求之精神慰撫金過高等語置辯。
⑶承上所述，既認被告之上開過失行為，致原告受有系爭 傷害，造成原告之疼痛感約持續達1 個月，且影響工作 能力，惟系爭傷害之傷勢僅擦挫傷及閉鎖性骨折，未達 必須住院進行手術開刀之程度，且依一般臨床經驗，閉 鎖性骨折之癒合期亦僅約莫2 個月，則系爭傷害固致原 告日常生活起居有所不便，內心具痛楚，然程度已有所 減輕，是原告請求精神慰撫金仍屬有據。其次，原告係 國中畢業，雖係堂贏公司負責人，然該公司自102 年1 月1 日起至102 年2 月21日系爭車禍發生止，均無承攬 任何工程，系爭車禍發生後迄今，亦不曾承攬其他工程 ，101 年所得總額約12萬元，名下財產2 筆，價值總額 約5 萬元；被告係台灣師範大學畢業，目前擔任代理教 師，月薪約3 萬餘元，101 年所得總額係50餘萬元，名 下財產5 筆，價值總額50餘萬元等情，除經兩造陳明在 卷外（見本院卷第107 、148 頁），復有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第16頁 ）。本院審酌兩造之身份、地位、學歷、所得及職業等 一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額稍嫌過高 ，應予核減至5 萬元為適當。至逾上開部分之請求，則 屬無據。
⒋再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條雖有明文。惟原告因系爭車 禍受傷迄今，未曾領取強制汽車責任保險金乙節，為兩造 所不爭，是原告得請求被告賠償之金額，無庸扣除強制汽 車責任保險理賠金額，經計算後，原告得請求被告賠償之 金額為90,241元（計算式：2,490+37,751+50,000 ＝90,2 41）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付90,241元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年6 月20日（見附民卷 第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。另 被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 秦富潔