臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1941號
原 告 蔡淑卿
訴訟代理人 劉振丞
被 告 張蓉真
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（102 年度簡附民字第156 號），經刑事庭裁定移
送審理，本院民國102 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知道將自己之存摺、提款卡交付予他人使用 ，並告以密碼，即可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯 罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國101 年 10月25日下午5 時許，在台南市○○路○段000 號內，將其 所有之彰化商業銀行竹南分行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付予姓名年籍均不詳 自稱「范先生」之人，並告以密碼，嗣該「范先生」所屬詐 騙集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，推由部分成員，於101 年12月20日上午10時許，撥 打電話給原告，謊稱原告涉及洗錢案，需將帳戶內之金額交 付法務部人員監管，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，分別於101 年12月21日上午11時19分許、101 年12月 25日下午3 時48分許，匯款新台幣（下同）50萬元、35萬元 至被告所有之系爭帳戶內，幸其中之35萬元及時阻止而未遭 提領，僅其中之50萬元遭詐騙集團領走。被告之上開幫助犯 詐欺取財犯行，並業經本院刑事庭以102 年度簡字第1543號 詐欺案件判處有期徒刑6 月確定在案，被告之上開幫助犯詐 欺取財行為與「范先生」所屬詐騙集團成員，共同詐欺侵害 原告之上開財產，應成立共同侵權行為，故請求被告賠償財 產損失50萬元；另因原告一生勤儉，平白損失辛苦掙來之積 蓄，且年老無謀生能力，精神上受到重大痛苦，並向被告請 求精神慰撫金20萬元，總計被告應賠償原告70萬元。爰依民 法第184 條、民法第185 條及第195 條之規定，提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告70萬元；並願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出其郵政跨行匯款申請書2 紙為證，且被告之上開幫助犯詐欺取財犯行，業經本院刑事 庭以102 年度簡字第1543號詐欺案件判處有期徒刑6 月確定 在案，有刑事判決在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱屬 實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應 視同自認，原告主張之上開事實，足認屬實。
五、本院判斷：
（一）原告請求被告賠償財產損失50萬元部分： 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第18 4 條第1 項及第185 條第1 項定有明文。次按「所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同, 亦足成立 共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及 81年度台上字第91號判決之要旨可參。原告主張被告之上 開幫助犯詐欺取財行為與「范先生」所屬詐騙集團成員， 共同詐欺侵害原告上開財產之事實屬實，業見前述，依上 開法條及最高法院判決要旨之說明，被告自應成立民法第 185 條規定之共同侵權行為，而應與該「范先生」所屬詐 騙集團成員，連帶負賠償原告50萬元之損害賠償責任，原 告之此部分請求，自屬有據，應予准許。
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元部分： 按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條、第195 條 第1 項前段定有明文。依上開規定可知，我國民法對於財 產權之受侵害，並無得請求慰撫金之特別規定，被害人得 請求精神慰撫金之情形，必須以被害人遭受侵害者係人格 法益，且須情節重大，始得請求非財產上損害之精神慰撫 金。本件被告侵害者係原告交付之50萬元現金，所侵害者 係原告之財產權，原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元， 依上開法條規定之說明，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 財產上之損害50萬元，為有理由，應予准許；至逾此之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1 項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾 500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 ，依職權宣告假執行。至於原告逾此金額外之其餘假執行聲 請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 蘇千雅