聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,102年度,76號
KSDV,102,消債職聲免,76,20131225

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第76號
聲　請　人　許順敏
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡明忠
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　楊文弼
　　　　　　郭秋美
　　　　　　林惠敏
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人　林群凱
前列花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、台灣大來國際信用卡股
份有限公司共同送達代收人　方建評
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
代　理　人　吳政諺
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　高朝陽
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人許順敏應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132



條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人於101 年9 月21日向本院聲請清算，本院以101 年 度消債清字第80號裁定自102 年1 月29日16時開始清算程 序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進 行分配，普通債權人受償總額共計新臺幣（下同）197,71 5 元，嗣以102 年度司執消債清字第8 號裁定終結清算程 序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查明。（二）而聲請人自本院於102 年1 月29日裁定開始清算後，依聲 請人於本院調查時所述，其仍以打零工從事直銷維生，收 入與之前差不多等語（見本院102 年10月16日調查筆錄） ，又經本院依職權查詢聲請人勞工保險投保資料之結果， 聲請人自99年起，均投保於高雄市理燙髮美容材料運送業 職業工會，有聲請人投保資料在卷可憑，是由聲請人之投 保單位以觀，堪認聲請人所稱其係以打零工為業，尚應認 為真實。又依聲請人於聲請清算時所陳以及所提出之切結 書所示，聲請人每月之收入為8,000 元，另由胞姐許麗櫻 、許雪麗每月分別資助13,000元、6,000 元等情，由本院



依職權所函查聲請人101 年度之全年所得，僅為51,724元 以觀，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可佐，堪認聲請人前所述每月零工收入為8,000 元乙節， 應屬可信。
（三）又聲請人雖於本院調查時仍稱胞姐有持續為前述之按月資 助等情，惟同時供稱：每月姐姐所給的費用都差不多，最 主要的用途都用來扶養父母之支出，父母親日常生活費用 可以處理的，都是我處理，姐姐每個月支付我這麼多錢， 就是因為我要照顧父母親等語（見本院102 年10月16日調 查筆錄），本院審酌認由聲請人之胞姐所資助之款項，既 均呈現固定之情況，且金額均非少，佐以聲請人既已成年 ，雖工作係以零工維生，惟客觀上尚非無工作謀生之能力 ，聲請人之胞姐對聲請人而言並無扶養之義務，苟非有特 殊目的，自難認聲請人之胞姐有持續、長期且固定性地給 付金額非少之款項予聲請人之原因及動機，堪認聲請人所 稱聲請人胞姐所資助之款項，實係多數用於扶養父母之支 出之情，應屬實在。聲請人之胞姐對聲請人所為之資助， 既係有目的性之給與，而非係專供聲請人日常生活所需， 縱聲請人可能將胞姐所交付用扶養父母之款項於每月花用 之餘款供自身使用，惟客觀上應屬有限，聲請人復於本院 調查時陳稱：生活不夠之部分，都是姐姐資助，除了許雪 麗及許麗櫻比較固定外，另外2 個姐姐比較零散等語（見 本院102 年10月16日調查筆錄），則堪認聲請人每月之生 活費，大都呈現困窘之境，由此觀之，佐以聲請人係以打 零工維生之情事，應可認定聲請人於聲請清算並經本院裁 定開始清算後，其每月之固定收入，扣除自己所必要之生 活費用數額後，應已幾無餘額，核與消費者債務清理條例 第133 條規定之要件不符，自無消費者債務清理條例第13 3 條所定應不予免責之情形存在。
（四）又債權人即遠東國際商業銀行股份有限公司雖主張聲請人 曾處分其所有高雄市○○區○○路0 號8 樓之10之房屋（ 下稱系爭房屋），而有消費者債務清理條例第134 條所列 不應免責之事由存在云云，然聲請人雖不爭執系爭房屋原 為其所有，而後移轉予鍾嘉玲之事實，惟系爭房屋早於91 年3 月間即移轉登記予鍾嘉玲，有系爭房屋之建物登記謄 本在卷可稽，其移轉登記之事實，既早於聲請人聲請清算 前10年，亦早於消費者債務清理條例立法之前，在無其他 積極證據可認聲請人有故意隱匿此部分財產，或有脫產之 意之情形下，難認聲請人有消費者債務清理條例第134 條 所定不應免責之情事存在。此外，復查無聲請人有消費者



債務清理條例第134 條所列各款所定之情事，是聲請人聲 請免責，即非無據。
（五）綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定 ，既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不 應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件 聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 梁竫