臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度消債更字第306號
聲 請 人 吳萩絃
代 理 人 洪千琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零二年十二月十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 816,340元，因無法清償債務，乃於民國102年6 月間與最大 債權銀行遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）進行前置協商 ，惟遭遠東銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協 商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁 定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務816,340元，因無法清償債務，乃於102年 6 月間與最大金融機構遠東銀行進行前置協商，惟遭遠東 銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立 等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、信用報告、台灣臺北地方法院102 年度司執字第6390號執行命令、前置協商不成立通知書等 在卷可稽（見本院卷第47頁、第19頁至21頁、第22頁至23
頁、第38頁至39頁、第37頁），堪認上情屬實。（二）而聲請人現受雇於中國信託保險經紀人股份有限公司，自 陳每月收入為21,000元，名下無財產，100年度及101年度 申報所得平均每月收入分別為3,867元、14,739 元，勞工 保險已於102年4月退保等情，此有財產及收入狀況說明書 、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保 險投保資料表、陳報狀等附卷可證（見本院卷第7 頁、第 10頁至12頁、第40頁至42頁、第54頁至55頁），則在查無 聲請人有其他財產或所得之情形下，本院認應以其自陳現 每月收入21,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反 映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人與前配偶離婚後獨力扶養2 名子女， 每月負擔各14,000元等情；按直系血親相互間，互負扶養 之義務，第1116條之1 定有明文。查聲請人與前配偶共育 有2 子，長子丙○○為81年生，名下無財產，100 年度、 101 年度均無申報所得資料，無勞保投保資料，患有自閉 症，每月領有中殘補助8,200元；次子為陳00為83年生， 每月領有低收入戶補助5,900元，另展望會每年補助7,500 元及2,500元，平均每月為833元【計算式：（7,500＋ 2,500）÷12＝833，元以下4捨5入】，每月打工收入為 1,000元；聲請人前配偶乙○○，名下有1筆田賦，依公告 現值計算其價值約為704,060元，100年度、101年度均無 申報所得資料，查無勞保資料等情，此有戶籍謄本、離婚 協議書、財產及收入狀況說明書、陳報狀、綜合所得稅各 類所得資料清單、財產歸屬清單、稅務電子閘門財產調件 明細表、勞保查詢表、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、 陳報狀等件在卷可參（見本院卷第9頁、第61頁、第7頁、 第54頁至55頁、第13頁至18頁、第85頁至88頁、第80頁至 81頁、第30頁至33頁、第72頁至73頁、第89頁至90頁）， 均認屬實。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言， 雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業 ，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養 之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利 （最高法院56年台上795號判例可資參照）。則以聲請人 長子雖已成年，然因自閉症無法工作，確實需聲請人扶養 ，而其次子尚未成年，每月雖有打工收入，然尚不足支付 其個人必要生活費用，而須聲請人扶養；至扶養費用部分 ，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度， 亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力 ，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，認每人之扶養費，以聲請人現每月須支出房租8,000 元（如後述），應以102年度高雄市每人每月不含房屋支 出之最低生活費標準8,990元，為支出之標準，於扣除其 等每月領有之社會補助及打工收入後，則聲請人每月應負 擔2名子扶養費應為2,047元【計算式：（8,990－8,200） ＋（8,990－5,900－833－1,000）＝2,047】，則聲請人 主張每月負擔扶養費14,000元，高於上開標準，應予酌減 。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債 之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷 年最低生活費標準，102年度高雄市最低生活費標準為 11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請 人主張現賃屋而居，每月房屋租金為8,000元乙節，此有 財產及收入狀況說明書、租賃契約書在卷可證（本院卷第 7頁、第34頁至36頁），考量該房租支出係維持其住居之 需求，以聲請人及其2名子女居住所需以觀，此房租數額 亦屬合理，自應予以列計，且計算聲請人個人每月必要生 活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.39％，則 聲請人每月之必要生活費應為8,990元【計算式：11,890 －（11,890×24.39%）=8,990】。（四）綜上所述，聲請人每月收入21,000元，扣除其每月必要生 活費用8,990元、扶養費2,047及房租8,000元後，僅餘1,9 63元【計算式：21,000－8,990－2,047－8,000＝1,963】 ，而聲請人目前負債總額為816,340 元，以上開餘額按月 攤還結果，如不計利息，約34年期間始能清償完畢，如加 計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理 條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能 清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長 期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當 。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞， 聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不 合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年12月13日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網