聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,102年度,45號
KSDV,102,消債抗,45,20131230,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債抗字第45號
　　抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　陳祖培
　　代　理　人　陳家琪
　　相　對　人　孫花　
上列當事人間因消費者債務清理條例職權免責事件，抗告人對於
民國102 年8 月6 日本院102 年度消債職聲免字第28號免責裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人係第三人臺銀人壽保險股份有限公司 （下稱臺銀人壽）之鴻本還本終身壽險即保單號碼00000000 00（下稱系爭保險契約）之要保人兼身故及生存保險金受益 人，系爭保險契約保單價值準備金迄民國102 年5 月14日止 ，為新臺幣（下同）58,735元，另保單解約金亦有12,745元 。而相對人既曾任職於第三人安聯人壽保險股份有限公司（ 下稱安聯人壽），自應知悉保險契約之當事人角色及保單內 容，況臺銀人壽亦曾於98年8 月25日、98年12月17日分別匯 款7,425 元、5,750 元至相對人所有之郵局帳戶，相對人亦 難諉為不知，竟未於清算程序中據實陳報上開保單價值。其 次，相對人現年68歲，若領有勞保老年給付，亦屬故意隱匿 清算財團財產、故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之 情形等情。爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 4 條第2 款、第8 款之規定，提起抗告，並聲明：原裁定廢 棄，債務人應為不免責。
二、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及相對人於 到場陳述意見，僅債權人玉山商業銀行股份有限公司到場表 示：系爭保險契約係於本院102 年度消債職聲免字第28號執 行清算程序中才查到，於免責裁定的分配表並無列入該筆保 險給付等語，其餘無擔保債權人均未具狀及到場表示意見。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消債條例第132 條、第133 條分別定有



明文。次按，債務人有隱匿應屬清算財團之財產，或故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為等情形之一者， 法院應為不免責之裁定。101 年1 月4 日修正公布之消債條 例第134 條第2 款、第8 款規定甚明。又債務人有消債條例 第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消 債條例第135 條亦定有明文。
四、經查：
㈠相對人即債務人前以不能清償債務為由聲請清算，經本院以 101 年度消債清字第19號裁定，准其自101 年7 月24日下午 4 時起開始清算程序。嗣本院於清算程序中，執行相對人名 下之財產即保單解約金共計211,367 元，分配予全體債權人 後，依消債條例第127 條，以101 年度司執消債清字第49號 裁定終結清算程序。原審審酌相對人於本院裁定開始清算程 序後並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，不合消債條 例第133 條前段所定應不免責之要件；相對人係於101 年3 月7 日始向本院聲請清算，其因刷卡消費累積之債務，均發 生於94、95年間，非於聲請清算前2 年內所為，核與修正後 消債條例第134 條第4 款所定「聲請清算前2 年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符；亦不 存在消債條例第134 條第2 款、第8 款所定之應不免責事由 等情，認相對人並無消債條例第133 條前段或第134 條各款 所規定之不免責事由存在，因而裁定相對人免責。此有上開 各該裁定附卷可稽，並經本院核閱上開卷證確認無訛。 ㈡抗告人主張相對人於聲請清算時，未陳報系爭保險契約，且 臺銀人壽曾於98年間給付系爭保險契約之生存保險金2 筆至 相對人之郵局帳戶內，足證相對人明知有系爭保險契約而故 意隱匿財產未據實陳報云云，並提出臺銀人壽102 年5 月20 日壽險契行乙字第0000000000號函及所附要保書影本及截至 102 年5 月14日之保單解約金、保單價值準備金及歷年契約 變更內容、相對人於102 年7 月5 日之民事說明狀、勞工保 險被保險人投保資料表、郵政存簿儲金內頁影本等資料為證 （本院卷第16-25 頁）。經查：
⒈相對人確有向臺銀人壽投保系爭保險契約及保單號碼000000 0000號之保險契約（下合稱系爭臺銀壽險），且均為身故受 益人及生存金受益人，並為系爭保險契約之要保人。而系爭 臺銀壽險，已於88年8 月25日及89年12月17日辦理減額繳清 ，最後變更資料日期為98年6 月12日，臺銀人壽亦分別於98 年8 月25日、98年12月17日給付系爭臺銀壽險之生存保險金 7,425 元及5,750 元予相對人，截至102 年5 月14日之保單



解約金為12,745元、9,755 元，經本院核對上開歷年契約變 更內容無誤，並有臺銀人壽102 年11月12日壽險契服乙字第 0000000000號函檢附系爭臺銀壽險要保書在卷可稽（本院卷 第17頁、第56-58 頁），堪可認定。揆諸前揭說明，該2 筆 解約金，自得構成清算財產。而相對人既漏載系爭臺銀壽險 ，堪認構成清算財團之財產有所短少，亦導致財產及收入狀 況說明書之內容有所短缺。
⒉抗告人雖稱：相對人曾任職於安聯人壽，理應知悉保險相關 事宜，則相對人漏載上開資料，應屬故意云云，然參酌相對 人之勞工保險被保險人投保資料表，相對人於86年間僅任職 於安聯人壽不到3 個月，任職期間短暫，距聲請清算時又約 已15年，衡情非當然可認為相對人於聲請清算時，仍諳保險 相關事宜，自難遽為有利於抗告人之認定。其次，系爭臺銀 壽險自98年變更電話、發給生存保險金後，即無進一步之聯 絡，則相對人於101 年3 月7 日聲請清算時，因而未能記起 系爭臺銀壽險，亦難謂與常情有違。況系爭臺銀壽險之生存 保險金為7,425 元及5,750 元，金額合計僅略高於當年度高 雄市每人每月最低生活費11,309元，難認相對人用於支付日 常生活費用後，至相對人於101 年3 月7 日聲請清算時，仍 存有任何餘額，亦不能為有利於抗告人之認定；又系爭臺銀 壽險契截至102 年5 月14日止之保單解約金合計僅有22,500 元（計算式：12,745+9,755＝22,500），與該年度高雄市每 人每月最低生活費11,309元相較，僅相當可勉強支付2 個月 生活之程度，至身故保險金雖尚未發生，然系爭臺銀壽險業 於89年間經辦理減額繳清，解約金僅有22,500元，亦難認相 對人將來有領得鉅額身故保險金之可能，卻有刻意保留系爭 臺銀壽險之動機。衡情，相對人應無「故意」隱匿清算財團 或故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之必要。是相對 人稱因時間久遠，早已忘記系爭臺銀壽險，且不諳保險契約 之當事人角色及其保單之內容等語，尚與常情無違，堪予採 信。從而，抗告人指摘相對人漏載系爭臺銀壽險，係故意隱 匿清算財團，且於說明書為不實說明及記載，有違消債條例 所定義務云云，尚屬無據。
㈢再查，有關相對人請領勞保老年給付之情形，經本院向勞工 保險局函詢結果，相對人於92年7 月3 日申請勞工保險老年 給付，該局於92年7 月10日為1 次給付554,400 元乙節，有 勞工保險局102 年11月22日保給老字第00000000000 號函在 卷可稽。倘參諸相對人因刷卡消費累積之債務，均發生於94 、95年間，難認相對人領取該筆勞工保險老年給付後，至10 1 年聲請清算時為止，仍然存在而可供構成清算財團。而按



相對人所領勞保老年給付既非可作為清算財團之一部，其未 陳報此筆收入，即不該當消債條例第134 條第2 款或第8 款 之不免責事由。
㈣末查，縱認相對人漏載系爭臺銀壽險，係故意隱匿清算財團 或為不實記載之行為，然觀之系爭臺銀壽險之生存保險金僅 為7,425 元及5,750 元，而系爭臺銀壽險之解約金，截至10 2 年5 月14日之僅有22,500元，相對於全體債權人總計高達 2,742,960 元之債權，上開金額之影響甚微，相對人既已將 系爭臺銀壽險以外之全部財產211,367 元提出供全體債權人 分配，仍應予以免責。
五、綜上所述，原審以相對人並無消債條例第134 條第2 款、第 8 款所定應不免責之事由，且縱認相對人係故意漏報系爭臺 銀壽險，尚合乎消債條例第135 條所定之輕微情形，裁定准 予相對人免責，並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 李昭彥
法 官 蔣志宗
法 官 張凱鑫

上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 莊琇晴