臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司票字第4962號
聲 請 人 李春美
聲 請 人 陳麗閔
聲 請 人 陳建宏
聲 請 人 陳建舟
前列李春美、陳麗閔、陳建宏、陳建舟共同
相 對 人 鍾松英
當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人鍾松英簽發如附表所示之 本票四紙，並免除作成拒絕證書。詎上開本票，經聲請人向 相對人提示未獲付款，為此提出該本票四紙，聲請裁定准許 強制執行。
二、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1 項 之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一 事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不 能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁 定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必 要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而 應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁判意旨參照 ）。次按記名本票之轉讓，應依背書及交付為之，票據法第 124條、第30條第1項定有明文，又按執票人應以背書之連續 ，證明其權利，票據法第37條第1項前段、第124條亦有明定 。故執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人， 易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使 權利之要件。故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其 為真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。三、經查，本件聲請人據以請求之本票為記名式本票（受款人欄 記名分別為「陳進發、李春美」），依法其票據權利之轉讓 應由票載受款人依背書及交付始得為之，惟依聲請人所提附 表之本票原本之票背所示，並無上述受款人之簽名或蓋章， 自本票之形式觀之，其背書並不連續，依上開法條之規定， 難認聲請人已取得票據權利，而得據以聲請本票准予強制執 行，是以，聲請人之聲請為無理由，不能准許。又查聲請人 李春美就其本於受款人身分，就如附表所示本票准予強制執 行之聲請，前經本院民國（下同）102年度司票字第1636 號 民事裁定、102年度抗字第136號民事裁定准予強制執行確定
在案，經本院調取上開卷宗核閱無訛，併此敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 102 年 12 月 22 日
鳳山簡易庭
司法事務官 黃寬裕
┌───────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：102年度司票字第4962號 │
├─┬───────────┬─────────┬───────────┬────────┬──┤
│編│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 票 據 號 碼 │備考│
│號│ │ （新 臺 幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│00│99年4月6日 │300,000元 │ 未載 │026844 │ │
│1 │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│00│99年5月20日 │300,000元 │ 未載 │026845 │ │
│2 │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│00│98年7月30日 │250,000元 │ 未載 │164073 │ │
│3 │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│00│99年11月9日 │300,000元 │ 未載 │026875 │ │
│4 │ │ │ │ │ │
└─┴───────────┴─────────┴───────────┴────────┴──┘