臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第一二九一號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八五○九號），本院
判決如左：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。扣案之甲○○○股份有限公司薪資明細單陸紙、在職證明書壹紙上偽造之「甲○○○股份有限公司」、「林再麟」之印文各壹枚，均沒收。 事 實
一、緣乙○○於民國（下同）九十年一月間，因經濟困宭，需款應急，見中國時報上 刊載專辦金卡及信用貸款之廣告，乃依其上電話與之聯繫，表示要辦理金卡，接 聽電話之姓名、年籍均不詳自稱「李先生」之成年男子陳稱因乙○○年齡關係， 無法辦理；乙○○復於同年五月初某日，再與之聯繫，詢問是否有其他方式可以辦理，「李先生」則表示可向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申請信用貸款 。乙○○明知自己並無薪資證明等辦理信用貸款之資料，竟與「李先生」及由「 李先生」所指派姓名、年籍均不詳綽號「阿昌」之成年男子，三人基於偽造私文 書之犯意聯絡，於九十年五月九日，在台中市○○路○段「圓頂茶坊」內，乙○ ○將所有之身分證影本交予綽號「阿昌」之人，由「李先生」及「阿昌」在不詳 地點，偽造甲○○○股份有限公司（下稱協興公司）及該公司負責人林再麟之印 章後，蓋用於所偽造乙○○在協興公司任職之在職證明書一紙、薪資明細單六紙 上及偽造乙○○各類所得扣繳暨扣繳憑單，足生損害於協興公司。於同月十日， 綽號「阿昌」之人將前揭不實之在職證明書、薪資明細單及各類所得扣繳暨扣繳 憑單交予乙○○，並陪同至位在台中市○○區○○路二段五五號之台新銀行申辦 信用貸款，由乙○○填寫貸款申請書、信用貸款約定書，並檢具行使上開不實資 料。嗣經台新銀行人員向協興公司查證，得知乙○○未於該公司任職，而通知協 興公司會計陳秀英確認，於同月十一日，乙○○至台新銀行欲領取貸款帳戶之金 融卡時，報警查獲，始得悉上情。
二、案經台中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對右揭事實坦承不諱，核與證人即協興公司會計陳秀英、台新銀 行人員賴啟祥於警訊中之證言相符，並有協興公司任職之在職證明書、薪資明細 單及各類所得扣繳暨扣繳憑單、貸款申請書、信用貸款約定書及協興公司、負責 人林再麟之印文等附卷可憑，足見被告自白確與事實相符。是本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告乙○○欲申辦信用貸款，而行使偽造上開不實在職等資料，核其所為，係犯 刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造印章之行為係偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，爰均不另論罪。被告與「李先生」、「阿昌」三人間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。爰審酌被告因經濟困宭，一時失慮，致罹本件犯行，犯罪之
手段、目的，所生之危害，及犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告未曾受有期徒刑以 上之宣告，有卷附之台灣台中地方法院檢察署刑案查註紀錄表及台灣高等法院被 告全國前案紀錄表各乙份在卷可參，茲考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且有 幼子須其照顧，又被告因本案，業經羈押二十日，經此教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑三年，以觀後效 。至扣案由被告及共犯「李先生」、「阿昌」所偽造協興公司薪資明細單六紙、 在職證明書一紙上偽造之「甲○○○股份有限公司」、「林再麟」之印文各一枚 ，爰依刑法第二百十九條規定，諭知宣告沒收。另扣案之協興公司薪資明細單六 紙、在職證明書一紙及各類所得扣繳暨扣繳憑單二紙，雖為被告犯罪所用之物， 然業據被告檢具用以向台新銀行申辦信用貸款，非被告所有，是就此部分爰不為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 劉 麗 瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。