再審之訴
臺灣高雄地方法院(民事),勞再易字,102年度,5號
KSDV,102,勞再易,5,20131226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度勞再易字第5號
再審　原告　陳介臣　
再審　被告　華鎰食品股份有限公司
法定代理人　許輝隆　
上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於民國97年11月5
日本院97年度勞簡上字第10號第二審確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：副廠長凃政宏應為伊沒有被記三大過開 除而負起不實責任，伊於民國93年12月24日被貼開除公告於 布告欄，下午五時伊整理完自用物品離開工廠大門時，卻要 伊簽名是自動離職。伊於89年6 月13日應徵守衛員時，副廠 長即要求伊辦理勞保退保，副廠長所為即屬隨意更改國家政 策，為此爰依民事訴訟法第496 、497 條針對鈞院97年度勞 簡上字第10號第二審確定判決提起再審之訴等語，並聲明： 廢棄原確定判決，駁回再審被告之訴。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第1 、2 項、第502 條 第1 項分別定有明文。
三、經查，本院97年度勞簡上字第10號給付資遣費等事件業於97 年11月5 日宣判，於97年11月7 日送達判決予再審原告等情 ，有送達證書一紙在卷可稽（詳見本院97年度勞簡上字第10 號卷第100 頁）。因系爭事件乃不得上訴第三審事件，且依 上揭再審原告聲請意旨所述之事實，均發生於97年之前，再 審原告復未舉證有何再審理由知悉在後情事，揆諸前引規定 ，系爭事件於原確定判決送達再審原告前即已告確定，再審 原告提起再審之訴之30日不變期間即應自原確定判決97年11 月7 日送達時起算。本件再審原告住居所位於高雄市大寮區 （縣市合併前為高雄縣大寮鄉），除上開不變期間外，應加 計在途期間4 日，是再審原告至遲應於97年12月10日提起再 審之訴，惟再審原告於102 年10月23日始提起本件再審訴訟 ，有本院電話紀錄可稽（見本院卷第22頁），顯逾30日不變 期間，故本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502 條



第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
勞工法庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 黃宣撫
以上證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 王美玲