臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第322號
原 告 劉麗娟
訴訟代理人 黃建雄律師
複 代理人 蔡志宏律師
被 告 黃啟宗
超群混凝土工業股份有限公司
法定代理人 吳振瀛
共 同
訴訟代理人 林恩銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
101 年度審交簡附民字第18號），本院於民國102 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬柒仟參佰零肆元，及自民國一０一年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬柒仟參佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃啟宗係被告超群混凝土工業股份有限公司 （下稱超群公司）僱用之司機，於民國100 年3 月6 日上午 10時35分許，駕駛車牌號碼000 -00 號水泥預拌車（下稱系 爭水泥預拌車）沿高雄市鳥松區本館路由東往西行駛，行經 球場路口時，擬右轉進入球場路，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意右 側有原告騎乘腳踏車直行，而貿然右轉，致系爭水泥預拌車 擦撞及腳踏車，原告人車捲入車底，因而受有右側薦骨骨折 併神經損傷、兩側骨盆骨折、右側腹骨溝撕裂傷13公分、右 側髖臼骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出 醫藥費用新臺幣（下同）160,245 元、看護費用244,000 元 ，且受有工作收入損失947,600 元，及減少勞動能力損害 819,223 元，並因此精神痛苦無以名狀，故請求精神慰撫金 100 萬元，共計受有損害3,171,068 元（160,245+244,000+ 947,600+81 9,223+819,223+1,000,000＝3,171,068 ）。又 超群公司為黃啟宗之僱用人，應連帶負損害賠償責任，為此 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告3,171,068 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則均以：對於黃啟宗對於系爭事故應負過失責任，及黃 啟宗係超群公司之受僱人一事並不爭執。惟原告雖因此受有 傷害，惟對於原告主張之醫藥費中，其入住單人病房、雙人 病房之補貼金額，並非必要，應予扣除；其受看護期間並非 均需全日看護，故其主張之看護費用過高，應予酌減；否認 原告之每月收入為41,200元，而認應以基本工資計算；原告 不能工作期間過長，其主張不能工作期間，是醫院「評估」 之結果，並非「確定」無法從事工作，故不應以此為基準； 又原告勞動能力若有減損，係因系爭事故受傷所致，亦有疑 問，而醫院已稱原告長短腳並不明顯，可能係骨盆傾斜致外 觀誤認，故原告主張有12％之失能，並非合理；另原告主張 之慰撫金顯然過高，應予酌減。另原告已向承保被告所有肇 事車輛之富邦產物保險公司（下稱富邦產險）申領保險給付 82,077元，該部分亦應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准提供擔保，宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）黃啟宗為超群公司僱用之司機，於100 年3 月6 日上午10 時35分，駕駛系爭水泥預拌車，沿高雄市鳥松區本館路由 東向西行使，行經球場路口時，欲右轉進入球場路，因有 未注意轉彎車未讓直行車先行之過失，右轉時擦撞原告騎 乘之腳踏車，造成原告人車捲入車底，而有右側薦骨骨折 併神經損傷、兩側骨盆骨折，右側腹骨溝撕裂傷、右側髖 臼骨折之傷害。
（二）黃啟宗因系爭事故，犯業務過失傷害罪，經本院刑事庭以 101 年度交簡字第236 號判處有期徒刑4個月確定。（三）醫療費用部分，原告主張之160,245 元，除入住長庚醫院 單人病房、雙人病房之72,000元病房補貼費，被告有爭執 外，其餘部分被告不爭執。
（四）原告須受看護期間為100 年3 月7 日到100 年7 月7 日， 及101 年2 月10日到101 年2 月13日。（五）原告迄今自富邦產險所領取之強制保險金為82,077元。四、本件爭點為：
（一）原告得請求之賠償項目為何？其各項目得請求賠償之金額 ，以若干為適當？原告主張之慰撫金是否過高？而有酌減 之必要？
（二）以前開基準計算，原告依侵權行為之法律關係，得向被告 請求連帶賠償之金額，應於若干範圍內為有理由？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定 有明文。查黃啟宗為超群公司之受僱人，其於駕駛系爭水 泥預拌車執行職務時，因有轉彎車未禮讓直行車之過失， 因而肇事擦撞及原告騎乘之腳踏車，致原告受有上開傷害 之事實，業經兩造所不爭執，黃啟宗並因系爭事故犯業務 過失傷害罪，經本院以101 年度交簡字第236 號判處有期 徒刑4 月確定，此並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書附卷可資參酌（見本院卷㈡第53 頁 ），原告自得依上開規定請求黃啟宗、超群公司連帶賠償 其因此所受之財產上及非財產上損害。
（二）醫藥費用部分：
原告因受上開傷害所支出之醫療費用160,245元，業經其 提出支出上開費用收據等件附卷可憑（見本院卷㈠第38-7 7、216-220 、卷㈡第17-19 、35、99-108頁），被告除 對於原告升等單人病房、雙人病房所補貼之費用72,000元 有爭執外，對於其他費用均不爭執（見本院卷㈡第185 、 187 頁）。查原告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於 （下稱高雄長庚醫院）住院期間（即100 年3 月6日至100 年3 月25日、101 年2 月10日至同月13日），其捨健保病 房而入住雙床病房、特等病房、單人病房，均為其自願之 選擇，而病房之選擇與病情之照護無關，任一種病房均可 獲得適當之感染控制與醫療照護等情，有高雄長庚醫院10 2 年3 月13日、102 年10月9 日函文各1 紙附卷可參（見 本院卷㈡第65、164 頁），是原告主張：其為了預防感染 及隱密性的需要，有入住單床病房之必要，此為醫療上之 必要費用云云，即非可採，上開升等病房支出費用，係屬 其自身為隱私之考量，要難認為必須之支出，不應准許， 是原告得請求之醫藥費用應扣除上開升等病房補貼之費用 ，應為88,245元（160,245-72,000＝88,245），逾此範圍 之請求，則屬無據。
（三）增加生活上所需之看護部分：
另原告因系爭事故所受傷害，於100 年3 月7 日至100 年 7 月7 日，101 年2 月10日至101 年2 月13日期間，有受 他人看護之必要，而原告住院期間（100 年3 月6 日至 100 年3 月25日，101 年2 月10日至101 年2 月13日）每 日看護費用為2,000 元一情，有高雄長庚醫院函文、原告 提出之收據等件附卷可稽（見原審卷㈠第80、81、85頁） ，並為兩造所不爭執，惟對於原告出院後至100 年7 月7 日期間，被告辯稱：就原告自100 年3 月25日出院後，在 家接受蔣桂花看護期間，其已可自行大小便，並有部分行 動能力，加上蔣桂花僅為原告教授鋼琴之學生家長，並非 專業看護，其所為僅為居家看護，每日看護費2,000 元， 顯然過高等語。參酌證人蔣桂花到庭證稱：我是原告學生 的家長，並非職業看護，我與原告協商以每日2,000 元代 價，自100 年3 月25日原告出院後至7 月7 日起，至原告 家中看護原告，工作內容係幫原告把輪椅推上家中段差， 攙扶她到床鋪、廁所，洗澡需要稍微協助，有時推她坐輪 椅出去走走，原告可以自己吃飯，要我幫忙買或煮，上班 時間是早上8 、9 點至晚上9 、10點左右，後來原告慢慢 可以用柺杖自己行走，到7 月7 日以後就沒有繼續看護等 語（見本院卷㈡第153-156 頁），依其看護內容，確實與 原告住院期間看護中，病患無法自己處理生活起居所需， 關於大小便、吃飯、起床、翻身均需他人協助，並需全日 24小時看護之情形有別，參以一般半日看護之行情為每日 1,000 元，及審酌蔣桂花所述之看護內容觀之，原告於10 0 年3 月25日出院後至101 年7 月7 日期間，主張每日看 護費用為2,000 元，確屬過高，而應酌減為每日1,000元 ，應屬合理，是原告得請求之看護費用，應為147,000元 【2,000 ×（19+3）+1,000×103 ＝147,000 】，逾此範 圍者為無理由。
（四）因系爭事故所致不能工作之損失 ：
1.又原告主張其以教授鋼琴為業，有其提出之高雄縣音樂服 務業職業工會投保證明書、會員證附卷可稽（見本院卷㈠ 第86、87頁），上情堪認為真，惟其投保薪資係記載為21 ,900元，原告主張其實際收入較上開投保薪資為高，自應 由其負舉證責任。參諸原告對於其於系爭事故發生前，有 16名學生，每小時鐘點費依程度為600 元至800 元不等， 每名學生每月學習鐘點4 小時，學習時間自3 年至12 年 不等，合計原告每月收入約為41,200元，業據原告提出其 收費明細表1 紙，並經每名學生家長簽名以證述其真實性 ，為其佐證（見本院卷㈡第202 頁），而其中謝柏伸、謝
柏軒、蔣聿庭之母親蔣桂花到庭證稱：我的小孩跟原告學 琴，學費每小時600 元，學了8 年到10年不等，每月上課 4 次等語（見本院卷㈡第156 、157 頁），薛愷涵、薛涵 文之父親薛福賜亦具結證稱：我的小孩跟原告學琴，老大 學了10幾年，老二學了4 、5 年，老大的鐘點費從500 、 600 元到大學時800 元，老二每小時600 元，因為原告沒 辦法教以後，有轉到其他地方學，每月上課4 次，如果請 假，會找其他時間補課等語（見本院卷㈡第157 、158 頁 ），堪認原告之主張，並非無據。由原告教授鋼琴之收入 均以現金收付；其所收之學生向原告之學習期間非短，至 少均已有3 年以上，縱使請假也會找時間補課，每月上課 最少4 堂；且被告於對於上開收費明細表上家長簽名之真 正並不爭執等情觀之（見本院卷㈡第185 頁），足見原告 對於其每月收入為41,200元一事，已盡舉證責任，尚足採 信。
2.而原告因系爭事故不能工作之期間，其主張係自系爭事故 發生之100 年3 月6 日起，至高雄長庚醫院於101 年2 月 13日認其「宜再休養1 年」起算1 年，亦即至102 年2 月 12日為止，並以高雄長庚醫院開立之100 年11月11日、10 1 年2 月13日診斷證明書2 紙為其佐證（見附民卷第4頁 、本院卷㈠第80頁）。惟高雄長庚醫院就上開記載之真意 為何，經本院函詢：此是否表示原告於1 年內無法從事教 授鋼琴之工作？原告於2 次開刀住院後，約多久無法教授 鋼琴？上開診斷證明書所稱「宜再休養1 年」係自何時起 算？等語，經其函覆說明為：「本件病患經診斷為骨盆骨 折，長期坐姿或站姿可能影響骨癒合，研判其於休養1 年 期間可能無法同時從事鋼琴工作；另病患於於101 年2 月 13日出院後，目前仍在接受復健治療中，故尚無法判定出 院後，從事教授鋼琴工作之期間為何。」、「本院101 年 2 月13日診斷書記載病患宜再休養1 年，係依當時門診評 估之結果。」等語（見本院卷㈡第65頁），足見高雄長庚 醫院確實係以原告工作性質，研判其原告休養期間不宜從 事鋼琴教學工作，被告辯稱：上開內容僅屬「評估」，而 非「確定」其無法從事工作云云，難認有據。惟原告主張 其勞動能力減損之原因，係為：其車禍受傷後，造成兩下 肢長短腳約兩公分，骨盆腔傾斜變形等語（見本院卷㈠第 36 頁 ），而原告於101 年3 月12日即經高雄長庚醫院醫 師陳駿銘診斷為「兩下肢長短腳約2 公分，並骨盆腔傾斜 變形」等語，有診斷證明書1 份在卷可佐（見本院卷㈠第 90 頁 ），證人薛福賜亦證稱：車禍後，因為原告無法繼
續教了，就將小孩轉到其他地方學習等語（見本院卷㈡第 158 頁），足見原告初始縱認為有繼續教授鋼琴之可能， 惟至遲於101 年3 月12日，其經醫師診斷有「兩下肢長短 腳約2 公分，並骨盆腔傾斜變形」之情形時，已認自身之 勞動能力因此受有減損，而無繼續從事原鋼琴教授工作之 可能，是原告向被告請求不能工作之損失，應自系爭事故 發生之100 年3 月6 日起，至其知悉勞動能力已受減損之 101 年3 月12日為止，為其合理請求之範圍，逾此範圍之 請求，其屬勞動能力減損範圍之損失（詳後述），要不能 重覆計算。綜上，原告請求其不能工作損失之期間，應自 100 年3 月6 日計算至101 年3 月12日，計371 日，依原 告平均月收入41,200元計算，係為509,507元（計算式： 41,200÷30×371 ＝509,507 ，元以下四捨五入），逾此 範圍之請求，不能准許。
（五）減少勞動能力之損失：
1.又原告於系爭車禍事故發生後，其喪失之勞動能力程度如 何，業經本院送請高雄長庚醫院鑑定，業經高雄長庚醫院 醫師依其工作性質、受傷程度、病歷資料判定：「依本院 病歷記載，病患101年3月13日X光檢查顯示雙腳長度相差2 公分，另術後脊椎核磁共振顯示薦椎第1、2節人工固定， 無明顯神經根壓迫影像，惟100年9月5日肌電圖發現右側 腰椎第5至薦椎第1節的神經根有變化。」、「目前臨床表 現評估病患目前失能情形，右腳肌力有變差（右腳肌力4 分，滿分為5分）右腹股溝傷口約13公分，長短腳，走路 不穩，右腳易酸痛。」、「轉換為個人整體障害：9％」 、「損失為髖股及薦椎，故等級為5，鋼琴教師屬於輕度 工作，常使用手部，偶爾運用腳，當時受傷之年齡：43歲 ，統整個人整體障害百分比經由未來謀生能力加權為11％ ，再經由職業考量加權為11％，最後依其年齡考量後，統 整個人整體失能為：12％，本項勞動能力減損比例評估是 以鋼琴師職業為判斷依據」等語，高雄長庚醫院102年5月 31日（102）長庚院高字第C42976號函在卷可稽（見本院 卷㈡第71、72頁，下稱系爭鑑定報告）。
2.針對系爭鑑定報告結果，被告辯稱：原告右側腰椎第5至 薦椎第1 節神經根病變，並非系爭事故所致，而與原告本 來之退化性變化有關，與骨盆骨折同時存在，不應計入其 喪失勞動能力損害之評估內云云，而原告亦主張：高雄長 庚醫院並未針對原告神經受損會造成的後遺症作評估云云 ，惟高雄長庚醫院就上開疑問業已回覆：「... 另病患依 101 年5 月11日至本院回診之病情所示，其右肌肌力較差
，研判應與右側腰椎第5 至薦椎第1 節神經根病變有關.. . 病患勞損鑑定報告中，已有評估其神經受損之後遺症.. . 」等語，有高雄長庚醫院102 年10月9 日（102 ）長庚 院高字第C82333號函可參（見本院卷㈡第164 、165 頁） ，堪認兩造上開質疑，均屬其一己之臆測，要乏所據，均 不能採；被告再三辯稱原告右側腰椎第5 至薦椎第1節神 經根病變，並非系爭事故所致云云，惟此純為其個人之推 測，並未有任何佐證以實其說，高雄長庚醫院雖曾表示： 於100 年3 月7 日及14日影像資料，可看出原告有退化性 變化之情形，與骨盆骨折同時存在，推測與受傷無關等語 （見本院卷㈡第65頁），惟高雄長庚醫院就原告所受之神 經根病變，從未診斷認為係其原本之退化性變化所致，被 告對上開有利於己之事實，應為積極之舉證，否則即無從 採認為真。
3.惟依高雄長庚醫院102 年10月9 日函文所示：「... 再依 同年3 月12日X 光檢查顯示長短腳並不明顯，可能係骨盆 傾斜所致外觀誤為長短腳... 」等語（見本院卷㈡第164 頁），經被告辯稱：可見系爭鑑定報告中認原告有長短腳 係誤判，應將此部分損害評估扣除等語。參諸系爭鑑定報 告中，就原告失能情形之評估包括：「目前臨床表現評估 病患目前失能情形，右腳肌力有變差（右腳肌力4 分，滿 分為5 分）右腹股溝傷口約13公分，長短腳，走路不穩， 右腳易酸痛。」等語，足見原告肌力變差、腹股溝傷口、 長短腳、走路不穩、右腳易酸痛等情，均為其評估個人整 體障害之指標，高雄長庚醫院既於嗣後之函文中更正前開 評估，認原告外觀長短腳並不明顯，應係骨盆傾斜導致誤 認等語，故原告外觀長短腳之障害，應自上開損害評估中 排除，而將原鑑定結果所認失能比例，由12％調整為10 ％，始屬妥當。查原告為56年7 月10日出生，系爭事故發 生時平均收入為41,200元，接續上開第（四）項之請求， 自101 年3 月13日起算，至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定，原告年滿65歲之強制退休年齡即121 年7 月10日 止，約為244 月，採用年別5 ％複式霍夫曼計算法，扣除 以法定利率計算之中間利息（第一年不扣除利息），計算 原告得請求上開期間減損勞動能力損失之數額應為694,62 9 元，在此金額範圍內之請求應予准許【計算式41,200× 10 ％ ×168.00000000＝694,629 ，小數點以下四捨五入 】，逾此範圍之主張，即屬無據。
（六）慰撫金部分：
查原告因系爭事故所受之傷勢嚴重，迄今仍殘留神經受損
，仍持續復健中，此已對其生活造成極大不便與影響，是 原告主張其精神上受有極大之痛苦，堪值採信。又原告為 高中畢業，以教授鋼琴為業，其名下有土地3 筆、汽車1 部，價值約930 餘萬元；而黃啟宗為國中畢業，擔任司機 ，每月月薪約37,000元，名下有土地1 筆、汽車2 部、投 資1 筆，價值約100 萬元左右；超群公司為資本額1,150 萬元之股份有限公司等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司基本資料在卷可 稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程 度非輕，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金， 應以65萬元，較為允當，逾此範圍之請求，不應准許。（七）綜上所述，原告就本件所受得請求賠償數額，應為2,089, 381 元（88,245+147,000+509,507+694,629+650,000 ＝ 2,089,381）。末按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文， 查原告因系爭事故所領取汽車強制責任保險理賠金為82, 077元，為兩造不爭執之事實，並有富邦產險強制險損失 明細附卷可稽（見本院卷㈠第25頁），從而，上開已給付 之理賠金應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為 2,007,304 元（計算式：2,089,381-82,077＝2,007,304 ），逾此數額之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 2,007,304 元及自101 年1 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範圍外之 請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請求 宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定 相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回，而失所附麗，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 林雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網