臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第143號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 黃茂穗
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被 告 曾泰平
曾聖峰
兼上二人共 曾清龍
同訴訟代理
人
被 告 許正雄
陳志賢
周素玉
顏輝南
詹萬鑑
劉重賢
劉振賢
上二人共同 李仁珠 住同上
訴訟代理人
被 告 林存
郭顏錦
吳古川
蔡歐水池
黃明福
楊敏琴
上 一 人 陳崇善律師
訴訟代理人
被 告 黃志昌
李郭住枝
黃清淵
黃陞
王惠美
楊王德美
王之源
王雪美
上六人共同 王進勝律師
訴訟代理人 黃淑芬律師
陳鈺歆律師
被 告 林志吉
訴訟代理人 陳雅娟律師
蘇吉雄律師
被 告 蔡月
賴榮章
王賴素雲
胡鎮國
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102 年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告天○○、地○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示A1、A2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰肆拾伍元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰伍拾肆元。
被告天○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示B1、B2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰玖拾元。
被告酉○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示C1、C2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰肆拾伍元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰伍拾肆元。
被告亥○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示D1、D2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾參元及自民國一０一年十二月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十五日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾伍元。
被告子○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示E1、E2（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）及Y 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號南側）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣壹拾伍萬
貳仟貳佰貳拾柒元及自民國一０二年九月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月十九日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰參拾捌元。
被告Ｕ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示F 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰柒拾貳元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。被告Ｊ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示G1、G2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰元及自民國一０二年九月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月十九日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰零捌元。被告Ｋ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示H 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一０二年十二月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年十二月十二日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元。被告丑○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示I 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元。被告戌○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示J 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元。被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖K 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一０二年六月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年六月十九日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元。
被告壬○○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示L 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一０二年九月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月十七日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元。被告Ｑ○○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示M 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰柒拾貳元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。被告Ｃ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示N 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元。被告申○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示N1部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾肆元及自民國一０二年九月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月十七日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾貳元。被告寅○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示O 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元及自民國一０二年六月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年六月十九日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元。被告Ｐ○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示P 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○巷○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰零玖元及自民國一０二年九月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月十七日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰壹拾貳元。被告Ｌ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示Q 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號之四）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告陸萬柒仟肆佰柒拾玖元及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息；暨自民國一０一年十二月十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元。被告丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示R 、R1、R2及R3部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號之五）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰伍拾壹元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟陸佰貳拾肆元。
被告Ｆ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示S 、S1及S2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰貳拾陸元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟玖佰柒拾肆元。
被告Ｉ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示T 、T1、T2部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰貳拾元及自民國一０二年九月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年九月四日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰壹拾貳元。被告宙○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示U 及U1部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號）之建物及如附圖所示U3及U4部分之地上物拆除，並將如附圖所示U2部分土地之地上物清除後，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰伍拾壹元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟陸佰貳拾肆元。
被告Ｓ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示V1、V2、V5及V6部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號）之建物拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰零肆元及自民國一０二年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０二年八月三十一日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾元。
被告Ｂ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示W 部分（門牌高雄市○○區○○○路○○○號）之地上物及W1 -W2-W3 部分之圍牆拆除，將土地騰空返還原告，並應給付原
告新臺幣陸仟伍佰零壹元及自民國一０一年十二月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一０一年十二月十五日起至拆除建物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告天○○、Ｆ○○、Ｓ○○各負擔百分之五，被告子○○、Ｐ○、宙○○各負擔百分之三，被告丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙○○負擔百分之四，除被告宇○○、戊○○○以外之其餘被告各負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項至第三項、第十七項、第二十一項於原告各以新臺幣壹佰萬元；第四項、第六項、第十三項、第十四項、第十六項於原告各以新臺幣玖拾萬元；第五項、第十九項、第二十二項於原告各以新臺幣壹佰伍拾萬元；第七項至第十二項、第十八項於原告各以新臺幣柒拾萬元；第十五項於原告以新臺幣伍拾萬元；第二十項、第二十三項於原告各以新臺幣貳佰伍拾萬元；第二十四項於原告以新臺幣伍萬元為各項之被告供擔保後，得為假執行。但被告寅○○如以新臺幣壹佰捌拾萬元；被告丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙○○如以新臺幣參佰萬元；被告宙○○如以新臺幣參佰萬元；被告Ｆ○○如以新臺幣伍佰捌拾萬元，為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後之民國101 年4 月10日 由蔡俊章變更為Ｄ○○，有卷附行政院101 年4 月10日院授 人組字第0000000000號令、內政部民國101 年4 月10日台內 人字第0000000000號令在卷可稽（見本院卷㈡第152 頁、第 153 頁），原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第151 頁） ，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、訴訟標 的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人及 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又原告於判 決確定前，得以言詞向法院撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，如他造不在場，應將筆 錄送達，自筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同 意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第7 款、第262 條分別定有明文。本件原告原以被告天 ○○、宇○○、酉○○、亥○○、子○○、Ｕ○○、Ｊ○○ 、Ｋ○○、丑○、戌○○、己○○、壬○○○、Ｑ○○○、
Ｃ○○、寅○○、Ｐ○、Ｌ○○、王施玉蘭、Ｆ○○、Ｉ○ ○、宙○○、黃榮一、Ｂ○○無合法使用權源，占用其所管 領坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地，乃訴請被 告拆除占用之地上物，將前開土地返還原告，並請求被告按 占有面積（以實測為準）公告地價週年利率5 ％計算給付相 當於租金之不當得利。嗣於本院審理中，因查悉部分被告或 對地上物有事實上處分權之人死亡，故於101 年4 月16日具 狀撤回對王施玉蘭（民國100 年9 月7 日死亡）、黃榮一（ 100 年7 月19日死亡）之訴，並追加王施玉蘭之繼承人丁○ ○、Ｈ○○○、乙○○及丙○○，因黃榮一之繼承人均於起 訴前即被他人收養，故不予追加；於101 年12月10日追加被 告地○○、Ｍ○○○、Ｅ○○、辛○○即李政芳、癸○○即 李政煌、林建南、辰○○即林淑幸、午○○、甲○○、Ａ○ ○、黃○○、Ｓ○○、戊○○○、Ｔ○○、Ｒ○○，並追加 請求天○○、地○○、宇○○應將高雄市○○區○○段000 地號土地上之建物拆除，返還土地予原告；嗣於102 年6 月 7 日具狀撤回對Ｔ○○（51年9 月13日死亡）、Ｒ○○（75 年4 月13日死亡）、辛○○即李政芳（97年9 月30日死亡） 、甲○○、卯○○、辰○○即林淑幸、午○○之訴，對拋棄 權利之被告Ｅ○○撤回對其不當得利之請求，並追加Ｍ○○ ○（99年12月10日）之繼承人Ｏ○○、Ｎ○○及事實上處分 權人未○○為被告；復於102 年9 月10日具狀追加被告申○ ○，撤回被告辛○○即李政芳（97年9 月30日死亡）、未○ ○（90年8 月7 日死亡）、Ａ○○、黃○○；再於102 年9 月18日具狀撤回被告癸○○即李政煌部分；末於102 年10月 6 日撤回對被告Ｏ○○、Ｎ○○、Ｅ○○之訴，並變更訴之 聲明如附表一所示。經核原告所為訴之變更及追加，均具有 社會共通性及關聯性，其起訴時主張之事實及證據資料，於 追加之訴皆得加以利用，此無礙於被告之程序保障，又追加 之訴與原起訴請求之基礎事實係屬同一，且亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應屬有據，自應准許。 是本件僅就最後變更追加之被告天○○、宇○○、地○○、 酉○○、亥○○、子○○、Ｕ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｌ○ ○、丑○、戌○○、己○○、壬○○○、Ｑ○○○、Ｃ○○ 、申○○、寅○○、Ｐ○、丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙 ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、宙○○、Ｓ○○、戊○○○、Ｂ○ ○而為審理。
三、本件被告亥○○、Ｉ○○、Ｂ○○經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000 地號（下稱系爭 455 號土地）、456 地號（下稱系爭456 號土地）土地係高 雄市所有之土地，同段470 地號（下稱系爭470 號土地，與 上開2 筆土地合稱系爭土地）土地係中華民國與高雄市共有 之土地，伊為上開3 筆土地（下合稱系爭土地）之管理機關 ，被告等人未經伊或高雄市、中華民國之同意，亦無其他合 法權源，即占用系爭土地搭蓋建物居住使用，伊自得請求被 告拆除地上物並返還被占用之土地，又被告無權占有系爭土 地，獲有相當於租金之不當利益，致伊受有損害，應給付伊 相當於土地租金之損害賠償及不當得利。爰依民法第767 條 第1 項、第179 條規定提起本訴，並聲明如附表一所示。二、被告則分別為下述答辯及聲明：
㈠被告天○○、地○○、宇○○、酉○○、亥○○、子○○、 Ｕ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丑○、戌○○、己○○ 、壬○○○、Ｑ○○○、Ｃ○○、Ｐ○、申○○、Ｓ○○、 Ｂ○○：系爭土地自日據時代起即有人群聚集並於其上建屋 居住，伊使用系爭土地在先，原告取得土地所有權登記在後 ，自無需取得原告之同意。因伊等之前手均不知應辦理所有 權登記，政府復未善盡告知義務，系爭土地始登記為政府所 有，且原告與高雄市政府曾為系爭土地鋪設路面、修整水溝 ，並嘗試於82年至87年間編列預算供系爭土地上之居民拆遷 補償，顯已認同、默認伊等使用系爭土地。伊等因買賣、繼 承關係，輾轉自前手處取得房屋合法權利，並非無法律上之 權源，況依土地法第215 條、第235 條規定政府收購土地應 將地上物一併收購，於補償費發放完竣前，伊等仍有使用系 爭土地之權，又該區域居住品質不佳，伊等無不當得利之情 事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告戊○○○辯稱：房屋係伊之父親向日本人購買，伊於45 年即因出嫁而遷居他處，並於伊父親過世時拋棄權利，約定 由Ｓ○○繼承等詞，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告寅○○：系爭土地於39年5月1日由中華民國接收登記為 臺灣省政府所有，系爭土地上建物亦一併由國家接收，再由 臺灣省公產管理處（國有財產局之前身）將系爭土地上之建 物分別出售與人民，伊所有之建物係訴外人蘇林格於55年12 月1 日向前手張龍寬購買，蘇林格於61年6 月20日復將該建 物所有權移轉予伊之父親，此因臺灣省公產管理處為處分行 為以致土地及房屋非同屬一人所有，建物由他人取得後，應 認土地所有權人對於該建物之買受人及其後手有默示同意永 久無償使用系爭土地之意思，伊自有使用系爭土地之正當權
源，非無權占有，亦無不當得利等語置辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈣被告Ｆ○○、丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙○○：中正四 路236號、234-5號建物於日據時代即已存在於系爭土地上， 由訴外人林福柳向日本人山村シオ買受取得，嗣中華民國政 府來台後，基於公權力接收日人在台財產，土地及建物均同 屬一人即中華民國所有，林福柳因此再向高雄市日產清理處 租借上開房地，嗣林福柳又將租借權利及之後標售權讓渡予 楊三郎，楊三郎於38年7 月2 日再將上開租借權利讓與被告 Ｆ○○兄長黃進旺，嗣政府准予現住人購買房屋，黃進旺再 以現住人身分向臺灣省公產管理處承買同一房屋（即坐落高 雄市前金貳柒伍之一番地木造蓋瓦平建房屋壹棟及坐落高雄 市前金貳柒伍番地木造蓋亞鉛板平家房屋壹棟）並向高雄市 稅捐稽處繳納高雄市防衛捐、契稅，依當時臺灣省公產管理 處核發之「臺灣省日產清理處日產房屋產權移轉證明書」之 附件記載「承購人領取建物所有權登記完畢證後應另會同土 地所有權人向地政機關辦理地上權設定登記」，雖未辦理地 上權登記，然足認土地所有權人與建物承買人間至少有「地 上權設定」之債權契約存在，且因臺灣省公產管理處之買賣 行為以致土地及房屋非同屬一人所有，應推斷土地所有人默 許房屋承買人繼續使用土地。嗣後黃進旺將中正四路236 號 房地讓與被告Ｆ○○，現無人使用；○○○路00000 號房地 則讓與被告丁○○、Ｈ○○○、乙○○、丙○○之父親王錫 文，嗣後由伊等之母親王施玉蘭居住，王施玉蘭去世後即無 人使用迄今，上開建物均僅於屋頂覆蓋鐵皮浪板，於建物下 方以水泥加強結構，主要結構均未變更，未拆除重建，前揭 授權使用之契約應仍存在而屬有權使用系爭土地。又如附圖 編號R2所示係○○○路00000 號中庭，其上雖有屋頂，但並 未封閉作為建物使用；S2係中正四路236 號遮雨棚緣向下量 測，未使用系爭土地，不應列入占用面積等語置辯，並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准 免為假執行。
㈤被告宙○○：中正四路240 號建物於日據時代即已存在系爭 土地上，由訴外人鄭水成向原所有權人購買取得，嗣中華民 國政府來台後，基於公權力接收日人在台財產，土地及建物 均同屬一人即中華民國所有，鄭水成因此以現住人身分向管 理機關即臺灣省公產管理處承購坐落高雄市前金貳柒伍番地 之木造蓋亞鉛板平家（即附圖U 、U1）乙棟，依黃進旺保留 之「臺灣省日產清理處日產房屋產權移轉證明書」之附件記
載「承購人領取建物所有權登記完畢證後應另會同土地所有 權人向地政機關辦理地上權設定登記」，足認土地所有權人 與建物承買人間至少有「地上權設定」之債權契約存在，且 因臺灣省公產管理處之買賣行為以致土地及房屋非同屬一人 所有，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地。嗣 後伊繼受鄭水成權利續為建物所有權人，亦繼受使用土地之 權利，而該建物亦未拆除重建，自屬有權占有而應允許地上 物繼續存在，況原告與高雄市政府曾於系爭土地鋪設路面、 修整水溝，並於82年至87年間編列預算作為居民之拆遷補償 ，已認同、默認伊使用系爭土地等語置辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執 行。
㈥被告Ｉ○○：系爭土地原屬於日資企業台南農林株式會社所 有，34年國民政府接收臺澎後，該等屬於敵產之土地及其上 之建築物即歸屬中華民國所有，39年4 月讓與當時，土地與 房屋之所有權，均屬於同一人即中華民國政府所有，當時權 責機關台灣省公產管理處（即國有財產局之前身）依其職權 清理、出售非供公用部分之財產，因而將已收歸國有之系爭 土地即高雄市前金275 番地土地上所坐落之建築物出售予人 民，伊輾轉由前手讓售取得，而伊所有之房屋目前仍在使用 中並無滅失情形，因此，伊與土地所有人雙方間應適用或類 推適用民法第425 條之1 、第426 條之1 ，無論係直接或輾 轉受讓取得自原告或原告之前手，均應認雙方間仍有基地租 賃契約存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭455 、456 地號土地為高雄市所有，系爭470 地號土地 為中華民國及高雄市所共有，原告均為系爭土地之管理機關 。
㈡被告地○○對附圖編號A1、A2、A3部分有事實上處分權，並 由其占有使用。
㈢附圖編號B1、B2部分之建物現由宇○○占有使用。 ㈣被告Ｊ○○對附圖編號G 部分有事實上處分權，並由其占有 使用。
㈤附圖編號之L 部分係被告壬○○○原始起造，並由其占有使 用。
㈥附圖編號N1部分係被告申○○原始起造，並由其占有使用。 ㈦附圖編號之P部分係被告Ｐ○原始起造，並由其占有使用。 ㈧附圖所示之W部分係被告Ｂ○○原始起造並占有使用。 ㈨附圖編號Y 部分係被告子○○原始起造，現交由其女兒許美 珠使用。
四、得心證之理由：
原告主張系爭455 、456 地號土地係高雄市所有，系爭470 地號土地係中華民國及高雄市所共有，伊為系爭土地之管理 機關乙情，業據其提出土地登記謄本為憑（見本院卷㈠第9 頁、第10頁及卷㈥第5 頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。而其主張被告等各以其所有或有事實上處分權之系爭建 物無權占用上揭土地，應各負拆屋還地及償還所受有相當於 租金之不當得利之責，此為被告等人所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點厥為：㈠高雄市、中華民國取得系爭土地 之所有權是否有瑕疵？㈡各被告所有或具事實上處分權之建 物有無使用系爭土地之合法權源？㈢原告請求被告等人拆除 系爭建物並返還所坐落之土地，有無理由？㈣原告請求被告 等人給付相當於租金之不當得利有無理由？若然，得請求之 金額若干？茲分述如下：
㈠高雄市、中華民國取得系爭土地之所有權是否有瑕疵？ ⒈按不動產物權，依法律行為而取得，非經登記，不生效力， 民法第758 條第1 項定有明文。是政府機關戰後因接收日產 房屋所取得之物權，與民法第758 條所謂依法律行為而取得 者有別，並不以須經登記為生效要件。毋寧國家機關代表國 庫接收敵偽不動產，係基於國家之權力關係而為接收，屬原 始取得性質、並非依法律行為而取得不動產所有權，依民法 第758 條之反面解釋，無須登記即能發生取得所有權之效力 。次按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有 明文，故縱使登記有無效或得撤銷之原因，在該登記未塗銷 以前，其登記仍不失其效力，土地登記名義人自得本於所有 人之地位行使其權利。
⒉系爭470 地號土地原為前金段271 地號，自日據時代大正11 年間由日人淺田德則、白勢春三、三枝代三郎以賣渡證書為 原因移轉所有權登記予台南農林株式會社，嗣因臺灣光復， 中華民國政府依收復區敵偽產業處理辦法第四條第3 項及第 三條第11項規定，產業原為日僑所有或已歸日偽出資收購者 ，其產權收歸中央政府所有，將農場（農場、蠶、桑、水產 、畜牧及獸疫防治等事業）委託農林部接收保管、運用，於 39 年5月1 日以臺灣省政府為管理機關逕為所有權登記，於 58 年1月30日奉行政院56年3 月27日台五六內字第2217號令 更正所有權人為中華民國與臺灣省共有，於71年1 月14日因 公有財產劃分，原臺灣省之應有部分2 分之1 劃歸為高雄市 所有，登記高雄市政府警察局為管理機關，嗣於71年8 月31 日因重測變更為系爭470 地號，並於82年11月5 日，原中華 民國之管理機關財政部國有財產局，因無償撥用變更為高雄
市政府警察局即原告，此有系爭土地登記公務用謄本（及手 抄本）在卷可稽（見本院卷㈡第112 頁至第122 頁），據上 可知，系爭470 地號土地原係台南農林株式會社所有，因台 灣光復後，為我國政府接收，自無庸辦理登記即可發生原始 取得其所有權之效力。被告等雖辯稱中華民國及高雄市登記 為所有權人之程序違法，惟並無法舉證證明該登記有無效或 得撤銷之原因，則依土地法第43條明定土地法所為之土地登 記既有絕對效力，土地登記名義人自仍得本於所有人之地位 行使其權利。
⒊系爭455 地號土地部分原為前金段270 地號，自日據時代昭 和14年（即民國28年）10月7 日由訴外人戴鄭瑞因買賣關係 自其前手李仲麟處取得所有權，戴鄭瑞於38年1 月17日因姓 名變更為戴蘇瑞，於38年6 月21日因贈與移轉登記予戴蔡素 珠，於39年3 月17日因買賣移轉登記予鐘志玉，於40年1 月 9 日因買賣移轉登記予葉朝清，嗣於42年3 月23日由高雄市 政府因收購取得所有權，於71年7 月26日因重測變更為系爭 455 地號，並於77年7 月29日登記高雄市政府警察局為管理 機關，此有系爭土地登記公務用謄本（及手抄本）在卷可稽 （見本院卷㈡第99頁至第111 頁）。另系爭456 地號土地部 分，依系爭土地登記簿（手抄本）所載，原前金段272 號土 地面積為7 公畝32公釐，於35年7 月9 日登記為戴蘇瑞所有 （前用日名田井瑞光，本院101 年度重訴字第169 號民事拆 屋還地事件卷三第16 7頁背面），後於38年5 月18日贈與移 轉予蔡素珠所有，於39年2 月24日登記為鍾志玉所有，於40 年1 月9 日登記為葉朝清所有，於42年3 月23日登記為高雄 市政府所有，登記原因為收購。嗣於53年7 月20日原前金段 272 地號土地因分割出272 之1 地號後，面積減為3 公畝61 公釐；而所分割出之272 之1 地號土地即現今系爭456 地號 、及同段456-2 地號土地、456-1 地號土地，面積為3公 畝 71公釐，高雄市為系爭土地之登記所有人，有土地登記謄本 （及手抄本）在卷可參（本院101 年度重訴字第169 號民事 拆屋還地事件卷三第84頁至第107 頁）。而到庭之被告對上 開書證真正均未爭執，且對於高雄市與前手間就系爭455 、 456 地號土地之權利異動登記情形並無異議，僅空言抗辯高 雄市政府收購程序違法，惟又無法舉證證明該登記有無效或 得撤銷之原因，高雄市政府自屬系爭455 、456 地號土地之 所有權人，且得行使所有人之權利。
㈡各被告所擁有之建物有無使用系爭土地之合法權源？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。是原告以無權占有為原
因，提起返還所有物之訴，而被告爭執其非無權占有為抗辯 者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任。次按「房屋 與基地同屬一人所有，先後或同時出賣與二人時，房屋在性 質上不能與基地使用權分離而存在，於此情形，應認基地買 受人於買受之初，即有默認房屋買受人有權繼續使用基地而 成立租賃關係，併得請求辦理地上權登記」；「租地建築房 屋除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立 約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。」，最高 法院63年台上字第766 號、43年台上字第479 號判例分別著 有判例可供參考，是於民法第425 條之1 第1 項制定前（本 件因房屋所有權讓與係發生於日據時期，斯時民法第425 條 之1 尚未增修，是僅能從前揭判例所示援引其法理，併此敘 明），土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋可得使用之期限內，有租 賃關係，然核其法理係為調和土地所有權人與其上原已存在 房屋之所有權人間之利益衝突所由設，是房屋與土地相異其 主後，其可繼續對新土地所有權人主張此一法定租賃關係者 ，必以該房屋之性質仍與當時為同一者始有適用，若原基於