臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1975號
原 告 劉一勤
訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 王逸群
簡秀米
王月昭
共 同
訴訟代理人 呂富田 律師
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國102 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表二所示土地，依附表一及附圖一所示方式分割如下：
㈠附圖一編號（A ）所示土地、面積九七０平方公尺，分歸被告 簡秀米所有。
㈡附圖一編號（B ）所示土地、面積八五七平方公尺，分歸被告 王逸群所有。
㈢附圖一編號（C ）所示土地、面積八五七平方公尺，分歸被告 王月昭所有。
㈣附圖一編號（D ）所示土地、面積八九一平方公尺，分歸原告 劉一勤所有。
㈤附圖一編號（E ）所示土地、面積一二二平方公尺，分歸兩造 按每人應有部分四分之一之比例保持共有。
原告劉一勤及被告王逸群、王月昭各應給付被告簡秀米如附表三「補償金額」欄所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表二所示土地（下稱系爭土地）， 應有部分如附表二所示，又系爭土地依其使用目的並無不能 分割情事，兩造亦無分管協議或不為分割之約定，經協議分 割不成，爰依民法第823 條第1 項及第824 條規定，提起本 訴等語。並聲明：系爭土地依主文第1 項所示方式分割。二、被告則均以：被告簡秀米係被告王逸群、王月昭之母，伊等 同意系爭土地按附圖一所示方式分割，且同意王逸群及王月 昭分配如附表一編號2 、3 所示位置及面積。但系爭土地原 係簡秀米之夫、王逸群及王月昭之○即訴外人王○○所有， 王○○於民國97年4 月29日過世後，除伊等外，尚有訴外人 王○○因繼承而分別共有系爭土地，應有部分各1/4 ，且伊 等與王○○於97年9 月19日就該地成立如附圖二所示分管契 約（下稱系爭分管契約）。嗣王○○之應有部分遭債權人查
封拍賣，由三七五耕地租約之承租人即訴外人何○○、何○ ○、何○○及何○○（下稱何○○等4 人）於本院100 年度 司執字第24440 號執行事件（下稱系爭執行事件）依法優先 承買，而何○○於承買前，已派人詢問王月昭得悉系爭分管 契約存在及王○○分管如附圖二所示A 之位置，原告自何○ ○等4 人買受王○○就系爭土地之應有部分，亦當繼受系爭 分管契約之拘束，分配附表一編號1 所示位置。又系爭土地 按附圖一所示方式分割後，附表一編號1 之位置已面臨3 米 寬道路，參酌毗鄰系爭土地之同段第1329、1330、1331號土 地，均係未臨路之袋地（下合稱系爭袋地），公告現值均為 每平方公尺新臺幣（下同）2,600 元，與系爭土地之公告現 值每平方公尺2,939 元相較，每平方公尺單價僅差距11.53 ％，然本件經本院送請訴外人裕成不動產估價師事務所（下 稱系爭事務所）鑑價後，附表一編號1 之位置與編號2 至4 所示位置，價差竟達36％之高，顯逾合理程度，本件計算分 割土地之補償金額時，自應參酌公告現值之差距幅度等語置 辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠王○○係簡秀米之○○，及王逸群、王月昭與王○○之○， 王○○係王逸群及王月昭之○。
㈡系爭土地原為王○○所有，王○○於97年4 月29日過世後， 由被告及王○○因分割繼承，各取得該地應有部分1/4 之所 有權。
㈢系爭土地現為兩造共有，應有部分如附表二所示。 ㈣系爭土地無法令上不能分割之限制，無不能分割之特約存在 ，亦無使用目的上不能分割之情事存在。
㈤兩造同意系爭土地按附圖一所示方式分割，且其中附表一編 號2 、3 所示位置及面積，分別分配予王逸群、王月昭所有 ，另附表一編號5 所示位置及面積，由兩造按應有部分各1/ 4 之比例，保持為共有之道路。
四、本件之爭點：系爭土地應如何分割為適當？系爭土地之分割 方案如需補償，應如何計算補償金額？茲敘述本院得心證之 理由：
㈠按依民法第823 條第1 項前段規定，各共有人得隨時請求分 割共有物，以利融通與增進經濟效益。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）時，或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判例參照）。又按
法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能 按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當 時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第 2117號判例意旨參照）。且按分割共有物，除應謀共有人間 之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係及共有土地之實際 使用情形，為適當之分配，以免有害社會經濟；又分割共有 物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分 割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判 分割斟酌之一種原則（最高法院77年度台上字第632 號及82 年度台上字第1990號等判決意旨參照）。另按法院裁判分割 共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之 性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問 題，以符合公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院93年度台上字第10號判決意旨參照）。要之，裁判分 割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況 及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用於分割後， 獲得最大之效益，並使受到不利益之共有人獲得金錢補償， 此為本院就分割共有物事件所採取之立場，核先敘明。 ㈡本件兩造就將系爭土地以附圖一之方式分割，以消滅兩造之 共有關係，固無相反之意見，惟就原告與簡秀米受分配之位 置有所爭執。經查，系爭土地屬岡山都市計畫之農業區，係 岡山區都市計畫內土地，非屬耕地等節，分別有高雄市岡山 區公所書函1 份、高雄市政府地政局岡山地政事務所101 年 12月6 日高市地○○○○00000000000 號函及高雄市岡山區 公所102 年1 月8 日高市○區○○○00000000000 號函在卷 可憑（見本院卷第45、55、60頁），可見系爭土地屬都市土 地之農業區。而依農業發展條例第3 條第11款，固規定「耕 地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡 地保育區及森林區之農牧用地」；同法第16條，雖規定「每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。… 。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，…，其分割後之宗數 ，不得超過共有人人數」，惟系爭土地既屬都市土地，核與 農業發展條例所定之「耕地」迥異，則本件關於系爭土地之 分割，自不受農業發展條例第16條規定之限制。況兩造對系 爭土地無法令上不能分割之限制，無不能分割之特約存在， 亦無使用目的上不能分割之情事存在乙事，均不爭執，是原 告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 ㈢復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按「共有人與其他 共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人 時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外， 仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法律秩序之安定， 並免善意受讓人受不測之損害。」、「分管契約，係共有人 就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人 請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土 地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而 當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關 係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上 分割共有土地時，並『非』必須完全依分管契約以為分割， 而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值 相當，利於使用。」（最高法院93年度台上字第863 號判決 、85年度台上字第53號判決要旨可資參照）。準此，土地受 讓人於受讓時，不知有分管契約存在，自毋庸受分管契約之 拘束。縱知有分管契約存在，該分管契約亦與分割契約不同 ，共有人之一於提起分割共有物之訴時，即有終止該分管契 約之意思，法院仍應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人 分得土地之價值相當，利於使用，並非當然按分管契約之約 定而為分割。被告雖稱系爭土地於王○○過世後，由伊等與 王○○因繼承而分別共有，並與王○○成立系爭分管契約， 何○○等4 人已知悉該分管契約內容，原告自應受分配王○ ○原分管如附表一編號1 所示位置云云，原告則以系爭分管 契約係臨訟製作，縱該契約為真正，伊亦不知有分管契約， 依大法官釋字第349 號解釋意旨，伊不受拘束等語置辯。再 依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。被告主張系爭分管契約存在且原 告知悉之事實，既經原告以前詞否認，依前揭說明，被告就 該部分事實，自應負舉證之責。
㈣查，被告於101 年12月13日固具狀陳稱：系爭分管契約係代 書即訴外人莊○○撰稿，且何○○於拍定前曾派人詢問王月 昭關於王○○分管之處，王月昭以口頭告知係「未靠路那一 份」云云（見本院卷第54頁）。而莊○○雖證述：王月昭之 表妹與伊女係朋友，故介紹伊幫忙製作系爭土地分管圖，過 程主要係簡秀米與伊接洽，簡秀米告知土地都分給小孩，王 逸平分配其他較有價值之土地，而系爭土地就按附圖二由王 逸平分得A 區，以補償其他小孩。伊與王月昭接洽過，王逸 群也來電告知分管契約簽好後，再由簡秀米寄到美國，王逸
平沒來。…簡秀米有到伊事務所，但沒當場簽，伊讓簡秀米 將分管契約帶回去找王○○簽，簽完後再寄到美國給王月昭 與王逸群。當場有與王月昭與王逸群電話聯絡，王月昭與王 逸群告知伊，迄簡秀米、王○○簽完後再寄到美國予其等簽 。後來王月昭從美國回來，交給伊之分管契約即四人已簽名 。簡秀米與伊接洽此事時，沒有說土地何人使用，但有說出 租三七五租賃等語（見本院卷第166 至169 頁）。惟王○○ 則證述：（提示101 年度岡調字第72號卷，下稱岡調卷，第 37至39頁）該分管契約係其簽名，因母親簡秀米告知其在○ ○王○○生前花費較多，要求其按簡秀米意思分配系爭土地 ，…，該分管契約係其最先簽名，約於97或98年，…，曾去 過該地現場，頻率不一定，但未曾使用過該地等語（見本院 卷第204 至206 頁）。何○○則結證：臺灣光復後，王○○ 之父讓伊父整理系爭土地，王○○於50幾年即將該地出租予 伊所屬四兄弟。王○○在世時，租金以年繳方式於年尾交現 金給王○○，王○○過世後，由其太太以相同方式收租金。 伊認識王○○之太太，未見過其子女。王○○之太太、子女 未曾在該地耕作，亦無利用土地。…伊向法院承買該地應有 部分前，未曾親自或派人詢問王月昭分管事宜，…王○○之 太太及王月昭均不曾向伊說過該地共有人分配管理之位置， 伊都不知道等語（見本院卷第159 至162 頁）。參酌被告均 稱：目前未利用系爭土地（見本院卷第54頁）；王月昭另陳 稱：法拍前不知道該地遭拍賣，法拍時剛好回台方知悉。收 到法院通知後伊請教地政，並向法院諮詢法律問題，…伊與 母親及王逸群原則上一年回台1 次，每次返台佃農均會到伊 住處繳地租。系爭土地從祖父時代，即開始由佃農耕作。父 親過世後，媽媽及哥哥不定期去看耕地，…王○○幾乎未與 伊等聯絡，均不知該地有法拍之事。王逸群在美國電腦公司 工作，伊係家庭主婦兼教琴，地點亦在美國，簡秀米亦到美 國由伊等照顧等語（見本院卷第268 、269 頁）。足見系爭 土地自王○○父親時期即交付佃農即何○○之父耕作使用， 再由何○○等4 人接續承租迄今，被告主要之工作及生活地 點均在美國，鮮少返台，除由何○○出面向簡秀米繳租外， 被告及王○○均不曾使用或利用系爭土地，自難認被告間與 王○○具分管系爭土地之真意，其等間亦無分管該地之動機 或實益存在。又何○○等4 人優先承買王○○就系爭土地之 應有部分前，並未自被告處得悉系爭分管契約存在，此與被 告前揭所述，已互有齟齬。況被告間倘既於97年間即分管系 爭土地，被告豈有未於97年底何○○前往繳租時，分別與該 等佃農約定各自之管理方式，不啻與分管契約之精神相悖，
故何○○、莊○○所言，不足為有利被告之認定。至王○○ 與被告具密切之親屬關係，所述內容當有偏頗之虞，不足採 信。是本院依卷內事證，無法認定被告間確有分管系爭土地 之事實存在。遑論，即便系爭分管契約為真正，然依前揭判 決意旨，原告提起本件分割共有物之訴時，即有終止該分管 契約之意思，系爭土地之分割方法，仍應由本院自由裁量為 公平合理之分配，不當然受該分管契約之拘束。 ㈤系爭土地目前由原告在附表一編號4 之位置種植玉米，該區 內設有抽水馬達，附表一編號1 至3 處由三七五耕地之承租 人種植蔬菜，附表一編號3 、4 位置交接處設有1 米寬泥土 路，附表一編號1 、2 所示位置，如需灌溉，僅需往下鑿井 即可取得水源乙節，有本院102 年2 月6 日勘驗筆錄暨現場 照片、現況複丈成果圖附卷足稽（見本院卷第39至43、103 、104 、111 、112 頁），顯見系爭土地之現況除僅供種植 農作物外，並無任何共有人於其上起造具保存價值之地上物 。其次，何○○復證述：系爭土地上尚有伊、何○○及何○ ○在耕作，何○○耕作之位置已賣掉，伊等耕作時有區分固 定之位置。（提示本院卷第41頁照面）何○○之位置係第41 頁上方照片以螢光筆標示處。…伊等兄弟有在系爭土地上， 何○○耕作之區域安裝水井，由伊等兄弟共同使用，該水井 可移動，要用者可移走。（提示100 年12月22日協議書、10 1 年5 月28日切結書）該協議書、切結書均係伊簽名，當時 尚有叔輩兄弟即訴外人何○○在場等語（見本院卷第162 、 164 、165 頁）。另何○○則證稱：伊親戚何○○告知所耕 作之土地遭法院拍賣，其具優先承買權，但無錢購買，經詢 問代書即原告之○即訴外人林○○後，伊原有意購買，惟兒 子表示反對，…後來林○○有給付伊介紹土地之走路工，… 現場交付40萬現金，再開4 張單字給何○○等4 人，供購買 系爭土地應有部分價款等語（見本院卷第206 至209 頁）。 並有原告提出之100 年12月22日協議書、附圖、支票影本、 收據及付款備忘錄等資料為證（見本院卷第215 至219 頁） 。堪認原告以買賣為原因，登記為系爭土地共有人後，確已 在附表一編號4 之位置，以耕作之方式使用該地甚明。 ㈥另高雄市政府都市發展局就本院函詢系爭土地臨路之位置、 寬幅等事宜，函覆稱：系爭土地面臨20米計畫道路，鄰近之 道路用地地號係1328-1地號等語，並檢附都市計畫圖及地籍 圖供參（見本院卷第107 至109 頁），是系爭土地臨路位置 係該地之西北側，堪可認定。又兩造已同意系爭土地按附圖 一所示方式分割，且其中附表一編號2 、3 所示位置及面積 ，分別分配予王逸群、王月昭所有，另附表一編號5 所示位
置及面積，由兩造按應有部分各1/ 4之比例，保持為共有之 道路。足見系爭土地西北側臨路位置之精華區幾乎已全部分 配予王逸群、王月昭所有。是本院審酌以儘量使系爭土地各 共有人均得以適當之方式對外出入通行為前提，及大多數共 有人之利益、系爭土地長期使用之需要等一切情狀，認依附 圖一所示方案分割，不僅能達成地盡其利之目的，亦能兼顧 現狀之維護及使兩造所受損害減至最小，認宜依原告聲明所 示方式為原物分配，始為適當。至被告雖認簡秀米、原告應 依序分配附表一編號4 、1 所示位置，然承前論，系爭土地 之道路位於西北側，而觀之附圖一，王逸群、王月昭已分配 取得大比例之臨路地段，又簡秀米係王逸群、王月昭之母， 現年逾70歲（32年7 月生），相較於52年11月生之原告，年 長20歲，且簡秀米自始即不曾在系爭土地實際耕作，目前復 長年旅居美國，則簡秀米未來在系爭土地進行農耕行為之機 率顯低於原告，是簡秀米分配取得附表一編號1 所示位置， 所受影響相對較微，即便簡秀米日後欲利用附表一編號1 所 示土地，亦可採與其子女王逸群、王月昭合併使用之方式， 達擴大及提昇土地利用價值之目的，反之，如將附表一編號 1 之位置分配予原告，除造成原告日後僅能藉附表一編號5 所示道路出入系爭土地，遠比簡秀米不便外，原告尚須將附 表一編號4 所示位置上之農作物全部移除，恐造成相當損失 。況原告與被告之共有比例相等，如受分配附表一編號4 所 示位置之臨路比例，已顯低於王逸群、王月昭，所取得土地 之相對價值業不如王逸群、王月昭，倘再分配至附表一編號 1 之位置，將對原告利益造成重大損害，則被告此部分主張 顯未考量全體共有人公平與利益，自無足採，故原告主張依 附表一及附圖一所示方式分割系爭土地，應屬公允，當認可 採。
㈦再者，兩造於受原物分配仍有不足部分，就其短少之土地面 積或價值，均同意以系爭事務所鑑價結果之方式補償因分割 方案之實行而減少分配土地之價值（見本院卷第128 、232 頁）。本院審酌系爭事務所就系爭土地進行產權、一般因素 、區域因素、個別因素分析、不動產市場現況及勘估標的依 最有效使用情況下等分析，且因系爭土地屬農業區土地，礙 於農業經營因所營種類性質之不同，客觀上無法正確求取俱 一般性之營運收入及費用，基於估價目的、價格種類、並衡 量資料可供應用評估程度，採用較能適切反映市場價格水準 之比較法為評估方法，並以其估價結果決定所選定基準地之 評估價格。其次，系爭事務所考量附表一編號1 所示位置， 出入條件與附表一編號2 至4 之位置具較大差異性，並綜合
衡量於分割方案前側各宗地中求得同一比較基準，以選定附 表一編號2 為基準地，採比較法估價方式，先進行附表一編 號1 之土地與附表一編號2 所示土地之地價評估後，依其評 估結果就分割後前側各宗地針對個別條件差異性，予以調整 修正後評估分割後前側各宗地合理價格，並據以估算分割後 各宗分配土地分得部分價值與應有部分比例之價值差額找補 。另於評估過程，就附表一編號2 之基準地，選擇參考高雄 市○○區近期土地買賣交易條件相仿、臨路情形相似之土地 進行比較；就附表一編號1 之土地，亦分別選取高雄市○○ 區、○○區近期與之形狀、面積、臨路路寬等條件相類之買 賣土地予以比較，進而為附表三所示鑑定結果，堪認合於目 前土地市場交易價值之現況，自屬可採。
㈧至被告雖稱：系爭事務所鑑定附表一編號1 與編號2 至4 所 示土地之價差達36％，惟依系爭袋地以觀，公告現值均為每 平方公尺2,600 元，相較於系爭土地之每平方公尺2,939 元 ，差幅僅11.53 ％，系爭土地分割後之找補金額，應參酌公 告現值之差距比例云云。然公告地價屬我國之一種土地政策 ，由官方公告一個地價作為土地所有權人申報地價之參考， 政府依據土地所有權人所申報之地價課徵地價稅，原則上每 3 年公告1 次，必要時會延長。但公告地價制度隱含極大弊 端，雖然平均地權條例第40條及土地稅法第33條明訂公告現 值接近一般正常交易價格，惟基於：⑴公務員人力不足，動 機也不足去頻繁查核、更新、列管每一筆房產的實際市價； ⑵在選舉制度下，倘依循上漲市價去照實調高公告地價，幾 乎小至所有自有房屋之家庭；大至地主、財團企業之稅負都 會經常性頻繁增加，造成得罪選民選票流失的結果；⑶國父 孫中山先生當初設計公告地價之制度，旨在落實漲價歸公之 理想，使所有權人不敢報少，怕政府照價徵收，然而近代政 府極少無故強制徵收市區土地，怕得罪選民同時也因為沒有 必要，故現行之公告地價並無從體現該制度之原始目的，且 與市價明顯脫鉤。準此，公告現值之地價，充其量僅屬政策 型地價，屬區段地價性質，僅供政府徵收土地計算補償費之 標準，尚與土地實際交易之市場價格迥異，不足採為本件計 算分割後土地找補金額之標準。遑論，依系爭袋地之公告現 值每平方公尺均係2,600 元，相較於系爭土地之每平方公尺 係2,939 元（見本院卷第274 至278 頁），每平方公尺差距 393 元，經換算每坪土地價差僅1,299 元（計算式：393 ÷ 0.3025＝1,299.1 ，小數點以下四捨五入），倘以公告現值 逕為土地交易市價之評估標準，舉凡袋地將嚴重減損買賣成 交之機率，益徵以公告地價之差異幅度計算本件分割後土地
之找補價額，顯非公允。況土地之交易價格，尚因面積大小 、形狀方正與否等因素，而影響價差，被告單以系爭袋地之 公告現值價額作系爭土地分割後找補價額之考量，亦欠妥適 ，故被告前揭所稱，洵無足採。
五、綜上所述，原告依民法第823 條規定訴請分割系爭土地，為 有理由，爰判決如主文第1 、2 項所示。
六、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故訴訟費用應由兩造按如附表一所示比例分擔，始屬公允 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 秦富潔
附表一：分割方案
┌──┬──────┬────┬─────────┬────┐
│編號│附圖暫編地號│ 所有人 │面積（平方公尺） │訴訟費用│
│ │ │ │ │負 擔│
├──┼──────┼────┼─────────┼────┤
│1 │A之1328（4）│ 簡秀米 │970 平方公尺 │ 1/4 │
├──┼──────┼────┼─────────┼────┤
│2 │B 之1328 │ 王逸群 │857 平方公尺 │ 1/4 │
├──┼──────┼────┼─────────┼────┤
│3 │C之1328（1）│ 王月昭 │857 平方公尺 │ 1/4 │
├──┼──────┼────┼─────────┼────┤
│4 │D之1328（3）│ 劉一勤 │891 平方公尺 │ 1/4 │
├──┼──────┼────┼─────────┼────┤
│5 │E之1328（2）│ 王逸群 │122 平方公尺 │ 1/4 │
│ │ │ 王月昭 │ │ 1/4 │
│ │ │ 簡秀米 │ │ 1/4 │
│ │ │ 劉一勤 │ │ 1/4 │
└──┴──────┴────┴─────────┴────┘
附表二
┌─┬────────────────┬─┬─────┬────────────┐
│編│ 土 地 座 落 │地│面 積 │ │
│ │ │ │ │應 有 部 分 │
│ ├───┬────┬───┬───┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮區 │ 段 │地 號│目│平方公尺 │ │
│ ├───┼────┼───┼───┼─┼─────┼────────────┤
│１│高雄市│○○區 │○○段│1328 │田│3,697.00 │簡秀米：1/4 （分割繼承）│
│ │ │ │ │ │ │ │王逸群：1/4 （分割繼承）│
│ │ │ │ │ │ │ │王月昭：1/4 （分割繼承）│
│ │ │ │ │ │ │ │劉一勤：1/4 （買賣） │
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴─────┴────────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表三：各應補償人與受補償人相互補償金額明細 │
│ （新臺幣：元） │
├──────┬─────┬─────┬──────┤
│ 應付補償人│ │ │ │
├──────┤ 王逸群 │ 王月昭 │ 劉一勤 │
│ 受補償人 │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 簡秀米 │ 373,315 │ 373,315 │ 363,745 │
└──────┴─────┴─────┴──────┘