臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第305號
原 告 林榮爵
被 告 宋天祥
被 告 黃啟宸
被 告 林澄淇
上列被告因妨害自由等案件（本院102年度訴字第504號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告宋天祥、黃啟宸、林澄淇及姓名年籍 不詳綽號「貴仔」之人，於民國101年1月25日上午11時許在 原告經營之「老爺鮮魚湯」店前藉詞賭債糾紛強押張炯豪前 往「小五俱樂部」，之後在「小五俱樂部」遭被告黃啟宸、 王健偉言詞恫嚇、動手毆打，被告宋天祥、林澄淇在旁圍伺 助勢，致張炯豪心生畏懼，電召友人廖竹勤提出新臺幣（下 同）10萬元現金及簽立面額各為10萬元之本票2 張，始於同 日下午15時30分許脫身離去，張炯豪受被告宋天祥、黃啟宸 、林澄淇等恐嚇取財及剝奪行動自由。㈡被告黃啟宸於 101 年1 月25日上午11時許在原告林榮爵經營之「老爺鮮魚湯」 店前欲帶張炯豪前往「小五俱樂部」之際，原告上前欲瞭解 何事，被告黃啟宸竟基於恐嚇之犯意，向原告恐嚇稱：「如 果不配合，會叫兄弟過來，會死的很難看」等語，致原告心 生恐懼。原告因受被告黃啟宸恐嚇及張炯豪屢遭被告宋天祥 、黃啟宸、林澄淇恐嚇取財、妨害自由，精神遭受極大痛苦 ，被迫搬離「老爺鮮魚湯」店現址無法繼續營業維生，致地 上物及生財器具損失達230 萬元，為此爰依侵權行為之法律 關係，請求被告3人連帶賠償財產損害云云。並聲明：被告3 人應連帶給付原告新臺幣230 萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告林澄淇聲明：求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受 不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行，陳述否認有原告 所指之犯行。被告宋天祥、黃啟宸未為任何聲明或陳述，亦 未提出任何書狀。
三、按「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起 民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害。」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之。」刑事訴訟法第487條、第502條第1 項定有明文
。依上述規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序 ，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權 致生損害者，始得為之。最高法院著有92 年度台上字第688 號判決意旨可資參照。又「刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受 理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴 。」同法第503條第1項前段定有明文。
四、本件附帶民事事件之原告林榮爵，雖係臺灣高雄地方法院檢 察署101年度偵字24337號、第24384號、第26894號犯罪事實 之被害人，然檢察官認原告於該案之被害相關事實僅有①被 告黃啟宸於101年1月25日上午11時許在原告經營之「老爺鮮 魚湯」店前對原告出言恐嚇、②同案共同被告王健偉於 101 年1 月25日下午16時許在原告經營之「老爺鮮魚湯」店對原 告恐嚇；其餘犯罪事實均記載為被告宋天祥、黃啟宸、林澄 淇、王健偉對同案被害人張炯豪涉犯剝奪行動自由及恐嚇取 財等犯行，本院認除上述①、②部分犯罪事實與原告相關外 ，其餘起訴部分，被害人並非原告，犯罪時間、態樣亦非同 一犯罪事實，行為不同且犯意有別，應屬數罪，其非因此部 分犯罪而受損害之人至為明顯。則本件附帶民事訴訟此部分 因無刑事訴訟之繫屬，揆之前開說明，原告此部分之起訴於 法未合，應予駁回。
五、至本件被告黃啟宸被訴恐嚇原告涉犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪部分，業經刑事判決另諭知無罪在案，根據前揭說明 ，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 何秀燕
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 吳金霞