偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,865號
KSDM,102,訴,865,20131226,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第865號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戴三雄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第1149號、101年度偵字第27523號），被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行
，判決如下：
主 文
戴三雄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示印文壹枚沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示印文壹枚沒收。
事 實
一、戴三雄明前於民國94年間，因違反動產擔保交易法案件，經 臺灣臺南地方法院以94年度簡字第1954號判決有期徒刑4 月 確定，於95年3 月17日易科罰金執行完畢。猶不知警惕，明 知自身並無償債能力亦無付款真意，且知所持有如下等支票 均係來路不明而屬無法兌現之支票，竟意圖為自己不法之所 有，
㈠基於詐欺取財之犯意，先於95年8 月某日起，陸續以撥打電 話聯繫，或赴相威企業有限公司( 下稱相威公司‧實際負責 人陳忠信‧址設高雄市○○區○○村○○路0○00號1樓) 設 在高雄市仁武區之工廠訂貨，購買建築工程使用鷹架約20次 ，以現金或交付票據確實兌付貨款之方式，而取信陳忠信後 ，嗣於95年12月前某日，向陳忠信誆稱有鉅額交易，隨即接 續3 次持如附表一所示由戴三雄背書之來源不明無法如期兌 現之支票（俗稱芭樂票）佯作交易對價支付予陳忠信，向相 威公司訂貨，致陳忠信陷於錯誤，分3 次交付價值合計新臺 幣（下同)7,678,716元之鷹架至戴三雄指示之台南地區某地 點得逞。
㈡而後因若干票據陸續無法兌現，戴三雄受陳忠信催討票款甚 急，戴三雄為取回如附表一所示支票，基於偽造私文書並進 而行使之犯意，於95年12月29日，至陽信商業銀行美濃分行 取得空白之匯款收執聯，於不詳地點，虛偽填載其於95年12 月29日匯款352 萬元至第一銀行楠梓分行陳杜秀芬( 陳忠信 配偶) 帳戶內等內容，並持保特瓶蓋加蓋於該匯款收執聯之



戳記欄偽造戳記章印文外框，復於該印文外框內偽填「陽信 商業銀行美濃分行951229收付章」等字樣，偽造如附表二所 示之印文1 枚，再加以影印後，偽造陽信商業銀行已受理戴 三雄前述匯款內容之匯款收執聯影本1 紙，隨後並於同日晚 上20 時許，赴陳忠信位在高雄市○○區○○路000巷00號住 處，持該偽造之匯款收執聯影本交付陳忠信據以行使，謊稱 其已匯入352 萬元至陳杜秀芬前述帳戶，欲使陳忠信誤信而 得以取回先前給付之同額支票，足生損害於陳忠信、相威公 司及陽信商業銀行。惟因陳忠信於翌日（30日）向陽信商業 銀行查知戴三雄並無匯款事實而未果。而陳忠信終因如附表 一所示之支票均未兌現，始提告究辦。
二、戴三雄又意圖自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，先 於101年9月26日下午14時許，在高雄市湖內區湖中路某處， 撥打電話予張榮晏，謊稱於該處有鷹架工程可施作，請其到 場報價云云，更進而於張榮晏趕赴現場後，隨意訛指高雄市 ○○區○○街00號大樓住宅為待施作鷹架工程之建物，並向 張榮晏謊稱施工前需要拜拜，且東西已訂妥須立即付款云云 ，致張榮晏陷於錯誤，交付1萬4,000元之款項。嗣於翌日（ 27日）下午15時40分許，張榮晏因戴三雄稱欲介紹新工作云 云而邀請戴三雄至家中吃飯時，言談間發覺有異始知受騙， 並報警究辦。
三、案經陳忠信告訴、張榮晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告戴三雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依 簡式審判程序進行，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上述犯罪事實一㈠、一㈡所示之詐欺、行使偽造私文書等犯 行，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並均為認罪之表示 （見本院卷第195頁、第197頁），再以： ㈠就犯罪事實一㈠部分：
⒈被告上述犯罪事實一㈠所示之詐欺犯行，其自承所持向陳忠 信訂貨之如附表一所示支票均係來源不明之支票，並非客戶 支付之票據，其當時資力不佳且已無能力付款，仍然向陳忠



信訂貨等情（見本院卷第197 頁），並據告訴人陳忠信於偵 查中指證明確（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第28 44號卷〈下稱他卷〉第14至16頁；96年度偵緝字第3678號卷 〈下稱偵一卷〉第38、50、64、71、78、85、88、94、98、 100、105、110、112頁；101年度偵緝字第1149 號卷〈下稱 偵二卷〉第35、39、45、51、55、59、64、69至70頁），且 有相威公司登記查詢資料1 份（見他卷第10至11頁）、告訴 人陳忠信委託律師所發向如附表一所示支票發票人主裕有限 公司（李春朝）、宏邑有限公司（賴麗玉）、崇景有限公司 （蔡慧君）、靚肌國際貿易股份有限公司（鄭義坤）催償票 款而遭退郵之律師函4 份及退郵信封3份（見偵一卷第123至 129 頁）可佐；被告於95年12月某日起，接續3次持如附表 一所示由被告背書之來源不明無法如期兌現之支票佯作交易 對價支付予告訴人，向相威公司訂貨，致告訴人陷於錯誤， 分3次交付價值合計7,678,716元之鷹架至被告指示之地點， 而查被告所持之無法兌現如附表一所示之支票：①如附表一 編號1、2、7所示發票人靚肌國際貿易股份有限公司(鄭義坤 ) 、②如附表一編號3所示崇景有限公司(蔡慧君)、③如附 表一編號4、5所示宏邑有限公司(賴麗玉)、④如附表一編號 6 所示主裕有限公司（李春朝），被告陳稱並非其往來之客 戶等語（見本院卷第195 頁反面），而上開支票發票人靚肌 國際貿易股份有限公司、崇景有限公司、主裕有限公司均有 多筆退票紀錄，此有如附表一編號1至7所示之支票7 張影本 （見他卷第57頁）、靚肌國際貿易股份有限公司登記資料及 其票據信用資料查詢明細表（見本院卷第32至35頁、第43至 44頁）、崇景有限公司登記資料及其票據信用資料查詢明細 表（見審訴卷第29至30頁、本院卷第36至37頁）、主裕有限 公司登記資料及其票據信用資料查詢明細表（見審訴卷第31 至32頁、本院卷第38至42頁）在卷可查，且參諸宏邑有限公 司負責人賴麗玉前於95、96年間因虛偽開立支票對外出售詐 欺取財、主裕有限公司負責人李春朝於96年間持發票人為主 裕有限公司、崇景有限公司、宏邑有限公司行使詐欺取財等 案件遭法院認定詐欺取財等罪，復有臺灣士林地方法院97年 度審易字第13號、臺灣雲林地方法院97 年度易字第104號刑 事判決書在卷可參（見本院卷第47至79頁）。是被告持以向 告訴人陳忠信訂貨行使之如附表一所示支票均係來源不明、 無法兌現之支票無訛。
⒉依據我國金融業發展現況，對民眾申辦支票服務並無嚴格之 身分限制，一般人民只需信用紀錄正常，皆可申請支票使用 ，在正常交易行為下，並無以對價購買或取得他人簽發之支



票之需要，且支票除向銀行提示付款之功能外，本身並無市 場流通交易價值，被告固曾辯稱係向他人所取得之客票，然 上開支票其上除被告之背書外，並無前手之背書或保證，倘 若該等支票為被告因生意往來所取得之客票，被告理應要求 前手背書以示負責，然卻捨此不為，可認其於取得上開支票 之際，亦應知該等支票為無法兌現之支票。被告刻意隱瞞上 開支票來源，藉以取信告訴人陳忠信，益徵其施用詐術之主 觀心態。則被告以此種無法兌現、非經正常交易取得之支票 ，向告訴人陳忠信詐稱係其取得的客票，使其誤信而交付貨 物，被告有為自己不法所有之意圖，而施用詐術之事實甚為 明確。
㈡就犯罪事實一㈡部分：
⒈被告上述犯罪事實一㈡所示偽造陽信商業銀行匯款收執聯 1 張持向告訴人陳忠信行使並佯稱已匯款352 萬元至陳杜秀芬 帳戶來安撫告訴人陳忠信，並欲取回同額支票之行使偽造私 文書犯行，其供稱：是因上開支票無法兌現後，告訴人陳忠 信一直逼債，伊先偽造1 張匯款收執聯來安撫告訴人陳忠信 ，並欲取回同額之支票等情（見本院審訴卷第25頁），此據 告訴人陳忠信於上述偵查中指證：「實際上是沒有匯（指匯 款352 萬元），他還拿了陽信銀行的匯款收執聯影本給我太 太（指陳杜秀芬），是在95 年12月29日晚上8點拿到我中山 路住處給我太太看，本來要跟我取回同額的支票，但翌日經 我向銀行查證他根本沒有匯入前述款項，就沒有退還他支票 。」等語詳實（見他卷第14至15頁），並有被告偽造之陽信 商業銀行匯款收執聯影本1紙（見他卷第8頁）在卷可稽。 ⒉綜上所述，堪認被告之自白核與事實相符，其上開犯行均堪 認定，應予論罪科刑。
三、上述犯罪事實二所示之詐欺取財犯行，亦據被告坦承不諱， 並已為認罪之表示（見本院卷第195 頁），經證人即告訴人 張榮宴於警詢時指證在卷（見高雄市政府警察局苓雅分局高 市○○○○○00000000000 號卷〈下稱警二卷〉第5至7頁） ；告訴人張榮宴發覺受騙報警後，被告到案坦承向告訴人張 榮宴騙取14,000元得手，並提出現金2,000 元贓款經警扣案 已交還告訴人張榮宴，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押 筆錄、扣押物品清單及贓證物認領收據（具領人張榮晏）( 見警二卷第8至13頁) 及扣押贓證物照片1張及行騙現場蒐證 照片4張(見警二卷第20至22頁) 在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符。
四、論罪科刑：
㈠被告如犯罪事實一㈠所示明知自己無償債能力與付款真意，



先正常交易建立信用，再持如附表一所示之來源不明無法兌 現支票充作購買鷹架之對價交付告訴人陳忠信，使其陷於錯 誤交付鷹架行為，核被告此部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺 上字第3295號判例參照）。被告所為3 次交付上述支票與告 訴人陳忠信訂貨之詐欺取財犯行，係基於單一之犯罪決意， 係於密切接近之時地實施，侵害同一相威公司之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應論以接續一罪。
㈡被告如犯罪事實一㈡所示偽造陽信商業銀行匯款收執聯並持 影本向告訴人陳忠信行使，欲騙取告訴人陳忠信同意取回同 額之支票以豁免票據債務，經告訴人陳忠信發覺而未得逞之 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。其偽造 陽信商業銀行收付日期章印文之行為係偽造私文書之階段行 為，復為行使偽造私文書之行為吸收，均不另論罪。 ㈢被告如犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。
㈣被告所犯上開3 罪，均犯意有別，行為互異，應分論併罰之 。又被告有如上開犯罪事實欄所載犯罪科刑受有期徒刑執行 完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件犯罪事實一㈠、一㈡ 之有期徒刑以上之2罪部分，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定，均加重其刑。
㈤被告為本案犯行後，刑法第50條規定業於102年1月23日經總 統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102年 1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定 前犯罪數罪者，併合處罰金」，修正後刑法第50條則增訂為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法 目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或 易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其 得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判



時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於 判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於 行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時 之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定 ，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50 條規定。就不得易科罰金之罪，與得易科罰金之罪間，毋庸 諭知其應執行之刑，然得易科罰金之各罪間，因無上開修正 後刑法第50條第1 項但書規定之情形，自仍應就此定應執行 刑。
㈥爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以不法手段騙取他 人之財物，所為實屬不該，侵害告訴人陳忠信財產權，致其 蒙受鉅額金錢損失、復侵害告訴人張榮宴之財產權，破壞社 會治安及交易秩序，加以被告前有違反票據法、偽造有價證 券案件前案紀錄，另於101年6月間因相類似向他人佯稱訂桌 宴客詐取微利之詐欺取財犯罪方式，甫經臺灣臺南地方法院 以101 年度簡字第2471號判決判處罪刑確定，此有該案之判 決書、臺灣臺南地方法院檢察官聲請簡易判決處刑書各1 份 可考（判決書見本院卷第155 頁、聲請簡易判決處刑書見本 院卷第145 頁），再犯本件訛以施工祭拜向告訴人張榮宴詐 取金錢(此部分未構成累犯)，並非初犯，其惡性非輕，犯罪 所生危害非微，且於偵查中迭稱欲與告訴人等達成和解，僅 賠償部分金額後即無下文，惟念及被告於審理時終能坦承全 部犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等分別 所遭受詐騙金額、自稱國中肄業之智識程度及經濟狀況為艱 困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪 部分，並斟酌其生活狀況，諭知易科罰金之折算標準；又被 告為犯罪事實一㈠、一㈡之犯罪時間係在96 年4月24日以前 ，所犯之罪雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項 第15款列舉不予減刑之罪名，惟其宣告刑尚未逾1年6月，是 仍合於同條例第2條第1項第3 款所定減刑條件，至被告於偵 查中雖經2次通緝而緝獲到案，然第一次通緝日（96年6月29 日）係在上開減刑條例96年7月16日施行日前，嗣於96 年10 月22日經警策動自動歸案接受偵查，此有96年10月22日警詢 及偵訊筆錄在卷可查（見偵一卷第3 頁、第17頁），第二次 通緝日（97年12月1日）及緝獲日（101年7月1日）則均在上 開減刑條例施行後，有被告之通緝資料在卷可參，故非同條 例第5 條所定不予減刑之情形，是被告仍符合應予減刑之要 件，爰依上開減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減 其2分之1之宣告刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金 之折算標準；及併予宣告得易科罰金之罪部分與上開得易科



罰金之罪等2罪合併定應執行刑，以資儆懲。
㈦被告持以行使之上述偽造匯款收執聯，被告業已提交與告訴 人陳忠信，已非被告所有，而無從宣告沒收，惟其上如附表 二所示「陽信商業銀行美濃分行951229收付章」收付日期章 之印文1枚，屬偽造印文，雖未扣案，仍應依刑法第219條併 予宣告沒收之。
五、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨以被告上開執偽造陽信商業銀行匯款聯影本向告訴 人陳忠信行使，偽稱其已匯款，係為取回如附表一所示支票 豁免債務之目的，並認被告亦有以此為手段，欲促使告訴人 陳忠信繼續供應鷹架之目的，因認被告上開行為業已涉犯刑 法第339條第2項、第3項及涉犯同法第339條第1項、第3項之 詐欺得利未遂罪嫌及詐欺取財未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據， 即難認為適法（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第 1300號、61年台上字第3099號著有判例參照）。查， ㈠被告雖以上開偽造之匯款證明欲取信告訴人陳忠信而騙回同 面額之支票，就被告欲取回支票而言，尚非意圖為自己或他 人不法之所有，亦非另有所得，與詐欺罪之構成要件有間， 且被告對告訴人因交易而生之給付價金債務（原因債務）原 本存在，縱被告取回支票，告訴人並無實質上之損害可言， 此有臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會第26號提案 研討結果、臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署86年 度法律問題座談會研討亦同此意見，申言之，被告欲取回該 等票據，縱依檢察官所述，其行使偽造之匯款收執聯，使告 訴人誤認被告已匯款，但尚難認定其主觀上另生詐欺取財（ 詐欺得利）之故意及為自己或他人不法所有之意圖。告訴人 若無法主張票據權利，仍得回歸票據之原因關係，以被告仍 受有利益據向其提起民事請求。因而，縱認被告以取巧之方 式取回支票，讓告訴人難以主張票據上之權利，但告訴人仍 得回歸票據之原因關係據以請求，此部分尚難遽認被告所為 另構成詐欺犯罪。
㈡至被告向告訴人陳忠信要求日後繼續供貨部分，惟此部分僅



有告訴人陳忠信於偵查中之指訴被告曾要求其再送貨、後來 沒有再出貨等語（見偵二卷第69至70頁），然查並無其他積 極事證以補強告訴人陳忠信所指，被告則辯稱跳票之後沒有 再向告訴人陳忠信訂貨等語（見本院卷第204 頁）在卷，按 刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例參照）。則詐 欺之著手，應以實施使人陷於錯誤之欺罔行為方為著手。則 被告在交付上開偽造之匯款執據時向告訴人陳忠信陳述內容 ，是否已談及繼續供應鷹架之訂約、具體交付時間、地點或 只是單純空泛拜託繼續供應，並非無疑；若為後者，被告之 請託日後繼續供貨，實際並無後續訂貨行為，從相關行為整 體觀察，是否係另基於不法之意圖而實施詐術，其所為是否 已屬詐欺之著手，亦難肯認，縱認係被告預為佈署的詐欺預 備行為，亦尚非著手。
㈢是就被告被訴上開行為，則依檢察官所為訴訟上之證明，尚 未能達到使一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有此部分 起訴意旨所指詐欺取財之犯行，此部分犯行即屬不能證明， 原均應為無罪判決之諭知，惟因檢察官認被告此部分詐欺犯 行與前開犯罪事實一㈠、一㈡論罪之詐欺、行使偽造私文書 等犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項、第210條、第216條、第339條第1項、第 2項、第3項、第50條第1項第1款、第51條第5款、第41條第1 項前段、第47條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高文政到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第八庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 吳金霞




附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│發票人 │付款人銀行 │支票號碼 │ 發票日 │金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │靚肌國際貿易│華南銀行 │SC0000000 │96年2月10日 │32萬5,955元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
│ │(鄭義坤) │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │靚肌國際貿易│華南銀行 │SC0000000 │96年2月10日 │54萬9,883元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
│ │(鄭義坤) │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │崇景有限公司│臺灣中小企業銀│AR0000000 │96年2月15日 │180萬元 │
│ │(蔡慧君) │行 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │宏邑有限公司│花蓮區中小企業│HA0000000 │96年2月28日 │59萬4,581元 │
│ │(賴麗玉) │銀行 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │宏邑有限公司│花蓮區中小企業│HA0000000 │96年2月25日 │59萬4,581元 │
│ │(賴麗玉) │銀行 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │主裕有限公司│臺灣銀行 │AA0000000 │96年1月26日 │258萬6,000元 │
│ │(李春朝) │ │ │ │ │




├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 7 │靚肌國際貿易│華南銀行 │SC0000000 │ 96年2月25日 │130萬5,116元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
│ │(鄭義坤) │ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴────────┴───────┘
附表二
┌───┬────────────────┬─────┐
│編 號│名 稱 及 數 量 │備 註│
├───┼────────────────┼─────┤
│ 1 │被告偽造之陽信銀行匯款收執聯1 紙│ │
│ │上「陽信商業銀行美濃分行951229收│ │
│ │付章」印文1枚 │ │
└───┴────────────────┴─────┘