臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇廖金蚊
蘇錦聰
上二人共同
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
鄭婷瑄律師
被 告 戴舜川
選任辯護人 周振宇律師
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字
第134號），本院判決如下：
主 文
蘇廖金蚊犯誣告罪，處有期徒刑肆月；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
蘇錦聰共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戴舜川共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蘇廖金蚊為蘇錦聰之母，蘇秀娥為蘇錦聰之姑姑，蘇進崎 為蘇錦聰之六叔公，而蘇錦明、蘇秀月分為蘇錦聰之兄、妹 。蘇廖金蚊與蘇秀娥於民國83年4 月24日，委由蘇進崎擔任 見證人，並代為書寫蘇廖金蚊積欠蘇秀娥債務264 萬元之借 據單1 紙，蘇廖金蚊並授權蘇錦明於借據單上用印，而交予 蘇秀娥收執。嗣蘇秀娥持上開借據單向臺灣屏東地方法院聲 請對蘇廖金蚊核發支付命令，經臺灣屏東地方法院於96 年4 月11日以96年度促字第8458號支付命令核准在案，蘇廖金蚊 未於法定期間提出聲明異議，支付命令因而確定，蘇秀娥於 96年8 月22日持上述支付命令向本院聲請對蘇廖金蚊強制執 行（此強制執行案件原案號為96年度執字第84830 號，嗣本 院於97年12月3日以96年度執字第84830號裁定駁回債權人蘇 秀娥強制執行聲請之裁定，蘇秀娥不服提出抗告，經臺灣高 等法院高雄分院於98年5月8日以98年度抗字第27號裁定廢棄 前開本院裁定，發回更審，本院於98年9 月28日以98年度審 聲㈠字第1 號裁定廢棄原裁定，且經臺灣高等法院高雄分院 於98年10月30日以98年度抗字第304 號裁定駁回蘇廖金蚊之 抗告，而於98年11月23日確定，乃經本院於98年12月10日改 分案號為98年度司執更㈠字第10號，以下簡稱系爭強制執行
事件）。
二、蘇廖金蚊因不願依前開支付命令清償債務，明知其於83年4 月24日簽署之上開借據單，係委由蘇進崎代為書寫，並授權 蘇錦明用印後，交予蘇秀娥收執，竟意圖他人受刑事處分， 基於誣告之犯意，委由某不知情之真實年籍姓名不詳之成年 人撰寫告訴狀，而於97年7 月18日，持以向臺灣高雄地方法 院檢察署提出告訴，捏造：「蘇秀娥假冒蘇廖金蚊之名義， 於不詳時、地書立借據單1張，表示蘇廖金蚊至83年4月止， 積欠蘇秀娥借款債務共264萬元，並於96年3月30日持上開偽 造之借據單向臺灣屏東地方法院聲請對蘇廖金蚊發支付命令 」等不實情節，誣指蘇秀娥涉犯偽造文書罪嫌，嗣經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官於98年3 月30日以97年度偵續字第 423號為不起訴處分確定。
三、蘇廖金蚊見系爭強制執行案件，經臺灣高等法院高雄分院於 98年10月30日98年度抗字第304 號裁定駁回其抗告，強制執 行程序即將繼續進行，復另行起意，而與知悉上情之蘇錦聰 、戴舜川，三人均明知戴舜川對蘇廖金蚊、蘇錦聰無真實2 千萬元之債權債務關係存在，為減少執行債權人蘇秀娥之分 配成數，竟共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意連絡 ，而先後於98年11月12日聲請附表編號1 本票裁定前某日， 99年3 月11日聲請附表編號2 及3 本票裁定前某日，在不知 情之蘇錦明位於屏東縣屏東市○○路000 號之0 住處（蘇錦 明另經檢察官為不起訴處分確定），由蘇廖金蚊、蘇錦聰共 同簽發如附表編號1所示本票1張、及如附表編號2、3所示本 票共2 張，交予戴舜川，再推由戴舜川接續於98年11月12日 持附表編號1 所示本票1 張，於99年3月11日持附表編號2、 3 所示本票2 張，向本院聲請本票裁定，使本院不知情之公 務員將以此等表示戴舜川與蘇廖金蚊間存有債權債務關係此 等不實之事項登載於職務上所掌管如附表編號1 所示本票裁 定、編號2 及3 所示本票裁定，再由戴舜川於99年1 月4 日 持附表編號1 所示之本票裁定，於99年5 月7 日持附表編號 2 及3 所示之本票裁定，向本院聲請強制執行、參與分配於 系爭強制執行事件，而經本院承辦之不知情公務員依法合併 執行、參與分配，將前述不實之債權登載在職務上所掌之本 院99年7 月6 日98年度司執更㈠第10號民事執行處強制執行 金額計算書分配表之公文書，足以生損害法院對本票裁定之 正確性、法院對參與分配之審核正確性，及執行債權人蘇秀 娥（蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川毀損債權犯行部分，因逾6 個月告訴期間，另由檢察官以100 年度偵字第19686 號為不 起訴處分確定）。
四、案經蘇秀娥訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1第1項定有明文。告訴人蘇秀娥、證人 蘇錦明、黃文正、陳志文、王素惠於本院民事庭、臺灣屏東 地方法院民事庭中所為陳述，自均具有證據能力。(二)其餘本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作 成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證 據能力。
(三)至被告戴舜川爭執證人蘇孫烏定（即蘇進崎《已死亡》之妻 ）、告訴人蘇秀娥、告訴代理人楊家珍於偵查中陳述之證據 能力（審訴卷41頁），因本院未採為對被告戴舜川論罪科刑 之依據，自無庸就此證據之證據能力予以論述，附此敘明。貳、實體部分：
一、被告蘇廖金蚊誣告（事實二）部分：
訊據被告蘇廖金蚊雖不否認有於事實二所載時間，以「蘇秀 娥假冒蘇廖金蚊之名義，於不詳時、地書立借據單1 張，表 示蘇廖金蚊至83年4月止，積欠蘇秀娥借款債務共264萬元， 並於96年3 月30日持上開偽造之借據單向屏東地院聲請對蘇 廖金蚊發支付命令」為內容之告訴狀，向臺灣高雄地方法院 檢察署對告訴人蘇秀娥提出偽造文書告訴，嗣經該署檢察官 於98年3月30日以97年度偵續字第423號為不起訴處分確定等 節，然矢口否認有誣告犯行，辯稱：我不識字，因忘記有蓋 印上開借據單，我認為自己沒有向告訴人借款，事隔多年， 對借據單的真正有所懷疑，才會向屏東地方法院提起第三人 異議之訴，並且向臺灣高雄地方法院檢察署提出偽造文書告 訴，並不是完全出於虛構，並無誣告犯意，自無誣告之罪責 等語。然查：
(一)被告蘇廖金蚊為被告蘇錦聰之母，告訴人蘇秀娥為被告蘇錦 聰之姑姑，蘇進崎則為被告蘇錦聰之六叔公，而蘇錦明、蘇 秀月分為被告蘇錦聰之兄、姊。被告蘇廖金蚊與告訴人蘇秀 娥於83年4 月24日，委請蘇進崎擔任見證人，並由蘇進崎代 為書寫蘇廖金蚊積欠蘇秀娥債務264 萬元之借據單，蘇廖金 蚊並授權蘇錦明於借據單上用印，而交予蘇秀娥收執等情，
為被告蘇廖金蚊所不否認，且經證人蘇孫烏定於偵查中證稱 ：「10幾年前，在屏東蘇廖金蚊家中，我先生蘇進崎有幫蘇 秀娥寫借據，在場有我、我先生、蘇廖金蚊、蘇秀娥夫妻、 蘇錦明。借錢時沒有寫借據，是蘇秀娥去蘇廖金蚊家要錢時 ，蘇進崎才去幫忙寫借據。」等語明確（100 年度偵續字第 134 號卷51-53 頁），業經證人即告訴人蘇秀娥於偵查中證 述詳盡（99年度偵字第23949 號卷，下稱偵一卷，18-20 頁 、100 年度偵續字第134 號卷53頁），核與證人蘇孫烏定前 述於偵查中證述情節，大致相符，並有被告蘇廖金蚊83年4 月24日借據影本1 份（97年度他字第5634號卷5 頁），堪認 屬實。
(二)嗣告訴人持上開借據單向臺灣屏東地方法院聲請對蘇廖金蚊 核發支付命令，於臺灣屏東地方法院96年4 月11日以96年度 促字第8458號支付命令核准在案，蘇廖金蚊未於法定期間異 議而確定。告訴人於96年8 月22日持上述支付命令向本院聲 請對蘇廖金蚊強制執行（此強制執行案件原案號為96年度執 字第84830號，嗣本院於97年12月3 日以96年度執字第84830 號裁定駁回債權人蘇秀娥強制執行聲請之裁定，蘇秀娥不服 提出抗告，經臺灣高等法院高雄分院於98年5月8日以98年度 抗字第27號裁定廢棄前開本院裁定，發回更審，本院於98年 9月28日以98年度審聲㈠字第1號裁定廢棄原裁定，且經臺灣 高等法院高雄分院於98年10月30日以98年度抗字第304 號裁 定駁回蘇廖金蚊之抗告，而於98年11月23日確定，乃經本院 於98年12月10日改分案號為98年度司執更㈠字第10號）；並 蘇錦明曾於97年2 月以告訴人為被告，對系爭執行執行事件 提起第三人異議之訴，經臺灣屏東地方法院於97年5 月26日 97年度訴字第96號民事判決駁回原告之訴確定；另被告蘇廖 金蚊亦曾就前述支付命令提起再審之訴，於97年9 月18日經 臺灣屏東地方法院以97年度再字第4 號民事裁定駁回，再被 告蘇廖金蚊於98年間亦就前述支付命令之債權提出確認債權 不存在之訴，而經臺灣屏東地方法院於98年11月12日以98年 度訴字第299 號民事判決駁回原告之訴等情，亦為被告蘇廖 金蚊所不否認，並有系爭強制執行事件卷宗之影卷、及臺灣 屏東地方法院97年度再字第4 號裁定、98年度訴字第299 號 判決各1 份存卷可考（本院卷203-206 頁），復經本院調得 臺灣屏東地方法院97度訴字第96號民事事件卷宗核閱屬實， 亦堪認定。
(三)被告蘇廖金蚊於97年7 月18日，向臺灣高雄地方法院檢察署 遞送，其委由不知情之真實年籍姓名之詳之成年人書寫，內 容為「蘇秀娥假冒蘇廖金蚊之名義，於不詳時、地書立借據
單1張，表示蘇廖金蚊至83年4月止，積欠蘇秀娥借款債務共 264萬元，並於96年3月30日持上開偽造之借據單向屏東地院 聲請對蘇廖金蚊發支付命令」等與事實不符之情節，對告訴 人蘇秀娥提出偽造文書之告訴，嗣經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官於98年3 月30日以97年度偵續字第423 號為不起訴 處分確定一情，亦為被告蘇廖金蚊所不否認，並有前述被告 蘇廖金蚊具名之告訴狀1 份（97年度他字第5634號卷1-5 頁 ）在卷，並臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵續字第 423 號卷宗之影卷可考。
(四)被告蘇廖金蚊雖以前開情詞置辯，並提出其罹患中度失智症 之102年12月2日民眾醫院診斷證明書1份（本院卷261頁）為 證。然：前述借據單確係在被告蘇廖金蚊面前寫成，並由被 告蘇廖金蚊委由蘇錦明蓋印，絕非告訴人蘇秀娥冒被告蘇廖 金蚊名義偽造一情，業如前述，則上開借據單作成時，既係 特地委請家族長輩蘇進崎、蘇孫烏定夫妻出面，由蘇進崎擔 任見證人書寫借據單，係屬特殊情事，事隔多年，為見證人 之蘇孫烏定仍有所記憶，被告蘇廖金蚊身為當事者，卻遺忘 一空，已與常理相違；況於前述臺灣屏東地方法院97年度訴 字第96號第三人異議之訴之民事訴訟中，於97年5 月19日被 告蘇廖金蚊以證人身份出庭作證否認上開借據單之債務後， 告訴人即當庭表示：「請求傳訊蘇進崎到場，他是我娘家六 叔，在寫借據單時，他與他太太都在場」等語（臺灣屏東地 方法院97年度訴字第96號卷62頁），被告蘇廖金蚊當庭聽聞 後，卻於事隔不到2個月後之97年7月18日，即對蘇秀娥提出 本件偽造文書之告訴，當係故意為之，絕非遺忘或誤記導致 ，被告蘇廖金蚊對此等自己親自經歷之事，故意為不同陳述 ，而提出告訴，顯有誣告之故意甚明。佐以被告蘇廖金蚊並 其家人，於97、98年間，所提出上開理由一(二)之各種民事 訴訟，對系爭強制執行事件，多方為法律主張，不欲遭強制 執行之意圖明顯可彰，更堪認定被告蘇廖金蚊係因不願依前 開支付命令遭強制執行，而意圖為告訴人受刑事處分，明知 為不實事項，而對告訴人提出偽造文書告訴甚明。至被告蘇 廖金蚊前開所提之診斷證明書，初診日期為102 年11月25日 ，距本件案發時間達6 年之久，自只足證明近期被告蘇廖金 蚊之狀況，當不足以此推斷被告蘇廖金蚊係因心智狀況不佳 ，誤於97年7 月18日提出告訴，至為明顯，是以，被告蘇廖 金蚊上開所辯，不合常情，無可採信。
(五)綜上所述，被告蘇廖金蚊誣告事證明確明確，被告蘇廖金蚊 上開犯行堪以認定。
二、被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川三人犯行使使公務員登載不
實（即事實三）部分：
訊據被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川等三人固不否認戴舜川 持附表所示本票共3張向本院取得附表所示之本票裁定共2份 ，由戴舜川先後於99年1 月4 日持附表編號1 所示之本票裁 定，於99年5 月7 日持附表編號2 及3 所示之本票裁定，向 本院聲請強制執行、參與分配，本院承辦之司法事務官准予 參與分配並通知合併執行，而將此等本票債權登載在職務上 所掌之本院99年7 月6 日98年度司執更㈠字第10號民事執行 處強制執行金額計算書分配表之事實，然均矢口否認有何行 使使公務員登載不實文書犯行，並：
⒈被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川三人均辯稱：⑴蘇錦聰確實 積欠戴舜川有如附表所示共計2000萬元之借款，並簽立如附 表所示3 張本票，蘇廖金蚊係為蘇錦聰為擔保而併為上述本 票之共同發票人；⑵並戴舜川參與分配予系爭強制執行案件 後，接洽金主陳志文，借款予蘇錦明優先承買執行標的高雄 市路○區○○段○00○00○00○地號土地蘇廖金蚊之公同共 有權利，而結合蘇錦聰、蘇錦明3/4 之公同共有權利，提存 另一公同共有權利人蘇秀月之198 萬5000元後，依土地法相 關規定，使陳志文取得所有權，並尋得王贊榮、洪玉珍購買 ○○段第17、19號土地（購買金額：王贊榮797 萬6670元、 洪玉珍1094萬1250元），而王贊榮交付之尾款587 萬6670元 ，已供戴舜川於99年10月12日兌現，而洪玉珍交付陳志文之 價金，陳志文將其中994 萬1200元分兩筆於100 年1 月10日 、同月21日轉匯予戴舜川，戴舜川取得上述1581萬7870元後 ，再扣除陳志文之出資，餘款1200萬元則為清償蘇錦聰積欠 債務，依上，顯見蘇錦聰、蘇廖金蚊與戴舜川間之借貸債務 為真等語。
⒉被告蘇廖金蚊另辯稱：縱使蘇錦聰與戴舜川之借貸債務並非 真實，然蘇廖金蚊並非真正借款人，僅係應戴舜川要求而與 蘇錦聰共同簽發附表所示三張本票，不知所擔保之債務細節 為何，未曾懷疑過蘇錦聰、戴舜川債務之真正，並無使公務 員登載不實之故意等語；
⒊被告戴舜川另辯稱：戴舜川有足夠之資力，並向金主調款來 借貸予蘇錦聰；蘇錦聰積欠戴舜川高額借貸債務，本件應係 告訴人蘇秀娥與蘇錦聰、蘇廖金蚊共同製造假債權強制執行 而毀損被告戴舜川之債權等語。然查：
(一)上開理由欄一㈡部分關於系爭強制執行事件、及其餘民事事 件訴訟情形，業經本院審認如前，並被告蘇錦聰、戴舜川亦 未否認，自堪認定；而認被告戴舜川持被告蘇廖金蚊、蘇錦 聰共同簽發之附表所示之1至3所示本票，於附表所示時間向
本院聲請而取得如附表所示之本票裁定2 份後，被告戴舜川 再於附表所示時間，持附表編號1 所示之本票裁定、附表編 號2及3所示之本票執定向本院聲請強制執行、參與分配系爭 強制執行事件，經本院承辦之司法事務官准予參與分配並合 併執行，而將此等本票債權登載在職務上所掌之本院99年7 月6 日98年度司執更㈠字第10號民事執行處強制執行金額計 算書分配表之公文書（戴舜川之債權分配金額為165 萬2244 元）等事實，亦為被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川三人所不 否認，並有附表所示之1 至3 所示本票影本共3 份、本票裁 定影本2 份在卷足參，且有本院98年度司執更㈠字第10號清 償債務之強制執行事件（含併入之被告戴舜川為債權人之99 年度司執字第2666號、99年度司執字第55111 號清償票款執 行事件）影卷可佐，堪以認定。再上開99年7 月6 日分配表 ，經告訴人以戴舜川為被告向本院提起分配表異議之訴，經 本院於101 年9 月10日以99年度訴字第971 號民事判決判告 訴人勝訴，被告戴舜川不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄 分院於102 年2 月20日以101 年度重上字第123 號判決駁回 上訴，現正上訴最高法院中，亦為被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、 戴舜川等三人所不否認，並有本院99年度訴字第971 號、臺 灣高等法院高雄分院101 年度重上字第123 號民事事件影卷 共3 宗可佐。
(二)被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川雖均否認有何行使使公務員 登載不實文書犯行，均辯稱：蘇廖金蚊、戴舜川間的債權係 屬真正等語。而被告蘇廖金蚊、蘇錦聰就附表編號1至3所示 本票之債權債務成立經過，於本院審理中均辯稱：蘇錦聰與 戴舜川很久以前就有債務關係，1800萬元之債務是陸續累積 下來，有簽附表編號2至3的本票2 張，蘇廖金蚊在上述本票 上簽名，是因這2 張本票是好幾張本票累積換得，金額較大 ，所以由蘇廖金蚊在上簽名背書，而附表編號1所示200萬元 本票簽立的時間是本票發票日，上面蘇廖金蚊簽名的原因也 同上述的原因云云（99年度偵字第23949號卷27-28頁、本院 審訴卷63-64頁、本院卷158-159頁）；被告戴舜川就此亦辯 稱：被告蘇錦聰因積欠共2000萬元之借貸債務，而簽發附表 所示3張本票，並由蘇廖金蚊基於保證人地位，共同簽發3張 本票，這3 筆是在不同時間累積的借款等語（99年度偵字第 23949號卷29頁、本院卷審訴卷35頁）。然： ⒈觀其中附表編號1 所示本票簽立及債務成立經過，被告蘇錦 聰先後供述：「戴舜川於95年1月1日在外面之咖啡店拿200 萬元給我，戴舜川才要求我與母親蘇廖金蚊簽發附表編號1 之本票共同承擔債務」等語（見本院99年度訴字第971 號民
事卷一第298頁）；「我於95年1月1日簽發附表編號1本票， 因金額大，由蘇廖金蚊簽名背書」等語（99年度偵字23949 號27頁）。然被告戴舜川則陳稱：「於95年1月1日，我是直 接至蘇廖金蚊住處交付200萬元現金等語；我交付200萬元現 金給蘇廖金蚊」等語（見本院99年度訴字第971 號民事卷一 第50頁、107頁）。是被告蘇錦聰、被告戴舜川就該200萬元 借款之交付地點所述已屬互異；且就該筆借款約定之利息， 究係1分、2.5 分、3分，被告蘇錦聰、被告戴舜川前後供述 亦有不一（本院99年度訴字第971 號民事卷一50、299 頁、 99年度偵字23949 號39、40頁）。再就借款時在場人，於偵 查中，被告蘇錦聰供稱：在場人是我、戴舜川和蘇廖金蚊， 印象中蘇錦明沒有在場（99年度偵字23949 號28頁）；被告 戴舜川則供稱：蘇錦聰所述實在，但簽200 萬元本票時他父 親在場等語（99年度偵字23949 號29頁），後於本院審理中 又均改稱：蘇錦明在場等語，供述亦有矛盾。佐以該200 萬 元之資金來源，被告戴舜川雖供稱：該200萬元係從7 、8個 帳戶領出來等語，然卻以提領詳細帳戶已忘記為由，而未提 出相對應之帳戶提領明細，被告戴舜川若果有自各帳戶提領 現金，豈可能無任何相對提領明細，上開債務已難認為真實 。
⒉就附表編號2、3所示本票簽立及債務成立經過，被告戴舜川 先後辯稱：「蘇錦聰自88年起開始借款，蘇錦聰及蘇廖金蚊 始會共同於96年1月1日及同年12月1 日開立800 萬元及1000 萬元之票據」等語；「與蘇錦聰係自89年至90年間開始借貸 關係」等語（本院99年度訴字第971號民事卷一152 頁、186 頁背面），而蘇錦聰則辯稱：「約87、88年開始向戴舜川借 款」等語（見本院99年度訴字第971號民事卷一第298頁）， 就被告蘇錦聰開始借款之時間，前後已然陳述不一。又被告 蘇錦聰就附表編號2面額800萬元本票之簽發經過，先後辯稱 ：「是累積之前的債務換本票，我父親過世後，戴舜川向我 討債，我就與戴舜川結算借款金額，計算後才簽發800 萬元 本票給戴舜川」；「是連同之前之本金與積欠利息，有很多 筆本金及利息，時間是從90年開始，算到96年1月1日」等語 （本院99年度訴字第971號民事卷一299頁）；就96年12月1 日所簽發之1000萬元本票，則供稱「800 萬元本票是只有計 算借款本金，也有算利息，至於1000萬元本票是本金的清償 期還未到，但是有持續付利息之借款，時間是從93到94年開 始借的本金」等語（本院99年度訴字第971號民事卷一300頁 ），被告戴舜川則稱：「96年12月1 日1000萬元本票是94年 間借給被告蘇廖金蚊，以陸續換單方式，借20次左右」等語
（本院99年度訴字第971號民事卷一107頁），就結算債務時 間供述前後不一、彼此矛盾，已有可疑。
⒊再佐以被告蘇錦聰於本院民事庭審理中另稱：「96年1月1日 結算90年至96年1月1日借貸關係，不包括95年1月1日200 萬 元的借款」、「96年12月1 日再次結算借款，95年1月1日那 筆200 萬元沒有結算」等語（本院99年度訴字第971 號民事 卷一第302 頁）。倘蘇錦聰先前於90年初至96年1月1日積欠 上訴人800 萬元借款本息，則其於96年1月1日既結算90年至 96年1月1日之借貸關係，理應連同該期間內之95年1 月1 日 200 萬元即附表編號1 之借款一併結算，惟蘇錦聰陳稱未將 此筆借款列入結算，並稱於96年12月1 日再次結算時，仍未 連同此筆借款一併結算，有違事理。且蘇錦聰對於該民事庭 法官質疑結算為何未列入附表編號1 借款時，又答稱：「95 年1 月1 日200 萬元我陸陸續續有付利息，800 萬元是結算 90年到93年的借款」等語（本院99年度訴字第971 號民事卷 一303 頁），關於800 萬元本票，係結算何期間之借款債務 ，又為不同之陳述，倘該等附表所示債務係屬真實，豈可能 出現上開關於債務成立經過、內容陳述不一之情事。 ⒋又倘被告蘇錦聰係於90年至93年積欠借款本息達800 萬元， 可見被告蘇錦聰之債信相當不良，被告戴舜川在蘇錦聰前債 未清償之情況下，竟於93、94年陸續再借予1000萬元，嗣於 該800 萬元、1000萬元均未受償之情況下，於95年1月1日又 借予現金200萬元（即附表編號1），且未有任何擔保，除附 表編號1 所示本票外，僅另簽立一借據為憑（本院99年度訴 字第971 號民事卷一25頁），亦與事理有悖。再佐以被告蘇 錦聰就陸續向被告戴舜川借款之過程陳稱：「剛開始陸陸續 續向戴舜川借款，有時100 萬元至200 萬元，有時70萬元至 80萬元，後來與戴舜川合作房地產投資，借款金額就會多， 有時會到300 萬元；93年至94年間向上訴人借款，金額各筆 約30萬元至40萬元到200 萬元至300 萬元不等」等語，並稱 ：「其向戴舜川所借款項均以現金交付」等語（本院99年度 訴字第971 號民事卷一298 、300 、303 頁）；被告戴舜川 亦同供述：「我都是交付現金」（本院99年度訴字第971 號 民事卷一107 頁），惟此借款金額均非小額支付，被告戴舜 川、蘇錦聰未以較能保障雙方交易安全之匯款方式為之，而 皆以現金支付，已與常情有違，況被告戴舜川亦無法舉出其 資金出處之具體資料，更不合常情。綜上，已足認被告蘇廖 金蚊、蘇錦聰、戴舜川前述辯解，違反常理，無可採信，是 被告蘇廖金蚊與被告戴舜川間並無渠等所稱之擔保被告蘇錦 聰與被告戴舜川間借貸關係，而存在附表所示之共計2000萬
元之債權債務關係，應堪認定。
⒌被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川雖於本院審理中雖另辯稱： 證人蘇錦明於簽發附表所示本票時在場，親見整個過程等語 ，而證人蘇錦明亦到庭證稱：「附表編號1的200萬元債務， 簽本票在我家，我整個過程都在場；另外1800萬元，我也知 道是蘇錦聰和戴舜川結算結果，全部三張本票我母親蘇廖金 蚊寫的時候我都在旁邊，簽三張本票不在同一天」等語（本 院卷94、95、96頁），然證人蘇錦明於偵查中已多次陳述、 證稱；「蘇錦聰簽這三張本票過程，我沒有參與，只是一、 二次戴舜川來我家找蘇錦聰時，有遇到而已，也沒有叫我媽 媽簽，也沒有跟他們討論換票」等語（99年度偵字第23949 號30頁）；「戴舜川幾次到我家，有見到面，…我不知道他 們之間有以換票方式累積借款」等語（99年度偵字第23949 號30頁），則證人蘇錦明於偵查中已證述並未涉入處理蘇錦 聰、蘇廖金蚊與戴舜川如附表所示本票之簽發並原因債務相 關事宜，於本院審理中忽而改稱全程在場參與其事，先後供 述全然不同，實難信為真，況被告蘇錦聰於偵查中供述：簽 附表這三張本票，在場人是戴舜川和我母親，印象中蘇錦明 不在場，蘇錦明有在家，但沒有在旁看我們簽等語（99年度 偵字第23949 號28頁）；被告戴舜川於同次偵訊時則稱：前 開蘇錦聰所述實在，但簽200 萬元本票時，他父親在場，簽 800 萬元、1000萬元本票時，蘇錦明在場等語（99年度偵字 第23949 號29頁），就證人蘇錦明是否在場、及在場之人， 亦供述不一，倘果有其事，豈可能有此等前後全然不同，彼 此矛盾之供述，是證人蘇錦明上開於本院審理中證述，既有 上開瑕疵，自無從採信。
⒍被告戴舜川另引證人黃文政、陳志文、王素惠於本院99年度 訴字第971號民事事件審理中所為關於自93年、86年、87 年 起曾多次調現予被告戴舜川之證述，以證明被告戴舜川有足 夠資力借貸2000萬元予被告蘇錦聰，然證人黃文政已證稱： 「（你就戴舜川跟你借貸這些錢，是否有問戴舜川用途？） 有，戴舜川說他是土地與仲介買賣時，會用到現金。（是否 還有其他使用方式？）初期戴舜川會告訴我，之後我不曾過 問戴舜川」等語（99年度訴字第971號民事卷一第262頁）； 陳志文證稱：「（你借戴舜川錢，是否有問戴舜川用途？） 沒有」等語（本院99年度訴字第971號民事卷一第269頁）， 王素惠證稱：「（是否知道戴舜川借款之用途？）我聽我先 生說戴舜川有作仲介，也有聽說戴舜川有在放款」等語，是 渠等但均未證述其交付被告戴舜川現金，被告戴舜川再將之 借予被告蘇錦聰，是黃文政、陳志文與王素惠之證詞，僅能
證明渠等與被告戴舜川間有金錢往來，不足以證明被告戴舜 川確有借貸予被告蘇錦聰之事實。且陳志文、王素惠提出之 存摺影本及金融帳戶交易明細，僅係渠等存入現金或提領現 金之證明，亦不能證明被告戴舜川有借貸2000萬元予被告蘇 錦聰之事實。
⒎參以被告戴舜川供稱：「附表編號1所示200萬元債務，與蘇 廖金蚊、蘇錦聰說要3 個月內清償」等語（本院99年度訴字 第971 號民事卷一50頁），屆期後卻毫無作為，反另行同意 結算為歷年積欠債務，再另由被告蘇錦聰、蘇廖金蚊簽立附 表編號2、3之本票2張，甚且於距離部分本票發票日逾3年而 時效問題之情形，亦無換票或對蘇錦聰、蘇廖金蚊聲請本票 裁定、強制執行等主張權利積極作為，反於上開告訴人對被 告蘇廖金蚊之強制執行案件，經臺灣高等法院高雄分院於98 年10月30日駁回蘇廖金蚊之抗告後，始忽持附表編號1 所示 本票持於98年11月12日向本院民事庭聲請對蘇廖金蚊之本票 裁定，於99年3 月11日持附表編號2 、3 所示本票2 張向本 院聲請對蘇廖金蚊之本票裁定，並隨向本院聲請強制執行、 參與分配系爭強制執行事件，以此等時程緊密配合系爭強制 執行事件程序進行情況，如非被告戴舜川、蘇廖金蚊、蘇錦 聰事先知情，並謀以不實之附表編號1 至3 所示本票，參與 分配，焉可能如此。
⒏綜上所述，被告戴舜川、蘇廖金蚊、蘇錦聰上開關於債權真 正之辯解，均悖於情理，難以採信。堪認被告蘇廖金蚊、蘇 錦聰見執行程序進行在即，為謀減少告訴人執行分配成數， 始夥同蘇錦聰友人戴舜川，以被告蘇廖金蚊、蘇錦聰共同簽 發之附表編號1至3所示之不實本票，向本院聲請本票裁定， 並持該等本票裁定，聲請強制執行，參與分配，被告蘇廖金 蚊、蘇錦聰、戴舜川就上開行使使公務員登載不實文書犯行 ，均有犯意聯絡、行為分擔，甚為明確。蘇廖金蚊另辯稱： 縱使蘇錦聰與戴舜川之借貸債務並非真實，然蘇廖金蚊並非 真正借款人，僅係應戴舜川要求而與蘇錦聰共同簽發附表所 示三張本票，不知所擔保之債務細節為何，未曾懷疑過蘇錦 聰、戴舜川債務之真正，並無使公務員登載不實之故意云云 （本院卷161 頁），然附表所示本票金額高達2000萬元，被 告蘇錦聰有何動機要隱瞞蘇廖金蚊，以假做真，誤導母親為 擔保，況被告戴舜川參與分配者為被告蘇廖金蚊為債務人之 執行事件，被告蘇廖金蚊就債務不實毫無所悉，實不合理， 是被告蘇廖金蚊此部分所辯，自無可採。
(三)被告蘇廖金蚊、蘇錦聰、戴舜川另辯稱：戴舜川參與分配予 系爭強制執行事件後，接洽金主陳志文，借款予蘇錦明優先
承買執行標的高雄市路○區○○段○00○00○00○地號土地 蘇廖金蚊之公同共有權利，而結合蘇錦聰、蘇僅明3/4 之公 同共有權利，提存另一公同共有權利人蘇秀月之198 萬5000 元後，依土地法相關規定，由陳志文取得所有權，並尋得王 贊榮、洪玉珍購買○○段第17、19號土地（王贊榮購買金額 ：797 萬6670元、洪玉珍1094萬1250元），而王贊榮交付之 尾款587萬6670元，已供戴舜川於99年10月112日兌現，而洪 玉珍交付陳志文之價金，陳志文將其中994萬1200元，於100 年1 月10日、同月21日分筆轉匯予戴舜川，戴舜川取得上述 約1580萬元金額後，扣除陳志文之出資，餘款1200萬餘元則 為清償蘇錦聰積欠債務，顯見蘇錦聰、蘇廖金蚊與戴舜川間 之借貸債務為真云云（本院卷100-101、257-258、264-265 頁）。惟：
⒈而證人陳志文於本院審理中固到庭證稱：高雄市路○區○○ 段○00○00○00○地號土地，雖有登記在我名下，但我之前 有支付約400 萬元，後來沒有再付價金，等賣掉之後再來抵 付，…我與王贊榮、洪玉珍有簽立的土地賣賣契約（買賣標 的各為○○段第17、19土地），價金有支付給我，王贊榮部 分價金分兩筆200萬元、597萬6670元，洪玉珍部分價金分四 筆20萬元、80萬元、394萬1200元、600萬元，分以支票或匯 款支付，我都交付、轉匯給戴舜川，因為賣方蘇錦明說要交 由戴舜川統籌處理，蘇錦聰、蘇錦明、戴舜川都有告訴我欠 錢的事等語（本院卷212 頁）；證人蘇錦明則到庭證稱：我 向陳志文借400 萬元來優先承買及提存，土地賣給王贊榮、 洪玉珍是我與蘇廖金蚊與買家講定的，但價金不是交給我， 陳志文拿走價金中的400 萬元，最後算結餘給我，我實際上 拿到300多萬元等語（本院卷215-216頁）。並提出被告戴舜 川郵政存簿儲金簿1 份（其中99年10月12日代收票據587 萬 6670元、100年1月10日陳志文匯款394萬1200元、100年1 月 21日陳志文匯款600萬元之紀錄，本院卷107、111 頁）、提 存書（本院卷167 頁）蘇錦明、蘇錦聰與陳志文○○段17、 18、19號土地買賣契約書、陳志文與王贊榮○○段17號土地 、陳志文與洪玉珍○○段19號土地賣賣契約各1 份（本院卷 115-117頁、119-126、127-120頁）為證。 ⒉並高雄市路竹區○○段17、18、19土地之執行登記情形，係 於99年5月11日進行拍賣（三拍）時，由王贊榮以198萬5000 元標得，共有人蘇錦明於99年5 月31日聲明優先承買，並於 99年6 月4 日付款198 萬5000元。而於99年9月2日，蘇錦明 為蘇秀月就上開三筆土地，為共有人蘇秀月提存198 萬5000 元，其後所有權移轉登記情形，係均於99年9月3日由蘇錦聰
、蘇錦明、蘇秀月以買賣為由移轉登記予陳志文，而⑴○○ 段17土地，於99年10月7 日陳志文以買賣為由移轉登記予王 贊榮。⑵○○段18號土地，100年1月20日陳志文以買賣為由 移轉登記予蘇錦明。⑶○○段19號土地於100年1月18日陳志 文以買賣為由移轉登記予洪玉珍等情，亦有優先承買聲請狀 （98年度司執更㈠第10號卷一158頁）、提存書（本院卷167 頁）、○○段17、18、19土地異動索引在卷（審訴卷102-10 3 、105 -106、107-108 頁）、並上述○○段17、18、19號 土地99年6 月8 日後歷次登記之申請書影本多份（另置高雄 市政府地政局路竹地政事務所外放卷）可資佐證。則上開資 金流向並土地登記情況，固堪認定。
⒊然而，姑不論證人陳志文、蘇錦明供稱上開三筆土地係先賣 予陳志文，價金由轉賣之價金支付，又稱○○段17、19號土 地賣給王贊榮、洪玉珍之賣方是蘇錦明，已有矛盾不一。縱 使依被告三人所辯，被告戴舜川、蘇錦聰間確有高達2000萬 元之借貸，而由被告蘇廖金蚊為擔保，並於100年1月間已清 償1200萬餘元，則於前述本院99年度訴字第971 號分配表異 議之訴審理中，於爭點集中在被告戴舜川與蘇錦聰、蘇廖金 蚊上開2000萬債權真正與否時，何以絲毫不提清償一事，甚 101年9 月10日遭本院99年度訴字第971號為不利被告戴舜川