臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第5115號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 巫慶國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年執聲字第3053號），本院裁定如下：
主 文
巫慶國犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人巫慶國因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。二、按刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1 月25日施行。修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」又按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者 ，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎， 定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後 裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號 判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量 之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的， 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有 最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決 可資參照。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1份在卷可
稽，又其中附表編號1、2所示之罪，係不得易科罰金之罪， 附表編號3所示之罪，則係得易科罰金之罪，有各該案件判 決書在卷可按，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款例外不 得併合處罰之情形。惟此業據受刑人於102年12月4日具狀聲 請仍予合併定應執行之刑在案（見執行卷內），符合修正後 刑法第50條第2項之規定。又受刑人所犯如附表編號2及3所 示之罪，固分別經臺灣屏束地方法院以101年度易字第933號 判決定應執行刑為有期徒刑11月確定；惟參照前揭最高法院 59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表編號1至3所 示之罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本 院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附 表編號1至3所示之罪之總和（即有期徒刑1年10 月），亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2及3所定之執行刑 有期徒刑11月，加計附表編號1有期徒刑10月之總和（即有 期徒刑1年9月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處 各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 蔡佩珊
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │偽造文書 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月． │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101年03月01日 │101年05月26日 │101年04月01日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度偵字 │屏東地檢101年度偵字 │屏東地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第24701號 │第4853號 │第4853號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 屏東地院 │ 屏東地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度審易字第902號│ 101年度易字第933號 │ 101年度易字第933號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年07月08日 │ 102年03月08日 │ 102年03月08日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 屏東地院 │ 屏東地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度審易字第902號│ 101年度易字第933號 │ 101年度易字第933號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年08月06日 │ 102年04月09日 │ 102年04月09日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘