臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第5045號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾大龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第3047號），本院裁定如下：
主 文
鍾大龍犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾大龍因違反毒品危害防制條例等2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5 款規定，定其應執行之刑，爰經受刑人請求依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之2罪後， 刑法第50條條文於民國102年1月23日經以總統華總一義字第 00000000000號令修正公布，並自同年月25 日施行；修正後 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」，亦即修正後刑法第50條賦予受刑人在該條第1 項但書 所規定之4 種情況下，得選擇於判決確定後聲請檢察官定執 行刑而取得限制加重刑罰之利益，抑或不聲請檢察官定執行 刑而取得易科罰金之利益，自屬法律有變更而有新舊法比較 之適用，且整體觀察應屬有利於受刑人之修正，是依刑法第 2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定處 斷。
三、次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之 他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所 處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號 解釋參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各 該刑事判決各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示 之罪固屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則係不得易 科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2 項
之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得 依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之2 罪，業 已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑 人之聲請書1份存卷可參（詳臺灣高雄地方法院檢察署102年 度執聲字第3047號執行卷宗），是檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，至 附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2所示之 不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開 意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第七庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 楊馥華
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │毒品危│有期徒刑2 │101.7.31 │本院102年 │102.5.7 │同左 │102.5.28 │ │
│ │害防制│月，如易科│ │度簡字第 │ │ │ │ │
│ │條例 │罰金，以新│ │1665號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│2 │竊盜 │有期徒刑8 │101.9.24 │本院102年 │102.5.30 │同左 │102.7.2 │ │
│ │ │月。 │ │度易字第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │415號 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘