臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5366號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏金瑞
蔡禮鉦
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
21742 號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告丙○○、乙○○二人均 於審判中自白，本院認依其二人自白及現存證據，已足認定 其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑。又本判決所認定之犯罪事實與 證據，除證據部分補充「被告二人於本院審理中之自白」外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依同法第454 條第 2 項規定引用之（詳如附件）。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段圖利容留 性交罪。渠等媒介後進而容留，媒介之低度行為應為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。其二人就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○前因公共 危險案件（酒駕），經本院以101 年度交簡字第1674號判處 有期徒刑2 月確定，復因妨害風化案件，經本院以101 年度 簡字第1788號判處有期徒刑3 月確定，上開二罪再經本院以 101 年度聲字第4542號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並於 民國101 年12月14日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因妨 害風化案件，經本院以99年度審簡字第1718號判處有期徒刑 4 月確定，於99年8 月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其二人於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。三、審酌被告二人意圖營利，容留、媒介女子與男客進行俗稱「 全套」之性交易，敗壞社會風氣，法紀觀念淡薄，其中被告 丙○○已係第5 次遭查獲、被告乙○○亦係第2 次遭查獲， 有上開前案紀錄表可查，不應量處低於前案刑度，又丙○○ 為本件「浪琴美容名店」負責人，參與程度及情節均較重， 乙○○受僱於丙○○，支配主導地位較低，丙○○所處之刑 自應較乙○○為重；兼衡被告二人本次僅遭查獲容留、媒介
1 組男女進行全套之性交易，情節相對輕微，二人均已坦認 犯行，犯罪後態度尚可，丙○○自述教育程度為國中畢業， 乙○○則五專畢業，均稱經濟狀況勉持，有基本資料表可參 （見警卷第1 、5 頁），及其二人犯罪之動機、手段、所生 危害、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、扣案尚未拆封之保險套4 枚、女性內衣褲1 套、潤滑液1 罐 及沐浴乳1 罐，均屬提供本件性服務女子李春華個人所有， 非屬被告二人所有之物，業據李春華陳明在卷（見警卷第9 頁），而李春華尚非本件圖利容留性交罪之共犯，上開扣案 物品自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第 454 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第21742號
被 告 丙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號12樓
之2
身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 44歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○○路000號12
樓
居高雄市○○區○○○路00巷00號5
樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因犯妨害風化案件，經貴院以101 年度簡字第1788 號判處有期徒刑3 月確定，又因犯公共危險案件，經貴院以 101年度交簡字第1674號判處有期徒刑2月確定，經定應執行 為有期徒刑4月，於民國101年12月14日易科罰金執行完畢； 乙○○前因妨害風化案件，經貴院以99年度審簡字第1718號 判處有期徒刑4月確定，於99年8月26日易科罰金執行完畢。二、丙○○係位於高雄市○○區○○路000○0號「浪琴美容店」 之負責人；乙○○擔任為該店之接待人員。渠等竟共同意圖 使女子與不特定男客為性交行為，而基於容留、媒介以營利 之犯意聯絡，由丙○○提供上開場所及僱請女服務生，而乙 ○○為前來消費之男客介紹消費方式並安排女服務生及包廂 ，使女服務生與來店之不特定男客從事俗稱「全套」（男客 以陰莖插入女服務生陰道）之性交行為，消費方式係以每40 分鐘收取新臺幣（下同）1,600元，女服務生分得1,000元， 餘歸公司之方式而牟利。復於102 年9月6日20時許，適有男 客陳來興前往該店消費，經乙○○接待至201 包廂內，並容 留、媒介成年女服務生李春華為陳來興為「全套」之性交行 為。嗣經警臨檢，扣得保險套4枚、女性內衣褲1套、潤滑液 、沐浴乳各1瓶，查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈠ │被告丙○○之自白。│全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈡ │被告乙○○之自白。│全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈢ │證人即男客陳來興之│1.被告乙○○為前來消費之證人陳│
│ │證述。 │ 來興安排女服務生李春華及包廂│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.女服務生李春華欲為證人陳來興│
│ │ │ 為「全套」之服務。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈣ │證人即女服務生李春│1.案發時在201包廂欲為男客陳來 │
│ │華之證述。 │ 興為「全套」之服務。 │
│ │ │2.被告乙○○有時會至店內幫忙。│
│ │ │3.被告丙○○為老闆，僱用證人李│
│ │ │ 春華為男客為「全套」之性交易│
│ │ │ 服務。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈤ │證人即臨檢時佯裝男│1.被告乙○○擔任接待客人之工作│
│ │客之員警薛冠州具結│ 。 │
│ │證述。 │2.被告丙○○為該店負責人，臨檢│
│ │ │ 時被告丙○○在櫃檯。 │
│ │ │3.該店從事泰國浴之「全套」之性│
│ │ │ 交易經營。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ㈥ │高雄市政府警察局仁│全部犯罪事實。 │
│ │武分局臨檢記錄表、│ │
│ │扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │目錄表、扣押物品收│ │
│ │據、商業登記抄本各│ │
│ │1份及照片24張。 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利 媒介性交罪嫌。被告2 人圖利媒介性交之低度行為為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人間有犯意之聯絡及行 為之分擔，請依共同正犯論處。被告2 人均曾受有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年 內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。至扣案物品，請依法宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
檢 察 官 甲 ○ ○