臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5121號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張善美
輔 佐 人
即被告之夫 潘汝強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3547
、3758號）及移送併辦（102 年度偵字第19344 號），嗣被告自
白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度
審易字第1597號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張善美幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、張善美可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國101 年11月17日上午11時許，在高雄市左營區 「超峰快遞」，將其所有之華南商業銀行東苓分行帳戶（帳 號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼 ，寄予真實姓名年籍不詳、自稱「業小姐」之詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團某成員取得張善美系爭帳戶後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠由詐騙集團某成員先於「露天拍賣網」網站上刊登拍賣手機 之假訊息，嗣有陳ＯＯ於101 年11月18日，見上開假訊息後 遂使用即時通與該詐騙集團成員聯絡，雙方約定以新臺幣（ 下同）13,000元成交，使陳ＯＯ陷於錯誤，誤以為真有手機 可供交易，乃依該詐騙集團成員指示，於101 年11月18日晚 上6 時13分許，以郵局ATM 轉帳方式匯款至張善美系爭帳戶 內，旋遭提領一空。
㈡由詐騙集團某成員於101 年11月18日晚上9 時許，偽裝網路 購物人員撥打電話給陳ＯＯ，佯稱：因業務人員疏失，導致 陳ＯＯ之消費遭誤設為分期約定轉帳，如不依指示操作提款 機，帳戶會一直重覆扣款云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，於同日 晚上9 時19分許，依指示操作ATM 提款機，因而轉帳17,017 元至張善美系爭帳戶內，旋遭提領一空。
㈢由詐騙集團某成員於「奇集集拍賣網」網站上刊登拍賣汽車 安全座椅之假訊息，嗣有何ＯＯ於101 年11月18日晚上9 時 許上網見到該假訊息，乃以skype 電話與該詐騙集團成員聯 絡，雙方約定以4,100 元成交，致何ＯＯ陷於錯誤，誤以為 真有安全座椅要交易，乃於101 年11月18日晚上9 時26分許
，依指示以網路匯款至張善美系爭帳戶內，亦遭提領一空。 ㈣由詐騙集團某成員於101 年11月18日晚上8 時10分許，假裝 係網路購物服務人員撥打電話予許ＯＯ，詐稱：許ＯＯ之前 購買之1 筆訂單遭誤設為15筆，須依指示取消訂單以停止轉 匯云云，致許ＯＯ陷於錯誤，於同日晚上9 時49分許，依指 示操作ATM 提款機，因而轉帳29,989元至張善美系爭帳戶內 ，旋遭提領一空。
二、上開事實，業據被告張善美於本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳ＯＯ、何ＯＯ、許ＯＯ於警詢時之指述、證 人即被害人陳ＯＯ於警詢、本院審理時之指述均相符，並有 系爭帳戶之存摺影本、開戶基本資料、存款往來明細表暨對 帳單、被害人陳ＯＯ、許ＯＯ提供之ATM 交易單、陳ＯＯ提 供之ATM 交易單及存摺內頁影本、超峰快遞收送貨單、即時 通對話記錄等附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符， 是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其 所有之系爭帳戶，提供予詐騙集團詐騙他人財物，顯係基於 幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬 該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告既 未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2 項之規定，減輕其刑。另被告以一個交付帳戶之行 為，幫助上開正犯對被害人陳ＯＯ、陳ＯＯ、何ＯＯ、許智 霖犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯同一罪名之數法益，應依 刑法第55條同種想像競合犯之例，從同一重之幫助詐欺取財 罪處斷。
㈡爰審酌被告任意將其所有之系爭帳戶提供他人使用，不顧該 帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議；惟念及被告 於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，且已與被害人均達成 和解，並給付和解金完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、 本院準備程序筆錄、郵政跨行匯款申請書、郵政匯票申請書 、郵政匯票影本暨掛號函件執據等附卷可參（參本院審易卷 第65、66、91、97～100 頁），顯見被告有以實際行動填補 損害，犯罪所生危害已有減輕，兼衡以被告之動機、手段、
智識程度為高職畢業、在本案並非實際從事詐騙行為之人、 被害人之損失金額非高、前科品行尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，諭 知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。 ㈢末被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章 ，且於犯後坦承犯行，並與被害人等均達成和解，均如前述 ，顯見被告確有以實際行動填補損害之心，應認其經此偵、 審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執 行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新。四、另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第19344 號 之移送併辦部分，雖未據公訴人起訴，然與前揭已起訴部分 即事實及理由欄一、㈢所示之犯罪事實完全相同，核屬同一 案件，當為本件起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘 明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法30條、第33 9 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 冒佩妤
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。